УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                   Дело № 33- 3887/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Бабойдо И.А. и   Тютькиной З.А.

при секретаре Берхеевой  Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидовой А*** А*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 25 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» удовлетворить.

Взыскать с  Демидова В*** С*** и Демидовой А*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» в солидарном порядке задолженность по договору займа № *** от 09.07.2012 г. в размере *** (***, в том числе задолженность по основному долгу – *** рубля, задолженность по процентам за пользование займом *** рубля, а также начиная с 03.06.2014 г. по день фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рубля.

Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый (условный) номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации  в размере *** рублей за дом и *** рублей за земельный участок.

Взыскать с  Демидова В*** С*** и Демидовой А*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» в долевом  порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Демидовой А.А., Демидова В.С.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» обратилось в суд с иском к Демидову В.С. и Демидовой А.А. о  взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» по договору займа от 09.07.2012 предоставило ответчикам кредит в размере ***  руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, на срок 300 месяцев, под 13,5% годовых.

Приобретенное на заемные средства недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***,  находится в залоге  у ЗАО  «Ипотечный агент ИТБ 2013».

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, кредит в установленные договором сроки не погашают, истец просил  взыскать с Демидова В.С. и Демидовой А. А. задолженность по договору займа № *** от 09.07.2012 в размере по состоянию на 02.06.2014 - ***., в том числе, задолженность по основному долгу – ***., задолженность по процентам за пользование займом - ***., а также начиная с 03.06.2014  по день фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ***.; обратить взыскание на жилой дом, кадастровый (условный) номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - *** руб. за дом и *** руб. за земельный участок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидова А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с неё и Демидова В.С. неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств. Считает, что размер определенной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 0,025%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 между ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и Демидовой А.А., Демидовым В.С. был заключен договор займа № *** на сумму  *** руб. сроком на 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным  участком по адресу: Ульяновская область,  Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***.

Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в сроки, указанные в договоре.

По договору купли-продажи от 09.07.2012 указанные дом и земельный участок были приобретены ответчиками в собственность у  К*** Е.А. по цене *** руб. за дом и *** руб. за земельный участок.

Право собственности Демидовой А.А. и Демидова В.С. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному  жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область,  Старомайнский район, р.п. Старая Майна, *** были переданы в залог ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи закладных права по кредитному договору переданы ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», которому в настоящее время принадлежит право требования исполнения по денежному обязательству из договора займа  от 09.07.2012.

Статья 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 ГК РФ и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, начиная с декабря 2012 года Демидовой А.А. и Демидовым  В.С. производятся с нарушением сроков их внесения, предусмотренных кредитным договором.

В районном суде указанное обстоятельство сторонами  не оспаривалось.

По состоянию на 02.06.2014 общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составила -  по основному долгу в размере ***, по уплате процентов по договору -  ***.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд  пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о расторжении с ответчиками кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом  по условиям договора займа и закладной предусмотрен в размере 13,5 %  годовых ежемесячно  на остаток задолженности по основному долгу.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга размере ***. за период с 03.06.2014 по день фактического возврата займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ  суд удовлетворил требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый (условный) номер ***  и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации  в размере *** рублей за дом и *** рублей за земельный участок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с  Демидова В.С. и Демидовой А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» суд обоснованно взыскал в долевом  порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы Демидовой А.А. сводятся к несогласию с решением о взыскании  с  неё и  Демидова В.С. пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рубля. Ответчики полагают, что размер пени подлежит уменьшению до  0,025 % за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не возражает со снижением размера пени.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истец против снижения размера неустойки не возражает, судебная коллегия полагает возможным решение районного суда изменить и снизить подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца пени до 0,025 % за каждый  день просрочки, начисляемых на сумму основного долга ***. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 25 июля 2014 года в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему изменить.

Снизить размер пени, взысканные с Демидова В*** С*** и Демидовой А*** А*** в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» в солидарном порядке за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему до 0,025% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: