УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г. Дело
33-3786/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Леонова К*** В***,
Лютой А*** В*** – Романова А*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО Банк
ВТБ к ООО «Экоросс-Вита», ООО «Алко», ООО «Маг», Кузнецову Д*** Г***,
Леоновой Н*** Н***, Леонову К*** В***, Лютой А*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с ООО «Экоросс-Вита»,
ООО «МАГ», ООО «Алко», Кузнецова
Д*** Г***, Леоновой Н*** Н***, в пользу ОАО
Банк ВТБ, в лице
Операционного офиса в
г. Ульяновске Филиала
ОАО Банк ВТБ в
г. Нижнем Новгороде, денежные средства
в погашение задолженности
по кредитному соглашению
№ *** от 23.08.2012 в размере ***
рублей (***, в том
числе: задолженность по основному
долгу – *** рублей;
задолженность по уплате
процентов – *** рублей; задолженность
по уплате неустойки
- *** рублей.
Обратить взыскание
на недвижимое имущество:
1) 1/2 долю в
праве общей долевой
собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный,
(подземных этажей - 1), общая площадь 312,6 кв.м, инв. № ***, лит.
А,а,а1,б,л,В,Г,Г1-Г3,к2,I-IV,VI,VII, адрес объекта: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, являющуюся предметом
залога по договору
об ипотеке доли в
праве собственности на жилой
дом и доли в праве собственности на
земельный участок *** от
12.09.2103, посредством продажи
с публичных торгов,
установив начальную продажную
цену предмета ипотеки
для его реализации
с публичных торгов в сумме *** рублей (без учета НДС);
2) 1/2 долю в
праве общей долевой собственности на
земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов,
кадастровый номер: ***, общей площадью 1 215 000 кв.м, адрес объекта: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ***,
являющийся предметом залога
по договору об
ипотеке доли в праве
собственности на жилой
дом и доли в праве собственности на
земельный участок *** от
12.09.2103 посредством продажи
с публичных торгов,
установив начальную продажную цену предмета
ипотеки для его
реализации с публичных торгов в
сумме *** рублей (без учета НДС);
3) 1/2 долю в праве
общей долевой собственности на
жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, (подземных этажей - 1), общая
площадь 312,6 кв.м, инв. № ***, лит. А,а,а1,б,л,В,Г,Г1-Г3,к2,I-IV,VI,VII, адрес
объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, кадастровый (или условный)
номер: ***, являющуюся предметом залога
по договору об
ипотеке доли в праве
собственности на жилой
дом и доли в праве собственности на
земельный участок *** от
12.09.2103, посредством продажи
с публичных торгов,
установив начальную продажную
цену предмета ипотеки
для его реализации
с публичных торгов в сумме *** рублей (без учета НДС);
4) 1/2 долю в праве
общей долевой собственности на
земельный участок,
категория земель: земли
населенных пунктов, кадастровый
номер: ***, общей площадью 1 215 000 кв.м, адрес объекта: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ***,
являющийся предметом залога
по договору об
ипотеке доли в праве
собственности на жилой
дом и доли в праве собственности на
земельный участок *** от 12.09.2103 посредством продажи с
публичных торгов, установив
начальную продажную цену
предмета ипотеки для
его реализации с публичных
торгов в сумме *** рублей (без учета НДС);
5) помещение,
назначение: нежилое, общая площадь 72, 8
кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 13-16, адрес объекта: Ульяновская
область, город Ульяновск, ***, кадастровый (или условный) номер: ***, являющиеся
предметом залога по
договору об ипотеке нежилых помещений
*** от 18.12.2012
посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную
продажную цену предмета
ипотеки для его
реализации с публичных торгов в
сумме *** руб.(без учета НДС);
6) помещение,
назначение: нежилое, общая площадь 74,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном
плане: 6, 7, 9, 10, 22, 23, адрес
объекта: Ульяновская область,
город Ульяновск, ул. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, являющиеся
предметом залога по
договору об ипотеке нежилых помещений ***
от 18.12.2012 посредством продажи
с публичных торгов,
установив начальную продажную
цену предмета ипотеки
для его реализации
с публичных торгов в сумме ***
руб. (без учета НДС);
7) помещение,
назначение: нежилое, общая площадь 109, 1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане:
8-15, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. ***, кадастровый
(или условный) номер: ***,
являющиеся предметом залога
по договору об
ипотеке нежилых помещений
посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную
продажную цену предмета
ипотеки для его
реализации с публичных торгов в
сумме *** руб. (без учета НДС).
Взыскать с ООО
«Экоросс-Вита», ООО «Маг», ООО
«Алко», граждан Кузнецова Д*** Г***, Леонова
К*** В***, Леоновой Н*** Н***, Лютой А***
В*** в пользу ОАО Банк
ВТБ, в лице Операционного
офиса в г.
Ульяновске Филиала ОАО
Банк ВТБ в г.
Нижнем Новгороде, возмещение
расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А. пояснения представителя Леонова К.В., Лютой А.В. – Романова
А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк ВТБ
обратилось в суд с иском к ООО
«Экоросс-Вита», ООО «Алко», ООО «Маг», Кузнецову Д.Г., Леоновой Н.Н., Леонову
К.В., Лютой (ранее Леоновой) А.В. о взыскании
задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 23.08.2012 между Банком и ООО «Экоросс-Вита» было
заключено кредитное соглашение № ***, по
условиям которого Банк открыл ООО
«Экоросс-Вита» кредитную линию и предоставил
денежные средства в размере
*** руб.
В обеспечение
исполнения обязательств ООО «Экорос-Вита» были заключены договора
поручительства, заключенные банком с
Кузнецовым Д.Г.- №*** от 23.08.2012; с ООО «Алко» - №*** от
23.08.2012; с ООО «МАГ» - №*** от
12.09.2013; с Леоновой Н.Н. - №ДП4*** от
12.09.2013;
залога недвижимого
имущества (договора ипотеки №***
от 12.09.2103),
принадлежащего Лютой (Леоновой) А.В., в
виде доли жилого дома и земельного
участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***;
залога недвижимого
имущества (договора ипотеки №***
от 12.09.2013.), принадлежащего Леонову К.В., в виде доли жилого дома и
земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***;
Предметом договора
об ипотеке нежилых помещений
№*** от 18.12.2012,
заключенного между Банком
и ООО «Экоросс-Вита»,
является следующее недвижимое
имущество: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 72, 8 кв.м, этаж 1, номера на
поэтажном плане: 1, 13-16, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск,
***; стороны оценили предмет
ипотеки (залоговая стоимость) в
*** руб.; помещение, назначение:
нежилое, общая площадь 74,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 6, 7, 9,
10, 22, 23, адрес объекта: Ульяновская
область, город Ульяновск, ***, стороны
оценили предмет ипотеки
(залоговая стоимость) в *** руб.; помещение, назначение: нежилое, общая
площадь 109, 1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 8-15, адрес объекта:
Ульяновская область, город Ульяновск, ул. ***, стороны оценили
предмет ипотеки (залоговая
стоимость) в *** руб.
Банк свои
обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном
объеме. ООО «Экоросс-Вита» от возврата кредита и уплаты процентов уклонялось,
задолженность по кредитному договору по
состоянию на 30.05.2014 составила - ***.
Истец просил
взыскать в солидарном порядке с ООО «Экоросс-Вита», ООО «МАГ», ООО «Алко», Кузнецова Д*** Г***, Леоновой Н*** Н***, в пользу ОАО
Банк ВТБ в лице Операционного
офиса в
г. Ульяновске Филиала
ОАО Банк ВТБ в
г. Нижнем Новгороде денежные средства
в погашение задолженности
по кредитному соглашению
№ *** от 23.08.2012 в размере ***.; обратить взыскание
на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров
залога; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в
размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель Леонова К.В. – Романов А.С. в апелляционной жалобе
просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права. В жалобе указывает на то, что единственное пригодное для
проживания Леонова К.В. жилое помещение по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
***, не мог быть предметом ипотеки, так как кредит заемщиком был получен на
цели, не предусмотренные п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)». Целью предоставления кредита ООО «Экорос-Вита» в соответствии с
кредитным соглашением являлось пополнение оборотных активов общества, что не могло
явиться основанием для залога указанного выше недвижимого имущества. Полагает,
что Банк был осведомлен о недопустимости заключения договора залога при указанных обстоятельствах.
В апелляционной
жалобе Романова А.С. в интересах Лютой А.В. приводятся аналогичные доводы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что принятые на себя обязательства по кредитному соглашению № *** от
23.08.2012, заключенному между ОАО Банк ВТБ
и ООО «Экоросс-Вита», о предоставлении
денежных средств в размере
*** руб. заемщиком надлежащим
образом не исполняются.
В общей сумме размер
задолженности составил *** коп., что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со
ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем»
главы 42 ГК РФ.
Установив собранными
по делу доказательствами, что заемщиком
существенно нарушались условия
кредитного соглашения, суд обоснованно взыскал с ООО «Экорос-Вита» и
поручителей - ООО «МАГ», ООО «Алко»,
Кузнецова Д.Г., Леоновой Н.Н. солидарно в пользу банка образовавшуюся
задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное
имущество.
Решение суда
представителем Леонова К.В. и Лютой
(Леоновой) А.В. – Романовым А.С. обжалуется только в части обращения взыскания
на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***.
Согласно ст. 334 ГК
РФ залог является способом обеспечения
исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает
право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
Удовлетворяя
требования истца и обращая взыскание на принадлежащее Леонову К.В. и Лютой Т.В.
указанное выше имущество, суд верно исходил из того, что Федеральным законом от
16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об
ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение
обязательства как по кредитному
договору, так и по договору займа или иного обязательства, в том числе
обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,
причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1
статьи 2 Закона об ипотеке).
При этом в статье
5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено
недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке,
установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир,
состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2
статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из
оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет
этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности,
включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную
защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;
статья 19,
части 1 и 2;
статья 35,
части 1 и 2;
статья 45,
часть 1; статья 46,
часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не
противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные
интересы других лиц.
Выраженные в
Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и
свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как
участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и
распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается
и возможность обеспечения собственником своих обязательств по
гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе
относящегося к объектам недвижимости.
Обращая взыскание
на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Леонову К.В. и Лютой Т.В., суд
верно исходил и из того, что Конституция Российской Федерации гарантирует
каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право
иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав
и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех
перед законом и судом.
При этом судом
правильно указано в обжалуемом решении, что обращение взыскания на заложенную
квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об
ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по
ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения,
являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не
является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее
жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение
взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных
до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Законоположения о
распространении на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства
общих правил об ответственности должника всем своим имуществом направлены на
достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат
для реализации положений, закрепленных статьями 17
(часть 3), 35
и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, согласно которым, осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый
вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы
непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в
нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, доводы
апелляционных жалоб о том, что обращение залогодержателем взыскания на
заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества возможно только
при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об
ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или
целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо
другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных
жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение,
а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение
или строительство жилого дома или квартиры, судебная коллегия по изложенным
выше основаниям признает несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Леонова К*** В***, Лютой А*** В***
– Романова А*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
