УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-4093/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиразетдиновой З*** Р***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сиразетдиновой З*** Р*** к открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с
Сиразетдиновой З*** Р*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Сиразетдиновой З.Р., ее представителя
Кутузова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиразетдинова З.Р.
обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что 23
февраля 2014 года на пр.У***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием принадлежащего ей автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Грунина А.Н., признанного виновным в ДТП.
По ее обращению в
ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Грунина
А.Н., страховое возмещение выплачено не было.
Согласно заключению независимого
оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп.
Просила взыскать
ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в
сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Грунин А.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сиразетдинова З.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
наличием факта заявленного ДТП от 23 февраля 2014 года, который не оспорен
страховой компанией.
20 марта 2014 года
она уведомила страховщика о наступления страхового события, а 21 марта 2014
года направила заказным письмом заявление с необходимыми документами и
заблаговременно известила о времени и месте проведения осмотра поврежденного
автомобиля, на который представитель страховой компании не явился. Была
оставлена без ответа ее претензия от 07 мая 2014 года, к которой был
приложен отчет оценщика.
Заключением
экспертизы, проведенной по делу, подтверждено образование повреждений на
автомобиле в результате ДТП от 23 февраля 2014 года, и у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что не доказан объем повреждений и размер ущерба.
Исходя из того, что
ею представлены доказательства, подтверждающие страховой случай, она уведомила
страховую компанию о факте ДТП, месте и времени осмотра автомобиля, установлен
размер ущерба, который в 3,5 раза превышает лимит ответственности страховщика,
исковые требования подлежали удовлетворению.
Кроме истицы, ее представителя,
другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что
дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Сиразетдинова З.Р. является собственником автомобиля Honda Civic, 2009 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
23 февраля 2014 года
в 22.40 часов на пр.У*** г.Ульяновска в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного
движения Грунин А.Н., выезжая с прилегающей территории на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак ***,
не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю истицы Honda Civic, под ее управлением.
Виновным в ДТП был
признан водитель Грунин А.Е., гражданская ответственность которого застрахована
в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Сиразетнидова З.Р.
уведомила ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового события, направив 21
марта 2014 года почтой заявление с копиями документов, которое поступило к
страховщику 03 апреля 2014 года.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент наступления страхового
события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает,
что объем повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и,
как следствие, размер причиненного ущерба, истицей не доказан.
Доводы, приведенные
Сиразетдиновой З.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Сиразетдиновой З.Р. не представлены доказательства, отвечающие критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного
страхового случая.
По делу установлено,
что страховое возмещение по ее обращению выплачено не было, поскольку копии
представленных документов были не читаемы, не были заверены нотариально, как
было предусмотрено пунктом 62 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 11 апреля 2014
года страховая компания уведомила истицу о предоставлении заявления с
необходимым перечнем документов и предоставлением автомобиля на осмотр.
Ссылка в жалобе на
неполучение писем от страховой компании на правильность выводов повлиять не
может, поскольку требования к заявлению о страховом событии и перечню
документов, приложенных к нему, были установлены Правилами, которыми должна была
руководствоваться истица при обращении к страховщику.
Судебная коллегия
обращает внимание на возложенную законом на потерпевшего обязанность
предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки
обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера.
Пунктом 10 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Редакция названной
статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала
аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль
на осмотр страховщику.
Сиразетдиновой З.Р.
поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не представлялся, в связи с чем
суд правильно исходил из обоснованности отказа ей в страховом возмещении.
Организация осмотра
автомобиля самой истицей на правильность выводов суда не влияет.
Из представленных
документов усматривается, что Сиразетдинова З.Р. еще до подачи заявления о
страховом событии и его поступления в страховую компанию 20 марта 2014 году
уведомила страховщика телеграммой об осмотре автомобиля независимым оценщиком.
При таких
обстоятельствах у страховой компании отсутствовала возможность установить, в
связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору
страхования организован осмотр, поэтому страховщик на осмотр не явился.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что в соответствии с вышеназванной статьей 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» как в действующей в настоящее время редакции,
так и в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового
события, истица не была наделена правом организовывать самостоятельный осмотр
поврежденного автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока,
установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим
страховщиком.
Более того, пунктом
6 названной статьи предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в
страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено,
Сиразетдинова З.Р. поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль восстановила
еще до обращения в суд с настоящим иском, что исключило возможность суда
установить как объем полученных повреждений, так и стоимость их восстановления.
Вопреки доводам
жалобы не подтвержден объем повреждений автомобиля в результате заявленного
страхового случая и, соответственно, размер ущерба заключением судебной
автотехнической экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оспариванием страховой
компанией данных обстоятельств.
Экспертным
заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 10
июля 2014 года даны предположительные выводы относительно возможности
образования заявленных истицей повреждений автомобиля при ДТП от 23 февраля
2014 года, исключена из объема повреждений передняя левая блок-фара.
Эксперт не смог
прийти к категоричным выводам относительно образования повреждений автомобиля,
поскольку он представлен Сиразетдиновой З.Р.
эксперту в частично восстановленном состоянии, то есть был видоизменен
после рассматриваемого ДТП, не были представлены все поврежденные детали
автомобиля, замененные в результате его ремонта.
Фактически эксперт
не смог установить возможность или невозможность образования повреждений
автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 февраля 2014 года,
лишь не исключив такую вероятность в связи с приблизительным соответствием
расположения контр-пар на автомобилях, участвующих в ДТП.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом того, что
Сиразетдинова З.Р. не представила автомобиль на осмотр в страховую компанию,
видоизменила его после ДТП, что исключило возможность установить объем
повреждений и размер убытков, судебная коллегия приходит к выводу о
злоупотреблении ею своими правами.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сиразетдиновой З*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
