УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                      Дело № 33-3953/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Бабойдо И.А., Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецова В*** В***, представителя Морозова А*** В*** – Набиуллиной А*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Морозова А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В*** В*** в пользу Морозова А*** В*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., телеграфные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В иске Морозова А*** В*** к Горсковой Л*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кузнецова В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя               Морозова А.В. – Набиуллиной А.М., представителя Кузнецова В.В. –               Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Морозов А.В. обратился в суд  с иском к Горсковой Л.В., Кузнецову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

04.12.2012 г. в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузнецова В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Горскова Л*** В***.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО  «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, где ему было рекомендовано обратиться к экспертам для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.*** коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет *** рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. регистрационный знак *** в ООО «Авто-Престиж» составила *** руб. *** коп.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120 000 рублей (т.е. в размере лимита ответственности страховой компании) путем перечисления на счет ООО «Авто-Престиж», остальная часть суммы в размере *** руб. коп. им (истцом) была внесена в кассу СТО. Для участия в осмотре транспортного средства истцом была направлена телеграмма заинтересованным лицам на сумму в размере *** руб. *** коп.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с Горсковой  Л.В., Кузнецова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по досудебной оценке в сумме *** руб., телеграфные расходы в сумме *** руб., судебные расходы. 

Рассмотрев данный спор суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит состоявшееся решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие квалификации и специальных знаний у экспертов, проводивших назначенную судом экспертизу, заключение которых было положено в основу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Морозова А.А. – Набиуллина А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на отсутствие обоснования отказа в удовлетворении исковых требований к Горсковой Л.В.  По мнению автора жалобы, судом в решении не мотивирован взыскиваемый размер оплаты услуг представителя в размере *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет на одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072  ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Морозову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Горскова Л.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

04.12.2012 г. в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузнецова В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением от 12.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Полагая виновным в данном ДТП водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Кузнецова В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Морозов А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании по договору страхования.

Заявляя к Кузнецову В.В. и Горской Л.В. требования о возмещении  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2012 г. ущерба истец обосновал их наличием вины ответчиков в ДТП, а размер недоплаты страхового возмещения, за пределами лимита ответственности страховой компании, заключением независимого эксперта.

Судом установлено, что водитель автомобиль автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Кузнецов В.В., нарушив п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Морозовым А.В. судом не установлено.

Разрешая  спор, суд  первой  инстанции, дал  надлежащую оценку  собранным  по  делу  доказательствам  в  соответствии  со  ст. 67  ГПК  РФ   и  руководствуясь  вышеуказанными нормами материального  права, пришел к правильному выводу   о  том,  что ответчик Кузнецов В.В., как  лицо,  виновное  в  данном  ДТП,  должен  нести  ответственность  по  возмещению  вреда,  причиненного истцу за пределами лимита ответственности страховой компании.

В момент совершения ДТП Кузнецов В.В. управлял  автомобилем   ***, государственный регистрационный знак ***  на законных основаниях и в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ  обязан возместить причиненный истцу ущерб. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Горскую Л.В., как собственника автомобиля, у суда не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 30 июня 2014 года, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», все повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** ***, отмеченные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 04 декабря 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после ДТП, имевшего место 04 декабря 2012 года, с учетом износа, в ценах  на день проведения экспертизы составляет *** руб.

Учитывая сумму  выплаченного  истцу  страхового  возмещения  по  ОСАГО  в  размере  120 000 руб.,  суд  первой  инстанции    обоснованно  взыскал  оставшуюся  сумму  ущерба   в  размере  *** руб.  с  ответчика Кузнецова В.В.

Доводы жалобы Кузнецова В.В. на недопустимость в качестве доказательства по делу вышеуказанного заключения экспертов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований не доверять данному заключению  у суда не имелось. Экспертное  исследование  проводилось   экспертами   экспертного  учреждения, имеющими  соответствующее  образование и  квалификацию. Заключение  экспертизы  соответствует   ст. 86 ГПК  РФ, содержит  подробное  описание   проведенного   исследования, сделанные в  результате  его  выводы  и  ответы   на поставленные судом  вопросы.

Доводы жалобы представителя Морозова А.В., Набиуллиной А.М., на не мотивированность в решении суда размера взысканных  расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей являются несостоятельными, поскольку  суд обосновал размер расходов категорией гражданского дела, количеством судебных заседаний и  учел объем оказанной помощи, а также  время затраченное представителем на подготовку дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах,  решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова В*** В***, представителя Морозова А*** В*** – Набиуллиной А*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи