УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                       Дело № 33-4084/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                06 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демина А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Абросимова Д*** П***, Абросимовой С*** Г***, действующей в интересах несовершеннолетнего А*** А*** П***, удовлетворить частично.

Обязать Демина А*** А*** не чинить препятствий в пользовании водопроводом и предоставить доступ к водопроводному коллектору.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Демина А*** А*** в пользу Абросимова Д*** П***, Абросимовой С*** Г***, действующей в интересах несовершеннолетнего А*** А*** П***, государственную пошлину в равных долях в общем размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Демина А.А., его представителей Демина А.А., Кобяковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абросимова Д.П. – Абросимовой С.Г., действующей и в интересах несовершеннолетнего Абросимова А.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Абросимов Д.П., Абросимова С.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего А*** А.П., обратились в суд с иском к Демину А.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что Абросимову Д.П. несовершеннолетнему А*** А.П. принадлежит по 73/200 доли жилого дома и по 9/31 доли земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***.

Демин А.А. является собственником 27/100 доли указанного жилого дома и 13/31 доли земельного участка.

На момент покупки жилого дома 21 апреля 2007 года там имелся водопровод, который использовался совместно с Деминым А.А.

Однако 04 июня 2014 года Демин А.А. доступ к водопроводу перекрыл, чем нарушил их права.

Добровольно предоставить доступ к водопроводу ответчик отказывается.

Из-за отсутствия воды, им пришлось покупать питьевую воду, в связи с чем понесли убытки на общую сумму *** руб. *** коп.

Просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом и предоставить доступ к водопроводному коллектору; взыскать с Демина А.А. убытки в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал»), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации город Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует неправильным определением судом обстоятельств дела, так как спорный водопровод никогда не находился в общей долевой собственности, был построен только за счет его собственных средств и его силами.

У суда не имелось оснований принимать во внимание технические условия на водоснабжение и водоотведение от 06 декабря 1996 года за истечением срока их действия. На момент рассмотрения дела водопровод на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не числился.

Водопровод был возведен им в 2006 году на основании соответствующих разрешений, еще до приобретения доли жилого дома истцами, они не передавали ему денежные средства на строительство, содержание водопровода, его ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу Абросимов Д.П., Абросимова С.Г. просят об оставлении решения без изменения.

Абросимов Д.П.. представители администрация города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации город Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Абросимов Д.П., несовершеннолетний А*** А.П. являются собственниками 73/100 доли (по 73/200 доли каждый) жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 21 апреля 2007 года. Указанная доля жилого дома соответствует квартире *** в указанном доме.

Демин А.А. является собственником 27/100 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 17 мая 1996 года. Указанная доля жилого дома соответствует квартире *** в указанном доме.

Постановлением Мэрии города Ульяновска от 03 августа 2011 года № 3422 земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, общей площадью 1241,4 кв.м был передан за плату в общую долевую собственность: 9/31 доли Абросимову Д.П., что соответствует 360,45 кв.м, 9/31 доли Абросимову А.П., что соответствует 360,45 кв.м, 13/31 доли Демину А.А., что соответствует 520,5 кв.м.

В доме по ул.Р*** г.Ульяновска оборудован водопровод, в пользовании которым с 04 июня 2014 года Демин А.А чинит препятствия истцам, отключив в коллекторе, находящемся в подвале его части дома, подачу воды в их квартиру.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возлагая на Демина А.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании водопроводом и предоставить истцам доступ к водопроводному коллектору, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и обоснованно исходил из того, что водопровод был проведен в дом после получения вышеназванных технических условий на обе квартиры, находящиеся в доме, водопроводом всегда пользовались собственники обеих квартир, как до приобретения доли дома Абросимовыми в 2007 году, так и после.

В 1996 году в доме запроектирована и осуществлена врезка водопровода указанного дома к существующему водопроводу по ул.Б***, г.Ульяновска, о чем свидетельствуют технические условия на водоснабжение и водоотведение дома по ул.Р*** г.Ульяновска от 06 декабря 1996 года, выданные УМУП «Ульяновскводоканал» Демину А.А.

При этом от проведенного водопровода было обеспечено водоснабжение обеих квартир дома по указанному адресу.

Наличие водоснабжения во всем доме подтверждается материалами инвентарного дела, из которого следует, что с 1997 года в доме устроено квартирное холодное водоснабжение.

Доводы жалобы об устройстве водопровода только в 2006 году не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что в этот период времени проводилось не устройство водопроповода, а его ремонт.

Именно в таком состоянии доля дома была приобретена истцами, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось ответчиком.

Более того, отдельно на каждую квартиру был выдан лицевой счет водоснабжающей организацией, в каждой из квартир были установлены приборы учета воды.

То обстоятельство, что документы на организацию водоснабжения дома были оформлены на одного из собственников Демина А.А., не может повлиять на права других собственников в пользовании водопроводом.

При наличии доказательств несения расходов на содержание и обслуживание водопровода ответчик вправе взыскать их с других собственников, пользующихся водопроводом, в том числе в судебном порядке.

Истцы, как сособственники жилого дома, наряду с ответчиком вправе пользоваться проведенным к дому водопроводом.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи