УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н. Дело №33-3823/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Шибинского А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» в пользу
Шибинского А*** В*** заработную
плату в сумме ***) руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального
вреда в сумме ***) руб., пени за задержку выплаты заработной
платы за период с 04.02.2014 по 01.07.2014 года в размере ***) руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» в пользу
Шибинского А*** В*** пени за задержку
выплаты заработной платы в размере
1\300 от ставки рефинансирования
Центрального банка РФ в размере *** % годовых от суммы невыплаченной заработной
платы в размере *** руб. *** коп.,
начиная с 02.07.2014 по день фактической выплаты.
В остальной части в
удовлетворении иска Шибинского А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» о взыскании компенсации морального
вреда и компенсации за неиспользованный
отпуск отказать.
Решение в части
взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме ***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ООО «Симбирская бумажная
мануфактура» Дмитриевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца
Шибинского А.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шибинский А.В.
обратился в суд иском к ООО «Симбирская бумажная мануфактура» о взыскании заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, пени за
задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 13.12.2012 он был принят на работу *** в ООО «Симбирская бумажная
мануфактура» с заработной платой в размере *** руб. При заключении договора ему был выдан
экземпляр трудового договора, в котором было указано, что размер его заработной
платы составляет *** руб., однако фактически ему выплачивалось *** руб.
ежемесячно. Данная сумма указана в справке №2НДФЛ, выданной работодателем.
Первые два месяца заработная плата выплачивалась своевременно, однако затем
начались задержки заработной платы. 28.12.2013 выдали заработную плату за
октябрь и ноябрь 2013 года. После указанной даты выплата заработной платы не
производилась, ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 и отпускные за 2013 год. Вследствие невыплаты
заработной платы он не имел средств для
содержания своей семьи, для выполнения обязательств по кредитным договорам. 03.02.2014
директор ООО «Симбирская бумажная мануфактура» на планерке сообщил им о предстоящей
ликвидации общества и потребовал, чтобы все работники написали заявления об
увольнении и о приеме на работу в ООО
«СБМ». При увольнении ему не были выданы положенные документы, запись о приеме
на работу в ООО «СБМ» не была внесена. Он обращался в трудовую инспекцию по поводу нарушения его трудовых прав, после
чего руководитель ООО «Симбирская бумажная мануфактура» отказался выплачивать
ему заработную плату, выдал трудовую книжку без записи о работе в ООО «СБМ».
С учетом уточненных
исковых требований Шибинский А.В. просил восстановить срок для обращения в суд
за защитой его трудовых прав, взыскать с ООО «Симбирская бумажная мануфактура»
в его пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года в сумме ***
руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., пени за задержку выплаты
заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска за период с 04.02.2014 по день фактической
выплаты.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Симбирская бумажная мануфактура» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не
доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено
в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства. Указание на то обстоятельство, что
ответчик был извещен, не соответствует действительности. В материалах дела сведения
о доставке судебного уведомления адресату, как и почтовое уведомление
отсутствует. Других способов извещения, посредством телефонограммы,
факсимильной связи, суд не использовал. Обращение в суд с требованиями
последовало с пропуском срока, который по данной категории дел составляет 3
месяца. В нарушение норм законодательства, вопрос о восстановлении срока судом
не рассмотрен, определение о
восстановлении срока не выносилось. Вывод суда о размере задолженности ответчика
перед истцом за декабрь 2013 года основан на предположении, что с сентября по
декабрь 2013 года размер заработной платы составлял *** руб. каждый месяц.
Основанное на предположении решение суда не может являться законным. Кроме
того, указанный период противоречил другим, собранным по делу доказательствам,
а именно: в представленном истцом трудовом договоре размер тарифной ставки за
полностью отработанный период (месяц), закрепленный сторонами договора,
составляет *** руб. Из официального ответа ИФНС на судебный запрос, следует,
что доход истца в ООО «Бумажная мануфактура» за 12 месяцев составила *** руб.
Согласно представленной истцом справки 2 НДФЛ от 17.09.2013, его доход в ООО за
8 месяцев составил *** руб., из чего следует, что доказательства по делу имели
явные противоречия. По каким основаниям суд отдал предпочтение
фальсифицированной справке, а не трудовому договору и справке из ИФНС, в
решении не указано. В действительности истец заработную плату за декабрь 2013
года и отпускные получал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в
ведомостях. Компенсацию за неиспользованные дни отпуска он также получил при
увольнении. Судом же на основании показаний свидетелей был сделан вывод об
обратном, тогда как данные свидетели сотрудниками бухгалтерии не являлись, в
виду чего данной информацией располагать не могли.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются в том числе недоказанность
установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд разрешая
требования Шибинского А.В. о взыскании заработной платы за декабрь 2013,
компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из того, что размер заработной
платы истца составлял *** руб. ежемесячно, основывая свои выводы только на
пояснениях истца на справке 2-НДФЛ,
представленной истцом, чего явно недостаточно. При этом суд необоснованно не
принял во внимание ни трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком,
ни сведения из ИФНС о доходах истца за 2013 год. Более того, суд не истребовал
у ответчика платежные ведомости, а также иные документы, в отсутствии которых
пришел к неправильному выводу о наличии перед истцом задолженности по
заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении
исковых требований о взыскании с ООО «Симбирская бумажная мануфактура» в пользу истца заработной платы за декабрь 2013 год, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а
также компенсации морального вреда суд основывал свои выводы на недоказанных в
ходе судебного разбирательства
обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01 июля 2014 года по иску Шибинского А.В. к ООО
«Симбирская бумажная мануфактура» о взыскании заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении и
компенсации морального вреда подлежит отмене.
В соответствии со
ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии
с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило,
в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в
банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата
выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
(ст.136 ТК РФ).
Из материалов дела
следует, что Шибинский А.В. был принят в
ООО «Симбирская бумажная мануфактура» на должность *** с 13.12.2012. В этот же
день с истцом был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Шибинскому А.В. установлен должностной оклад
в размере *** руб. в месяц.
Согласно данным
Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области общая сумма среднегодового
дохода за 2013 год составила *** руб. *** коп.
Не доверять данным
документам у судебной коллегии оснований нет, поскольку они уточняют и дополнят
друг друга.
Так, согласно
представленным ответчиком ведомостям о выплате истцу заработной платы за 2013 год, с учетом предоставления ему в
указанный период отпусков без сохранения заработной платы, средне месячная
заработная плата Шибинского А.В. за 2013
год составит – *** руб. Указанная сумма согласуется с установленным трудовым
договором окладом за полный отработанный месяц – *** руб.
Представленная же
истцом справка 2НДФЛ за период с января
по август 2013 года с указанием суммы дохода в *** руб. ежемесячно, не может
быть принята в качестве доказательства получения истцом заработной платы именно
в данном размере.
Так, указанная
справка не подтверждена ведомостями о получении истцом заработной платы за
указанный период, и более того, исходя из пояснений истца, она ему была выдана
бухгалтером по его просьбе для получения кредита в банке. Как пояснил Шибинский
А.В. в суде апелляционной инстанции, в справке указанная усредненная заработная
плата за данный период и она не соответствует фактически получаемой им заработной
плате.
Показания свидетелей
Д*** Е.А. и П*** В.П. о том, что истец получал заработную плату в большем
размере, чем получали свидетели, а также о том, что заработная плата на
предприятии выплачивалась по трем ведомостям (официально и неофициально) , не являются доказательством того, что истцу
трудовым договором был установлен и выплачивался оклад в размере *** руб.
С учетом трудового
договора, данных ИФНС по среднегодовом доходе истца за 2013 и представленных ответчиком ведомостей о
выплате истцу заработной платы за период с января по декабрь 2013 год судебная коллегия приходит к выводу о том,
что истцу трудовым договором был
установлен оклад в *** руб., исходя из которого рассчитывалась и выплачивалась
ему ежемесячная заработная плата.
Как следует из
представленных ответчиком документов, 13.12.2013 Шибинский А.В. обратился к работодателю о
предоставлении ему очередного отпуска на 14 календарных дней с 27.12.2013 года.
Приказом № ***-от от 13.12.2013 истцу
указанный отпуск был предоставлен. Факт
написания заявления и ознакомления с приказом Шибинский А.В. не оспаривал.
Из представленных
ведомостей (№ *** от 10.12.2013 в сумме *** руб.; № *** от 25.12.2013 – ***
руб.; № *** от 06.01.2014 – *** руб.)
следует, что истцу выплачена
заработная плата пропорционально отработанному времени за декабрь 2013 года и отпускные за 14 календарных дней
в сумме *** руб. *** коп.
Шибинский А.В. свою
подпись в указанных документах не оспаривает, не оспаривает он и представленный
ответчиком расчет заработной платы и отпускных, произведенных из оклада *** руб. Полагает лишь то, что вышеуказанные выплаты
должны быть ему произведены из оклада в *** руб.
Поскольку ответчиком представлены достаточные
доказательства выплаты истцу заработной платы за декабрь 2013 и отпускных за 14
календарных дней, судебная коллегия полагает необходимым отказать
Шибинскому А.В. в удовлетворении исковых
требований в данной части.
С занимаемой
должности истец был уволен
03.02.2014 приказом № *** от
03.02.2014.
Согласно ст.127 ТК
РФ при увольнении работнику
выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
За период с
13.12.2012 по 13.12.2013 истцу предоставлялся очередной отпуск на 14
календарных дней, неиспользованные дни отпуска
за указанный период составили – 14 календарных дней; за период с 13.12.2013 по 03.02.2014 года – 5
дней (28 дней : 12 мес х 2 мес).
Исходя из данных о
заработной плате истца за 2013 год, представленных в ИФНС, среднемесячный заработок истца для расчета
компенсации за неиспользованный отпуск
составит *** руб. (*** руб. : 12
мес.), соответственно среднедневной заработок для расчета компенсации за
неиспользованный отпуск составит *** руб. (*** руб. : *** руб.). Общая сумма
компенсации, подлежащая выплате истцу при увольнении, составит
*** руб. (*** руб. х 19 дней).
В ведомости,
подтверждающей выплату истцу компенсации
за неиспользованный отпуск при увольнении, истец оспаривает свою подпись,
данная ведомость не была приложена к
апелляционной жалобе, а представлена представителем ответчика в суд апелляционной инстанции только во
второе судебное заседание, судебная коллегия при ходит к выводу о том, что
ответчиком не представлено достаточных доказательств выплаты истцу указанной
компенсации.
Исходя из
вышеизложенного с ООО «Симбирская бумажная мануфактура» в пользу Шибинского
А.В, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В силу ст. 140 ТК РФ
при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в
день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены
не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.236 ТК РФ
при нарушении работодателем
установленного срока выплаты выплат при
увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже
одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской
Федерации ото невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку истцу в
день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена. Не
выплачена они и до настоящего времени, судебная коллегия находит требования
истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ
законными и обоснованными.
На день вынесения
настоящего определения срок невыплаты составил 267 дней (с 04.02.2014 по
28.10.2014). Соответственно сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика
в пользу истца составит *** руб. (***
руб. х 8,25% : 300 х 267 дней).
И начиная со
следующего дня после вынесения настоящего определения с ответчика подлежит
взысканию компенсация за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – ***% от невыплаченной
суммы *** руб. по день фактической
выплаты задолженности.
Согласно ст. 237
Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца на
своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск
при увольнении, судебная коллегия с учетом всех
обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также
нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
С учетом
удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст.103 ГПК РФ с ответчика
ООО «Симбирская бумажная мануфактура» в доход местного бюджета подлежит
взысканию гос.пошлина в размере *** руб.
В
соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из
материалов дела Шибинский АВ.
уволен из ООО «Симбирская бумажная
мануфактура» 03.02.2014, о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск
ему стало известно в день увольнения. Однако с настоящим иском в суд он
обратился 28.05.2014, т.е. спустя три месяца.
Учитывая то, что
истцом незначительно был нарушен установленный законом срок на обращение в суд
за защитой трудовых прав, а также то, что до обращения в суд он обращался в
Государственную инспекцию по труду Ульяновской области за защитой своих
нарушенных прав, судебная коллегия полагает возможным не применять последствия
пропуска истцом указанного срока.
Более того, ответчик
в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом указанного срока. Ссылка
же ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о предъявлении
Шибинским А.В. настоящего иска и рассмотрения его судом, является не
состоятельной.
Как следует из
материалов дела с момента поступления
иска в суд и принятия его к производству, суд надлежащим образом
(заказной почтой по месту регистрации ООО «Симбирская бумажная мануфактура»)
извещал ответчика о месте и времени
судебного заседания, однако корреспонденция возвращалась с пометкой «истек срок
хранения».
Указанный способ
извещения в силу ст.113 ГПК РФ является
надлежащим. При этом, закон не обязывает суд извещать стороны в дополнение к
почтовой корреспонденции еще и телефонограммой (факсимильной связью и
т.д.).
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 июля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования
Шибинского А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» в пользу
Шибинского А*** В*** компенсацию за неиспользованный
отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации
за неиспользованный отпуск за период с 04.02.2014 по 28.10,.2014 в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» в пользу
Шибинского А*** В*** компенсацию за
задержку выплаты компенсации за неиспользованный в размере
1\300 от ставки рефинансирования
Центрального банка РФ - *** % от суммы *** руб. *** коп., начиная с 29.10.2014
по день фактической выплаты.
В остальной части в
удовлетворении иска Шибинского А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирская бумажная мануфактура» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи:
