УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело №33- 3964/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова
М.М.на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Салихова М*** М*** к
открытому акционерному обществу
«АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в
размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.; о взыскании
в его пользу с ООО «БИН Страхование»
страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в
размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***
руб.; о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг
представителя в размере *** руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Салихова М*** М*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
*** руб.
Заслушав доклад судьи
Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Салихова М.М. Боронихиной Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салихов М. М. обратился в суд с иском к ОАО
«АльфаСтрахование», ООО «БИН
Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
M***, регистрационный знак ***.
02.01.2014 в 20.30 час. возле дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кечуткин В.Н., управляя
автомобилем M***, регистрационный знак ***,
совершил столкновение с автомобилем M***, регистрационный знак ***, под
управлением Салихова М. М. Виновником ДТП признан водитель Кечуткин В. Н.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля – виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору
обязательного страхования (ОСАГО) – полис ОСАГО серии *** и в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного
страхования (ДСАГО) – по риску гражданской ответственности в полисе
добровольного страхования автомобиля - полис № ***, страховая сумма составляет ***
руб.
Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и в
ООО «БИН Страхование» с заявлениями о
выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое
возмещение истцу не выплачено.
По заказу истца ИП Е*** Д. К. подготовлено экспертное заключение № *** от 19.02.2014, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. Расходы
истца на оценку материального ущерба составили *** руб.
Салихов М.М. просил
взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф;
взыскать в его пользу с ООО «БИН
Страхование» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на
оценку материального ущерба в размере ***
руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на составление доверенности
в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Салихов М.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом не учтены выводы
судебной экспертизы, согласно которым все повреждения на автомобиле истца могли
быть образованы именно от ДТП 02.01.2014, а стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***руб. Однако суд приходит к выводу, что истцом не
подтвержден факт получения заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП и
причинения ему ущерба на заявленную сумму, не доказан факт наступления
страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО. Кроме того, истец предоставил все
необходимые документы в страховые компании и автомобиль на осмотр, что
подтверждается актами приема передачи документов и направлением на осмотр
транспортного средства.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Салихова М.М.,
представителей ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование», третьего лица
Кечуткина В. Н., представителя третьего лица
ОАО «РСТК», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Салихову
М. М. с 31.12.2013 на праве
собственности принадлежит автомобиль M***, регистрационный знак ***
Согласно материалу ГИБДД по факту
ДТП 01.01.2014 в 20.30 час. возле дома № *** по ул. М***, в г.
Ульяновске произошло ДТП - водитель
Кечуткин В. Н., управляя автомобилем M***, регистрационный знак ***, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
пропустил автомобиль M***, регистрационный знак ***, под
управлением Салихова М.М., двигавшийся по главной дороге и совершил с ним
столкновение. Виновником ДТП признан водитель Кечуткин В. Н., нарушивший п.
13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
В досудебном
порядке истцом проведена оценка причиненного материального
ущерба. Согласно заключению ИП Е*** Д. К. № *** от 19.02.2014, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила *** руб. *** коп. Расходы истца на оценку материального
ущерба составили *** руб.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля – виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору
обязательного страхования (ОСАГО) – полис ОСАГО серии *** и в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного
страхования (ДСАГО) – по риску гражданской ответственности в полисе
добровольного страхования автомобиля - полис № ***, страховая сумма составляет ***
руб.
Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и в
ООО «БИН Страхование» с заявлениями о
выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое
возмещение истцу не выплачено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть
возложена.
Размер ущерба,
подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве
которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг,
договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и
дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным
законом.
Таким образом, по
договорам ОСАГО, ДСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на
восстановление поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № *** от
17.06.2014 следует, что повреждения автомобиля M***, регистрационный знак ***, с технической точки зрения могли быть
получены при обстоятельствах ДТП от 02.01.2014, указанных в материалах дела.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля M***, регистрационный
знак ***, вследствие ДТП от 02.01.2014 с
учетом износа заменяемых деталей в ценах
на момент проведения экспертизы составляет *** руб.
В соответствии с ч.3
ст.86 ГПК РФ заключение эксперта
оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, т.е. в
совокупности с другими доказательствами.
Суд, дав верную
правовую оценку представленным сторонами доказательствам – устранение
повреждений, образованных в результате ДТП от 02.01.2014 к моменту проведения
осмотра автомашины, отсутствие документов, подтверждающих стоимость
восстановительного ремонта, не представление эксперту на осмотр автомашины ни в
состоянии после ДТП, ни в восстановленном состоянии, обоснованно пришел к выводу, что истцом не
доказаны ни обстоятельства, при которых автомашине истца были причинены
заявленные им механические повреждения, ни объем повреждений, ни размер
материального ущерба, причиненный в результате
рассматриваемого ДТП.
Исходя из
вышеизложенного, отказ суда во взыскании
с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта,
расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа, морального вреда, расходов на представителя является
правомерным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не дал правильной оценки заключению судебной экспертизы,
а также тому, что истцом представлены в
страховые компании все необходимые документы для осуществления страховой
выплаты являются не состоятельными, поскольку
в целом сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене
решения суда не являются.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Салихова М.М., не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Салихова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
