УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33 – 4211 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитонова А*** В***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2014
года, которым постановлено:
В иске Харитонову А***
В*** к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения
отказать.
Взыскать с
Харитонова Ал*** В*** в пользу АНО «Н***» *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г. по делу, объяснения Абаина А.Г., представляющего интересы
Харитонова А.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Страховая Группа «Компаньон» Бродягиной Л.Е., полагавшей решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонов А.В.
обратился с иском к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован в ООО «Страховая группа Компаньон» по договору добровольного
страхования от 27.11.2013.
01.04.2014 на 218
км. автодороги *** произошло ДТП: его автомобиль наехал на автомобиль
УАЗ-390944, государственный регистрационный знак ***, под управлением С***
Е.М., который от удара отбросило на автомобиль Пежо-508, государственный
регистрационный знак ***, под управлением К*** А.В.
Виновным ДТП был
признан Харитонов А.В.
Он обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение до
настоящего времени ему не выплачено.
Согласно отчету ООО
«ЭСО «Р***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета его износа
составила *** рублей.
По уточненным
требованиям просил взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения
судебно-автотехнической экспертизы, в размере *** руб., в возмещение расходов
на услуги представителя *** руб., транспортные расходы *** руб., штраф согласно
п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонов А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что не согласен
с выводом суда об отсутствии страхового случая. Вывод о возможном наличии
определенной согласованности действий участников ДТП был сделан только на
основании пояснений сотрудников ГИБДД, которые оформляли данное ДТП, в
частности на основе свидетельских показаний инспектора Ю*** А.Г. Вместе с тем,
данный свидетель дал ложные показания. Он был допрошен по двум другим
гражданским делам по остальным участникам данного ДТП, и каждый раз он по
неизвестной причине давал различные показания по обстоятельствам ДТП в части
наличия или отсутствия третьего автомобиля около магазина. Его же утверждения,
что участники ДТП общались как знакомые, не могут однозначно свидетельствовать
о согласованности их действий при ДТП.
Вопреки утверждению суда, второй свидетель –
сотрудник ГИБДД К*** А.Г. дал не аналогичные, а похожие свидетелю Ю*** А.Г.
показания. При этом его показания, что
автомобиль Харитонова А.В. развернулся на дороге в их присутствии, фактически
опровергают показания Ю*** А.Г. о том, что все три автомобиля стояли около
магазина.
Кроме того, показания свидетелей –
сотрудников ГИБДД Ю*** А.Г. и К*** А.Г. расходятся со схемой ДТП в части того,
на какой из полос движения произошло ДТП.
Каких-либо иных доказательств тому, что между
участниками ДТП был какой-либо сговор, в материалах дела не имеется.
ДТП произошло случайно, без какого-либо
сговора между его участниками. Согласно заключению судебной экспертизы
заявленное им ДТП имело место быть. Каких-либо сомнений в факте ДТП у эксперта
не было. Истец пытался избежать ДТП, применив экстренное торможение, однако
избежать ДТП не смог. Суд указал, что, согласно пояснениям эксперта, с учётом
ширины дороги, он (Харитонов А.В.) мог увернуться вправо. Однако, суд не принял
во внимание, что эксперт также указал о том, что, исходя из дорожных и погодных
условий, совершение данного маневра было бы опасным.
Кроме того, имеется вступившее в законную
силу решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска
по иску другого участника данного ДТП, которым факт ДТП и его действительность
были установлены. Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу
ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
По договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что истцу Харитонову А.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак ***,
2007 года выпуска.
Автомобиль УАЗ –
390944, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежит
С*** Е.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована
в страховой компании «С***».
Автомобиль Peugeot – 508, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** принадлежит К*** А.В., его гражданская ответственность
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «К***».
27
ноября 2013 года Харитонов А.В. заключил с ООО
«Страховая Группа «Компаньон»
договор добровольного страхования автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный
регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, что подтверждено полисом серии ***
№ ***. Согласно указанному договору автомобиль был застрахован по рискам
«Хищение», «Ущерб», «GAP» с условием
выплаты по калькуляции страховщика по программе « OPTIMA BONUS» (без учета износа), страховая сумма –
*** руб., период страхования составил с
27.11.2013 по 26.11.2014, страховая премия - *** рублей.
Условия
данного договора страхования содержатся в Правилах комбинированного страхования
транспортных средств от 21.08.2008, которые являются неотъемлемой частью договора и вручены страхователю при его
заключении.
В
силу Правил страхования транспортных средств ООО
«Страховая Группа «Компаньон» страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого заключается договор страхования(п.1.2.12).
Согласно
п.1.2.13 Правил страховым случаем является совершившиеся событие,
предусмотренное договором страхования, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховым
случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного
ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (п.4.1.1).
Согласно
ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами пpaвила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в
соответствии с условиями заключенного
договора страхования основанием к
возмещению ущерба является причинение материального ущерба в результате, в том числе и дорожно-транспортного
происшествия.
02 апреля 2014 года
Харитонов А.В. обратился в ООО «СГ
«Компаньон» с заявлением о выплате
страхового возмещения, указывая, что 01 апреля 2014 года в 19 час. 30 мин. на перекрестке автодорог ***
Харитонов А.В., управляя автомобилем и
Land Rover Discovery, госномер *** при несоблюдении дистанции в
нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ-390944, ***
под управлением С*** Е.М., который от столкновения совершил наезд на автомобиль Peugeot – 508, госномер ***, под управлением К*** А.В.
Постановлением
инспектора ДПС от 01.04.2014 Харитонов А.В. привлечен к административной
ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Сотрудниками ДПС был
составлен материал по факту ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП.
Кроме того,
инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» К*** А.К. был составлен рапорт о том, что по
его мнению произошедшее ДТП 01.04.2014 в
19 час. 30 мин на 218 км. автодороги Ульяновск-Сызрань с участием трех
автомобилей возможно сфальсифицировано.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Н***», в сложившейся
дорожной обстановке у водителя Харитонова А.В. имелась техническая возможность
избежать наезда при условии соблюдения водителем пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Будучи допрошенным в
ходе рассмотрения дела, эксперт Мальцев А.С. подтвердил сделанные в заключении
выводы, указав, что ДТП произошло
вследствие того, что водитель Харитонов
не выбрал безопасную скорость для движения.
На видеозаписи,
представленной истцом, зафиксирована работа АБС автомобиля, что свидетельствует
о применении торможения водителем Харитоновым, но отчетливые данные о попытке
применения Харитоновым маневра с целью избежать столкновения отсутствуют, хотя
с учетом расширения проезжей части имелась возможность маневра вправо.
Допрошенный в
качестве свидетеля инспектор ДПС Ю*** А.Г., выезжавший 01.04.2014 на место
происшествия, указал суду, что до ДТП при выезде из села у магазина видел
три автомобиля – УАЗ, Пежо и Джип,
стоящие в одном месте, через 20 минут им
поступило сообщение о столкновении автомашин на перекрестке автодорог ***, по
прибытии на место установили, что участниками столкновения оказались
вышеуказанные автомобили. Исходя из обстановки на месте и просмотренной записи
с видеорегистратора Харитонова А.В., пришли к выводу о возможной фальсификации
столкновения, поскольку у Харитонова имелась возможность избежать столкновения
как путем торможения, так и совершения маневра.
Аналогичные
показания дал инспектор ДПС К*** А.Г. допрошенный судом в качестве свидетеля,
дополнив, что вызвали сомнения действия водителя УАЗ и Пежо, которые на
перекрестке перед столкновением не продолжили движение, несмотря на то, что
перекресток был свободен.
При изложенных
обстоятельствах, поскольку суд не получил доказательств, того, что случившееся
01 апреля 2014 года дорожно-транспортное происшествие являлось страховым
случаем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является
правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным
Доводы жалобы, по
сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться
основанием для отмены правильного решения суда.
Ссылка в жалобе на
то, что согласно выводам эксперта имеющиеся в автомобиле Land Rover Discovery повреждения
могли быть получены при ДТП от 01.04.2014, а суд необоснованно не принял это во
внимание, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В данном случае,
именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал,
пояснения сторон, заключение эксперта, пояснения эксперта Мальцева А.С., данные
им в суде первой инстанции, показания свидетелей инспекторов ДПС), позволила
суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с
оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для
иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о том,
что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.
Ульяновска, состоявшимся по иску другого участника данного ДТП, указанный
случай признан страховым, исковые требования в выплате страхового возмещения
удовлетворены, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку
указанное решение преюдициального значения для рассмотрения данного
спора не имеет.
Таким образом,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
