УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33- 3809/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09
июля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Кузнецова
А*** П*** удовлетворить.
Признать незаконным отказ Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области в учете изменений
объекта недвижимости от 23 января 2014 года в отношении земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, ***.
Возложить
обязанность на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения
Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области внести изменения в отношении земельного
участка расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер. К***, *** без согласия
второго правообладателя Насоновой Т*** А***.
Взыскать с Филиала
Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области в пользу Кузнецова А*** П*** возврат государственной
пошлины *** рублей.
В иске к Управлению
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» Гаспарян М.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заинтересованного лица Насоновой Т.А., не возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.П.
обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной
регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа, возложении
обязанности по проведению учета изменений объекта недвижимости, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, доля истца составляет -
38/100, другие 62/100 доли принадлежат Насоновой Т*** А***.
30.09.2013 года
истец обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете
изменений объекта недвижимости, предоставив согласованный межевой план и диск,
свидетельство о государственной регистрации права № *** от 29.07.2013 года.
23 января 2014 года
ответчиком принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, по
тем основаниям, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений
должны обратиться все правообладатели земельного участка с кадастровым номером ***.
С данными основаниями согласиться нельзя в
связи со следующим. 23.10.2013 года ответчик приостановил регистрацию на
три месяца, со ссылкой на пункт 4 части 2
ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как не представлены
необходимые для кадастрового учета документы.
Просит признать
незаконным отказ ответчика в учете изменений объекта недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, пер. К***, д. ***, с кадастровым номером ***. Обязать
ответчика произвести учет изменений данного объекта недвижимости. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена Насонова Т*** А***, являющаяся
долевым собственником спорного земельного участка.
Определением
суда от 09.07.2014г. принят отказ от иска Кузнецова А.П. к филиалу Федерального
государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое
решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована
тем, что в государственном кадастре
недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым
номером ***, площадью 1653 кв.м., расположенном по адресу: г.Ульяновск, пер. К***,
*** находящемся в общей долевой собственности Кузнецова А.П. (размер доли –
38\100, Насоновой Т.А. (размер доли – 62\100). По результатам рассмотрения заявления от 30.09.2013 о
государственном кадастровом учете изменений земельного участка, поданного Кузнецовым
А.П., межевого плана от 12.08.2013 органом кадастрового учета было принято
законное и обоснованное решение о приостановлении государственного кадастрового
учета от 23.10.2013 на основании п.4 ч.2 ст. 26, а затем решение об отказе от 23.01.2014 (по истечение трех месяцев со дня
регистрации решения о приостановлении). Вывод суда о том, что решение органа
кадастрового учета является незаконным, поскольку из норм п.3 ст. 20, п.4 ст.
21, п.4 ч.2 ст. 26, п.6 абз.2 ст. 27 Закона
«О кадастре» не следует, что для
учета изменений объекта недвижимого имущества (земельного участка, находящегося
в долевой собственности) требуется соответствующее заявление других участников
совместной собственности, противоречит установленным судом фактам, где указано
на принятие законного и обоснованного решения органа кадастрового учета.
Автор жалобы
полагает, что выводы суда о незаконности принятого органом кадастрового учета
решения об отказе основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылаясь на статьи
246, 246 ГК РФ, ст. 30 Закона «О кадастре» полагает, что не имеется прямого
указания на то, что с заявлением об учете изменений в отношении объектов
недвижимости вправе обратиться только один из собственников объекта недвижимого
имущества. Кроме того, судом не дана оценка доводам о пропуске трех месячного
срока на обжалование решения органа кадастрового учета, которое должно
рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового
производства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Из материалов дела
усматривается, что Кузнецову А.П. принадлежит право общей
долевой собственности в размере 38\100 доли
на земельный участок
площадью 1653 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
пер. К***, д. ***, 62\100 доли принадлежит Насоновой Т.А., что
подтверждается выпиской из единого
государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним
от 20 июня 2014 года № ***.
Земельному участку присвоен кадастровый номер ***.
Кузнецовым А.П.
подготовлен межевой план
на вышеуказанный земельный участок,
в соответствии с которым
уточненная площадь земельного участка
составляет 1695 кв.м. (в границах допустимой погрешности).
Межевой план согласован с совладельцем
земельного участка Насоновой Т.А.
и смежным землепользователем Х***
Ф.И.
30 сентября 2013
года Кузнецов А.П. через своего
представителя К*** О.Н. обратился
в ФГБУ « ФКП Росреестра» по
Ульяновской с заявлением об
осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта
недвижимости – земельного участка с вязи с изменением площади и изменения
описания местоположения границ земельного участка.
По результатам
рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта
недвижимости №*** от 30 сентября 2013 года, поданного межевого плана от 12 августа 2013 года,
органом кадастрового учета было принято
решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 23
октября 2013 года, а затем решение об
отказе от 23 января 2014 года (по истечении трех месяцев со дня регистрации решения
о приостановлении) на основании п.6
ч.2 ст. 27 Закона «О Кадастре», в связи с отсутствием заявления всех правообладателей уточняемого
земельного участка.
Удовлетворяя требования Кузнецова А.П., суд
первой инстанции исходил из того, что отказ в осуществлении государственного
кадастрового учета изменений объекта недвижимости является необоснованным,
поскольку заявителем для внесения
указанных изменений были
представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 22
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре
недвижимости».
Однако с указанными выводами суда согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
достижении согласия – в порядке, установленном судом.
Согласно пп.2,5 п.2 ст. 27 Федерального
закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган
кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового
учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для
кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют
требованиям настоящего Федерального
закона, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального
закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с
заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники
таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом,
иные лица.
Из анализа
указанных выше норм права следует, что орган кадастрового учета правомерно отказал Кузнецову А.П. в
осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта
недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер.
К***, д. ***, в отсутствии заявления
второго сособственника Насоновой Т.А.
При таких
обстоятельствах требование истца о
признании отказа филиала ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области от 23 января 2014 года в учете изменений
объекта недвижимости незаконным удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как
установлено при рассмотрении данного дела сособственник земельного участка
Насонова Т.А. согласовала уточненные границы земельного участка, о чем имеется
ее подпись в акте согласования к межевому плану. В суде первой инстанции, в
судебном заседании апелляционной инстанции возражений по поводу внешних границ
и площади земельного участка не имела.
Основанием для
отказа в учете изменений в отношении
земельного участка расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, ***,
послужило только то, что с заявлением об учете изменений обратились не все
собственники земельного участка. Учитывая, что других оснований для отказа не
имелось, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель органа
кадастрового учета, и принимая во внимание отсутствие возражений по внесению
изменений со стороны Насоновой Т.А., требования о возложении обязанности на
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
в лице филиала по Ульяновской области внести изменения в отношении земельного
участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, *** в отсутствие
заявления второго правообладателя Насоновой Т.А. подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции нарушены
нормы материального права, постановленное по делу решение на основании п.4 ч.1
ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает
необходимым принять новое решение, которым обязать Федеральное государственное
Бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по
Ульяновской области внести изменения в отношении земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, *** в отсутствие заявления
второго правообладателя Насоновой Т.А., в остальной части иск подлежит
оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 июля
2014 года отменить.
Принять новое
решение.
Обязать Федеральное
государственное Бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
филиала по Ульяновской области внести изменения в отношении земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер.К***, *** в отсутствие заявления
второго правообладателя Насоновой Т*** А***.
В остальной части
иска отказать.
Председательствующий
Судьи
