УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                               Дело № 33-4156/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    21 октября 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосниной Н*** В***, её представителя  Тихомировой Юлии Юрьевны на решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Сосниной Н*** В*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сосниной Н*** В***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***-криминалистический центр Норма!%» за проведение экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Шлейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соснина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции *** руб., расходы на отправку телеграммы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. 

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль H***, государственный регистрационный знак ***.

11 марта 2014 г. в 21-00 час. Шлейкин В. И. припарковал данный автомобиль у дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске и ушел домой, 12 марта 2014 года в 8-00 час. обнаружил механические повреждения. Между нею (истицей) и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Она 17 марта 2014 года обратилась  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел.  

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соснина Н.В., её представитель
Тихомирова Ю. Ю., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что не согласны с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где были отражены обстоятельства и фактические повреждения автомобиля. Была приобщена независимая экспертиза с тождественными повреждениями и стоимость их восстановления с приложенными фотоматериалами. В материалах отделения полиции № 1 по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска находилось заявление Шлейкина В.И. об обнаружении поврежденного автомобиля и подробное объяснение обстоятельств дела, акт осмотра автомобиля от 12 марта 2014 г. с указанием аналогичных повреждений с приобщенными фотоматериалами.

Не согласны с выводом суда о том, что объяснение Шлейкина В.И. к доказательствам не относится, поскольку он имеет заинтересованность в исходе дела. Шлейкин В.И. не является собственником автомобиля,  выгодоприобретателем является Соснина Н.В.

Согласно выводам экспертизы ООО «Э***-криминалистический центр «Норма!%» не исключено образование имеющихся повреждений автомобиля в результате действий неустановленных лиц.

Судом все вышеуказанные факты были проигнорированы, других доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение страховой случай, не имеется.

Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается заявлением от 18 июня 2014 г. и отзывом на исковое заявление от 21 июня
2014 г.

Соснина Н.В., её представитель Тихомирова Ю.Ю., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сосниной Н.В., её представителя Тихомировой Ю. Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, Соснина Н.В. является собственником автомобиля H***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Между ЗАО «ГУТА-Страхование»  и Сосниной Н.В. 24  декабря 2013 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску «хищение», «ущерб» на срок с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года со страховой суммой *** руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести  страховую выплату, возлагается на страхователя.

Из материалов  дела следует, что Шлейкин В.И.  12 марта 2014 года обратился в отделение полиции № 3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений на автомобиле H***, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, указывая на то, что они были причинены в период с 21-00 час. 11 марта 2014 года до 08-00 час. 12 марта 2014 года в то время, как его автомобиль находился у дома № *** по ул.В*** в г. Ульяновске.

При проведении сотрудниками милиции осмотра места происшествия были зафиксированы механические повреждения на автомобиле.

Поскольку в заявлении в  отдел полиции Шлейкин В.И. просил зафиксировать факт механических повреждений на автомобиле, в рамках проведения проверки по вышеуказанному факту  было отобрано объяснение у Шлейкина В.И., а также произведен осмотр места происшествия с составлением протокола. Обстоятельства происшествия были установлены со слов Шлейкина В.И., очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №***,*** от 18 июля 2014 г., проведенной экспертом ООО «Э***-криминалистический центр «Норма!%», установлено наличие на автомобиле истца многочисленных механических повреждений: слабовыраженных округлых деформаций, царапин линейной формы.

Согласно выводам эксперта образование повреждений автомобиля H***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 21 марта 2014 года, составленном ИП Н*** Д.В., на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, обнаруженных 12 марта 2014 года около дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске, не исключено.

Однако в исследовательской части экспертизы эксперт указал на то, что в представленных данных, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нет сведений об обстоятельствах причинения повреждений автомобиля H***, нет сведений ни о следообразующем объекте, ни о возможном характере действий «неустановленных» лиц, а поэтому ответить на вопрос о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля H*** в представленных обстоятельствах происшествия и являются ли данные повреждения следствием одного события, не представляется возможным.

Поскольку экспертным путем установить требуемые обстоятельства не представляется возможным, то, с технической точки зрения, это не  позволяет в категорической форме и опровергнуть возможность образования имеющихся повреждений автомобиля H*** в результате действия неустановленных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к условиям договора страхования, правильно применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сосниной Н.В. не подлежат удовлетворению.

Отказывая Сосниной Н.В. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что повреждения принадлежащего ей автомобиля могли быть образованы при указанных ею в иске обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц в период с 21-00 час. 11 марта 2014 года  до 08-00 час. 12 марта 2014 года, то есть событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договор страхования, не наступило.

Данный вывод суда первой инстанции является мотивированным, основанным на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с указанным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с указанным выводом  суда судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими отмену судебного решения.

Как верно указал суд в решении, страхователем не было представлено суду бесспорных доказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах. Факт наступления события, признаваемого страховым случаем, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что судом дана неверная оценка выводам эксперта, состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на вышеприведенный вывод заключения судебной автотехнической экспертизы № ***,*** от 18 июля 2014 г.  не свидетельствуют о необоснованности  решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из исследовательской части данного заключения, данный вывод эксперта является вероятностным, соответственно, не является бесспорным подтверждением повреждения автомобиля истца при заявленных в иске обстоятельствах.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосниной Н*** В***, её представителя Тихомировой Ю*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи