УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-4150/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савельева А*** Ю*** – Ситдикова
Т*** К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Савельева А*** Ю*** к открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального
ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с Савельева
А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «М*** ***» расходы
за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Савельева А.Ю., его представителя Хигер
М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев А.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ОАО «Городская управляющая компания
Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ***
руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате
услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере
*** руб.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля N***, государственный регистрационный знак ***.
18 декабря 2013 г.
примерно в 07 час. 00 мин. истец поставил автомобиль N*** во дворе дома № *** по ул. Г***, который
находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».
Примерно в 10 ч. 00 мин. вернулся к автомобилю и обнаружил, что по всему кузову
лежит снежная масса изо льда и снега, на автомобиле имеются механические
повреждения. Для фиксации данного факта он обратился в полицию. По данному
факту была проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием
события преступления.
ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района» должно отвечать за причиненный ему
повреждением автомобиля материальный ущерб, поскольку она не исполнила свои обязательства по
удалению снега с крыши дома, что привело к его сходу и повреждению автомобиля.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Савельева А. Ю. – Ситдиков Т. К., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика в судебном заседании
подтвердил, что очистка крыши данного дома не проводилась в связи с
реконструктивной особенностью мягкой кровли.
Судебный эксперт О*** Р.Ю. в судебном
заседании подтвердил возможность образования повреждений именно при падении
наледи с кровли дома 18 декабря 2014 г., пояснив это тем, что скопление снега
образует единый покров и на кровле здания и на лоджии балконов верхних этажей,
с которой вполне возможен сход снега.
Представитель ОАО «Городская управляющая
компания Ленинского района», Лопатина Т.В. в суд апелляционной инстанции не
явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Савельева А.Ю. –
Ситдикова Т.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Савельеву А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль N***, государственный регистрационный знак ***.
Савельев А.Ю. 18
декабря 2013 года обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил
зафиксировать факт механических повреждений его автомобиля, полученных в
результате падения снежной массы с крыши дома по ул. Г***, д. *** в период
времени с 7.00 час. до 10.00 час. 18 декабря 2013 года. 26 декабря 2013 года по
данному факта сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Многоквартирный
жилой дом № *** по ул. Г*** в г.
Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».
Отказывая Савельеву
А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ГУК Ленинского
района» материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, суд
первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был
доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с кровли
многоквартирного жилого дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, и,
соответственно, не доказано возникновение убытков по вине ответчика.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они
не соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав
имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и документы материала №
***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по факту повреждения автомобиля истца, судебная коллегия считает возможным
установить факт повреждения автомобиля N***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Савельеву А.Ю., в результате падения снежной массы с крыши и козырька балкона дома № *** по ул. Г*** в
г. Ульяновске.
Прежде всего,
данное обстоятельство подтверждается
протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2013 года, из которого
следует, что на момент осмотра на автомобиле лежала снежная масса изо льда и
снега, обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше
автомобиля, разбито лобовое стекло,
повреждена внутренняя обшивка крыши, разбито зеркало заднего вида,
множественные порезы и царапины на приборной панели, на обшивки левой и правой
двери, на передних и правых сидениях, множественные царапины на центральной
панели между сиденьями, на руле.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2013 года, в ходе него
проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к нему.
Из фототаблиц к
протоколу осмотра автомобиля N***
от 18 декабря 2013 года наглядно видно,
что автомобиль расположен в непосредственной близости от дома *** по ул. Г*** в
г.Ульяновске, на капоте, крыше автомобиля, находится снежная масса изо льда и
снега, в салоне автомобиля находится снег, также вокруг него усматривается
упавшая снежная масса. При этом также видны описанные в протоколе осмотра
повреждения автомобиля.
Кроме того, из
указанных фототаблиц усматривается наличие достаточно большого количества снега
на козырьке над входом в подъезд и на
крыше входа в подвальное помещение.
Данные обстоятельства, с учетом пояснений представителя ответчика в суде первой
инстанции о том, что плоская крыша из мягкой кровли не очищается, свидетельствуют о скоплении на кровле многоквартирного жилого
дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске
значительной снежной массы изо льда и снега.
Судом с целью проверки доводов истца о возможности
образования повреждений его автомобиля при заявленных им обстоятельствах была
назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено ООО «М*** ***».
Согласно выводам
заключения эксперта ООО «М*** ***» О***
Р.Ю. № *** от 18 июля 2014 года, принимая во внимание сведения из
материала об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений истца, данных
непосредственно после произошедшего события, повреждения автомобиля N***
государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра № ***
от 27 декабря 2013 года, составленном представителем ООО «С***», могли
образоваться в результате падения наледи с кровли дома 18 декабря 2013 года.
Из пояснений
эксперта Орлина Р.Ю. в судебном заседании следует, что в материалах дела имелся
фотоматериал, где была подетально
сфотографирована крыша самого дома, козырьки балконов поэтажно: от крыши
вплоть до автомобиля. Все повреждения на автомобиле входят в одну локальную
зону, то есть произошло падение большой массы снега одномоментно вертикально
вниз. В результате падения снега
произошла деформация панели крыши, на ней образовалась вмятина, произошел
раскол ветрового стекла, вследствие чего консоль, магнитола, обивка сидений, дверей, руль получили повреждения в виде
задиров из-за осколков осыпавшегося стекла. По фотографии видно, что расстояние
от автомобиля до стены дома было незначительное, в составе упавшей снежной
массы был и снег, и лед. Эксперт
считает, что снег лежал и на крыше дома, и на козырьке балкона одной
массой, соответственно, и упал он одной массой с козырька балкона и крыши дома.
Снегоудержания на крыше не имеется, в связи с этим падение снега с неё
возможно. Снег упал вертикально вниз.
Оснований не
доверять выводам эксперта О*** Р.Ю. судебная коллегия не имеет. В заключении экспертизы подробно изложена
исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об
уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт
подтвердил выводы судебной экспертизы.
Указанные пояснения
эксперта О*** Р.Ю. объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела
фотографиями места происшествия,
кровли и козырьков балконов
многоквартирного дома № *** по ул. Г***, из которых усматривается, что кровля
дома, действительно, плоская, но по краям кровля имеет пологий уклон,
снегозадерживающих устройства не имеется, чуть ниже кровли к стене примыкают
козырьки балконов последних этажей, что свидетельствует о возможности
образования на кровле и козырьках балконов единой массы снега и льда и её
схода.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
установленным факт повреждения
автомобиля истца в результате падения на него единой массы снега и льда с
кровли и козырька балкона последнего этажа многоквартирного дома № *** по ул. Г***
в г. Ульяновске.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
частями 1, 2 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.9
Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утвержденных постановлением Главы города Ульяновска № 2951 от 24 апреля 2008
года (в редакции от 1 апреля 2013 года), в зимнее время собственниками (в
многоквартирных домах – лицами, осуществляющими по договору управление/
эксплуатацию домами), владельцами и
арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от
снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на
сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их
образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
При этом п. 6.1
указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города
Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.
В соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая
эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в
рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по
удалению с крыш снега и наледей.
Поскольку жилой дом
№ *** по ул. Г*** в г. Ульяновске находится
в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», судебная коллегия на основании
приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том,
что на данной управляющей компании лежит
обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме,
к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и
наледей.
Вышеуказанные
доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу - ОАО «ГУК Ленинского района» не обеспечило
надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в
том числе не произвело удаление снега и льда с кровли и козырьков балконов многоквартирного дома,
допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и
повреждению автомобиля истца.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает ОАО «ГУК Ленинского района» надлежащим ответчиком по
делу.
Доводы управляющей
компании, высказанные в суде первой инстанции, относительно отсутствия её вины
в случившемся, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № *** от 18 июля 2014 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля N***
государственный регистрационный знак *** в результате падения наледи с кровли
дома 18 декабря 2013 года с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы
составляет *** руб.
Однако судебная
коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств случившегося, приходит к
выводу о том, что исковое требование о возмещении материального ущерба в
вышеуказанной сумме подлежит частичному удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
Проанализировав исследованные в суде
доказательства, судебная коллегия считает,
что со стороны истца Савельева А.Ю. была
допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в зимнее время года поставил транспортное
средство в непосредственной
близости к дому, что также содействовало
возникновению материального ущерба
повреждением автомобиля в результате падения на него снежной массы с
кровли и козырька балкона дома. Бывая
неоднократно в данном доме, зная
строение данного дома, Савельев А.Ю. не мог не предвидеть возможности
схода снега с кровли и козырьков балконов
данного дома.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер
материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000
рублей.
Посчитав требование
истца о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению,
судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение,
которым взыскать в пользу истца с ОАО «ГУК Ленинского района» материальный ущерб в размере *** рублей.
Также судебная коллегия
на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает
подлежащими взысканию, как убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его
права, расходы на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере ***
руб.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание
конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний, с учетом
требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу
истца с ответчика расходы по оплате
услуг представителя в размере *** рублей.
С ОАО «ГУК
Ленинского района» также подлежат взысканию в пользу Савельева А.Ю. в
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с
частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «М*** ***» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы с Савельева А.Ю. – *** руб., а с ОАО «ГУК
Ленинского района» - *** руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования
Савельева А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в
пользу Савельева А*** Ю*** материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по
оплате услуг эксперта *** руб., расходы
по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «М*** ***» расходы за производство
судебной экспертизы с Савельева А*** Ю*** – *** руб., с открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» - *** руб.
Председательствующий
Судьи
