УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33-3729/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Духовной
исламской религиозной организации – профессиональной образовательной
организации МЕДРЕСЕ «БИЛЯР» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 26 июня 2014 года с учетом определения этого же суда от 26 августа 2014 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Солодовникова И*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Духовной
исламской религиозной организации – профессиональной образовательной
организации МЕДРЕСЕ «БИЛЯР» Центрального духовного управления мусульман России
в пользу Солодовникова И*** Е*** в возмещение денежной компенсации морального
вреда *** рублей.
В остальной части
исковых требований Солодовникова И*** Е*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Духовной исламской религиозной
организации – профессиональной образовательной организации МЕДРЕСЕ «БИЛЯР»
Центрального духовного управления мусульман России Корчашкиной Т.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Солодовникова И.Е. – Тумаева
П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солодовников И.Е. обратился
в суд с иском к Духовной исламской религиозной организации – профессиональной
образовательной организации МЕДРЕСЕ
«БИЛЯР» Центрального духовного управления мусульман России о взыскании
компенсации морального вреда
в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что 20 февраля
2014 года он, двигаясь вдоль забора,
которым обнесена территория ответчика, расположенная по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, ***, подвергся нападению собаки, принадлежащей образовательной
организации. Вследствие полученных телесных повреждений он был вынужден
обратиться за медицинской помощью, с 20 по 27 февраля 2014 года он проходил
стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Ц*** ***», ему был
поставлен диагноз: ***. Ему был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями он был
вынужден проходить *** Последствиями укусов явились ***, полностью которые
устранить не удастся. Ему были причинены физические и нравственные страдания.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Духовная исламская религиозная организация – профессиональная
образовательная организация МЕДРЕСЕ «БИЛЯР», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает на несостоятельность вывода суда о том, что бесспорно подтверждается
факт укуса истца собакой, охранявшей
территорию ответчика, поскольку доказательств
принадлежности собаки ответчику в материалах дела не имеется.
Из медицинской карты
Солодовникова И.Е. следует, что травма получена от укуса неизвестной собаки в
районе санатория «Р***». Полиция и орган местного самоуправления
принимали меры к розыску собственника безнадзорного животного, но владелец так
и не установлен. Виновность ДИРО ПОО МЕДРСЕ «БИЛЯР» не доказана в порядке,
предусмотренном УПК РФ.
Согласно материалу №
***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, истец был укушен неизвестной собакой около своей работы.
Пояснениями Ч***
Р.С., проректора ДИРО ПОО МЕДРЕСЕ «БИЛЯР», не подтверждается факт
принадлежности собаки ДИРО ПОО МЕДРЕСЕ «БИЛЯР», не подтверждается, что собака, находившаяся
на территории организации, убежала 20
февраля 2014 года и кого-то укусила.
Факт установлен со слов истца.
Опознание собаки не производилось.
Доказательств совершения укуса данной собакой не имеется. Не
представлено четкого описания укусившей собаки.
Участковый полиции
опрашивал главного бухгалтера организации Б*** Д.Р., которая отрицала
принадлежность каких-либо собак ДИРО ПОО МЕДРЕСЕ «БИЛЯР».
ДИРО ПОО МЕДРЕСЕ
«БИЛЯР» не содержит на балансе животных,
занимается учебно-воспитательной работой и не может выступать в качестве
ответчика по делу.
Ответчик расположен
в непосредственной близости с лесом и вдоль забора постоянно бегают бродячие
собаки, они забегают и на территорию организации, видимо их видел истец и одна
из них его укусила.
На соседней
территории, непосредственно прилегающей к забору организации, находится в
вольере щенок породы «алабай», фотографии которого были представлены в суд
истцом с пояснениями, что мать щенка
укусила его. Однако территория, где находится вольер, в пользовании
ответчика не находится.
В здании по улице О***,
*** располагаются Центр отдыха и досуга «Б***», Местная мусульманская
религиозная организация М*** «С***» г. Ульяновска, ООО «АНО «Н*** ***», ООО «О***».
Владелец собаки органами полиции установлен не был.
Размер взысканной
компенсации морального вреда является несоразмерным причиненным истцу моральным
переживаниям и испытанной им физической боли.
Апелляционное
представление помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска отозвано до
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Солодовников И.Е. в
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Духовной исламской религиозной
организации – профессиональной образовательной организации МЕДРЕСЕ «БИЛЯР», судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что 20 февраля 2014 года около 5 часов утра Солодовников И.Е. шёл
на работу в санаторий «Р***», когда он проходил мимо огороженной территории
Духовной исламской религиозной организации – профессиональной образовательной
организации МЕДРЕСЕ «БИЛЯР», на него
напала большая собака бело-рыжего окраса, выбежавшая из ворот
указанной территории, причинив ***.
Разрешая предъявленное
истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе документов материала УМВД России
по городу Ульяновску № ***, по которому отказано в возбуждении уголовного дела
по факту укусов собакой Солодовникова И.Е. и причинения ему повреждений,
показаний свидетеля В*** А.В., сотрудника полиции, проводившего проверку по
указанному факту, суд первой инстанции обоснованно установил, что истца
покусала собака породы «алабай», охранявшая территорию Духовной исламской
религиозной организации – профессиональной образовательной организации МЕДРЕСЕ
«БИЛЯР».
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный
истцу укусами животного, подлежит возмещению ответчиком, поскольку он при
осуществлении содержания собаки на своей территории не предпринял всех
необходимых мер для обеспечения
безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий
животного.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с выводом суда о
том, что истца покусала собака ответчика, и к утверждению об отсутствии у
ответчика собак, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым судом в решении дана верная оценка.
Сомневаться в правильности указанной оценки у судебной коллегии оснований не
имеется.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК
РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Установив факт
причинения вреда здоровью Солодовникову И.Е. в результате укусов собаки, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что истец, безусловно, испытывал физические и нравственные
страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального
вреда заявлено им обоснованно.
С учетом этого, принимая
во внимание положения приведенных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал
с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ***
рублей.
При этом судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с ответчика, должным образом учел характер и степень
причиненных истцу физических и
нравственных страданий в связи с
полученными телесными повреждениями,
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень
вины ответчика, требования разумности и
справедливости.
В связи с этим являются несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда
причиненным истцу моральным переживаниям и испытанной физической боли.
Таким образом, обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы, приведенные ответчиком
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Указание в жалобе на
отсутствие собаки на балансе ответчика на
правильность выводов суда не влияет, так как ее использование в качестве
сторожевой подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом.
Как следует из
представленных доказательств, напавшая на истца собака не является бездомной, а
содержалась для охраны территории Духовной исламской религиозной организации –
профессиональной образовательной организации МЕДРЕСЕ «БИЛЯР». В частности, Ч*** Р.С.,
проректор по учебной части указанной образовательной организации, в ходе
проверки по факту нападения на Солодовникова И.Е. собаки, давал пояснения, из
которых следует, что на территории школы имелась собака породы «алабай»,
бело-рыжего окраса, которая охраняла территорию. Обычно она находилась в вольере на привязи, но
иногда срывалась и выбегала за территорию школы. После того, как руководству
школы сообщили о том, что эта собака
покусала Солодовникова И.Е., её вывезли
с территории школы.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что в здании по ул. О***, д.***, кроме ответчика,
располагаются другие юридические лица, не опровергают установленные по делу
судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствуют о неправильности
судебного решения. Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика
не заявлялись данные доводы, не указывалось на то, что находившаяся на
огороженной территории ответчика собака принадлежала какому-либо другому
юридическому лицу, не представлялись соответствующие доказательства.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
июня 2014 года с учетом определения
этого же суда от 26 августа 2014 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Духовной исламской религиозной организации –
профессиональной образовательной организации МЕДРЕСЕ «БИЛЯР» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
