УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                               Дело № 33-3726/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    21 октября 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Таранцевой Т*** А***  на решение  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля  2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Камаевой К*** Ф*** к индивидуальному предпринимателю Таранцевой Т*** А***, администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района», индивидуальному предпринимателю Мусину Н*** К***, индивидуальному предпринимателю Мусину  Р*** Н***   о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таранцевой Т*** А*** в пользу Камаевой К*** Ф*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района, Мусину Н*** К***, Мусину Р*** Н*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения  представителя ИП Таранцевой Т.А. – Ведровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УГОО ЗПП «Общественный контроль» Назаровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее - УГООЗПП «Общественный контроль»)   в  интересах   Камаевой   К. Ф.   обратилась   в   суд  с  иском  к  ИП Таранцевой Т.А., администрации города Ульяновска, ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», ИП Мусину Н.К., ИП Мусину  Р.Н., в котором просила признать незаконными, нарушающими права потребителей, действия ИП Таранцевой Т.А., ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», выразившиеся в непроведении уборки снега и льда   на   территории,   прилегающей   к   магазину   «Р***  ***»  по  адресу:  г. Ульяновск, ул. Д***, ***; признать незаконными, нарушающими права потребителей действия администрации города Ульяновска, выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным проведением уборки снега и льда на территории, прилегающей к магазину «Р*** ***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, ***; взыскать с ИП Таранцевой Т.А., ЗАО «Городская управляющая компания Заволжского района», администрации города Ульяновска в пользу Камаевой К.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей *** руб.; взыскать с ИП Таранцевой Т.А., ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителей *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что Камаева К.Ф. 8 февраля 2013 г. пошла в магазин «Р*** ***» по ул. Д***, *** в г. Ульяновске за покупками и, поскользнувшись на ступенях магазина, покрытых льдом и смерзшимся скользким снегом,  упала. Почувствовала сильную боль в левой ноге, не смогла подняться. Вызванная «Скорая медицинская помощь», доставила её в больницу, где был постановлен диагноз: ***.

Действуя в интересах потребителя, УГООЗПП «Общественный контроль» 15 февраля 2013 г. провела проверку, в ходе которой установлен факт длительного отсутствия очистки прилегающей к магазину территории от снега и льда. Представитель магазина,  в присутствии которого производилась данная проверка, от подписи в акте отказался.

По обращению УГООЗПП «Общественный контроль»  специалистами Главрегионнадзора была проведена аналогичная проверка, которая установила этот же факт – наличие снега и льда на прилегающей к магазину «Р*** ***» территории.

Бездействие администрации магазина «Р*** Бум!%», ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района», выразившееся в непроведении уборки снега и льда на прилегающей территории, и бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременностью вышеуказанной уборки, нарушают права Камаевой К.Ф. как потребителя. В результате падения Камаевой К.Ф. был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, она длительное время (в течение трех месяцев) находилась в гипсе. В настоящее время она передвигается только с помощью костылей. С учетом её пожилого возраста,  полученная Камаевой К.Ф. травма  является неизлечимой.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Таранцева Т.А.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела невозможно достоверно установить место падения Камаевой К.Ф., причину её падения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место падения истицы. Вывод суда, что Камаева К.Ф., при подходе к крыльцу магазина поскользнулась и упала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из свидетельских показаний невозможно определить, по какой причине истица упала, а, следовательно, невозможно установить вину ИП Таранцевой Т.А.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие падение Камаевой К.Ф. 8 февраля 2013 г. в результате ненадлежащей уборки прилегающей территории магазина или лестницы, ведущей в магазин.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля - заведующей магазина «Р*** ***» Т*** Л.Н., пояснявшей о том, что уборка территории проводилась регулярно.

Вывод суда о том, что она (ответчица) не обеспечила зимнюю уборку прилегающей к входу в здание территории от снега и обледенения, что привело к получению истицей травмы, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка Журналу учета проверок ИП Таранцевой Т.А, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, в котором отсутствуют какие-либо замечания по вопросу ненадлежащего выполнения уборки прилегающей территории.

Учитывая, что Камаева К.Ф. является пожилым человеком, имеет *** группу инвалидности, повышенное давление, вполне вероятно, что падение могло произойти в результате плохого самочувствия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УГООЗПП «Общественный контроль», Камаева К.Ф. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Камаева К.Ф., ИП Таранцева Т.А., ИП Мусин Н.К., ИП Мусин Р.Н., представители администрации города Ульяновска, ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Таранцевой Т.А., отзыва на апелляционную жалобу УГООЗПП «Общественный контроль», Камаевой К.Ф.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля Ч*** И.В., свидетеля К*** В.А., суд первой инстанции обоснованно установил, что 8 февраля 2013 года на ул. Д***, д.*** в г. Ульяновске Камаева К.Ф., направляясь в магазин «Р*** ***», принадлежащий ИП Таранцевой Т.А., при подходе к крыльцу  указанного магазина поскользнулась на участке гололедицы, образовавшейся перед крыльцом, и  упала на лед, в результате чего получила ***

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Установив факт причинения вреда здоровью Камаевой К.Ф. в результате падения  на обледенелом участке тротуара,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Камаева К.Ф., безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред здоровью должна нести ИП Таранцева.

Данный вывод суда является мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований не соглашаться с вышеприведенным выводом районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела,  ИП Таранцева Т.А. пользуется одноэтажным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д.***, на основании договора аренды № *** от 20 августа 2011 года, заключенным ею с собственником данного помещения ИП Мусиным Р.Н. ИП Таранцева Т.А. использует указанное нежилое помещение для осуществления торговой деятельности (в нем расположен магазин «Р*** ***»).

В соответствии с п. 2.1.10 данного договора аренды ИП Таранцева Т.А., как арендатор, обязана самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за свой счет обеспечивать надлежащее содержание прилегающей к зданию объекта аренды территории (территории на расстоянии пяти метров от фасада здания по периметру внешних границ арендуемого объекта), своевременно производя её уборку от мусора, снега и льда.

Таким образом, районный суд правильно указал в решении на то, что в силу данного договора аренды обязанность по содержанию прилегающей территории, в том числе по её уборке в зимнее время года от снега и льда, лежала на ИП Таранцевой Т.А., и  неисполнение данной обязанности привело к падению истицы на лед и получению ею травмы.

В силу изложенного решение суда о взыскании с ИП Таранцевой Т.А. в пользу истицы Камаевой К.Ф.  компенсации морального вреда в размере *** рублей является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, должным образом учел характер и степень причиненных Камаевой К.Ф. физических и нравственных страданий в связи  с полученным телесным повреждением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков,  требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами падения Камаевой К.Ф. (местом и причиной падения), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно было установлено, что Камаева К.Ф. упала на территории, обязанность по содержанию которой лежала на  ответчице, и что причиной падения явилось обледенение данной территории вследствие  неисполнения обязанности по её уборке.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу судебного решения и не могут  повлечь его отмену.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Т*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи