УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33 – 3735 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варакина О*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Варакина О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., УТС автомобиля в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в
размере *** руб., расходов на отправку телеграммы в размере ***, расходов на
промер геометрии кузова в размере *** руб., компенсации морального вреда в
размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. –
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Варакина
Ол*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г. по делу, объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон»
Бродягиной Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варакин О. В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***.
18.02.2014 возле
дома № *** по ул. Т*** в г.
Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля под управлением П*** Е.В. и автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Т*** А.К. Виновником ДТП был признан Т*** А.К.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены передний бампер,
крылья, капот, решетка радиатора, фары, подушки безопасности.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Т*** А.К. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по
договору обязательного страхования (ОСАГО). Кроме того в договоре страхования
автомобиля (полис АК № *** от 22.02.2013) виновником ДТП застрахован риск
гражданской ответственности (ДСАГО) – на
сумму *** руб.
21.03.2014 истец
обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией о выплате стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, УТС, понесенных расходов, однако до
настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно экспертным
заключениям ООО «Г***» № *** от 04.03.2014, которые были подготовлены по его
заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Расходы на
оценку материального ущерба составили *** руб. (***). Кроме того, им (Варакиным
О.В.) понесены расходы на отправку телеграммы в размере ***, расходы на промер
геометрии кузова в размере *** руб.
В ходе рассмотрения
дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***
руб. (за исключением нарушения ЛКП
боковой поверхности переднего левого крыла и левой боковой поверхности
переднего бампера, ЛКП переднего правого крыла).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОСАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варакин О.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд отказал
ему в удовлетворении его исковых требований к страховой компании о взыскании
страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность получения механических
повреждений его автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2014.
Однако произошедшее с его автомобилем ДТП
было должным образом зафиксировано сотрудниками ДПС, которые зафиксировали все
имеющиеся на автомобиле повреждения. Те повреждения, которые, по мнению
судебного эксперта, не могли быть образованы в результате ДТП от 18.02.2014, он
исключил из исковых требований.
Суд мотивировал свое решение наличием на его
автомобиле других повреждений, а также следов монтажа-демонтажа отдельных деталей.
Однако ответы на указанные несоответствия были получены в судебном заседании.
Показания одометра им действительно изменялись, но это обстоятельство могло
лишь повлиять на сумму УТС и привести к её снижению.
Из-за неисправности системы безопасности
автомобиля не был установлен факт срабатывания подушек безопасности при ДТП от
18.02.2014. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись лишь
основания для снижения размера заявленного материального ущерба. В связи с
наличием сомнений относительно того, имел ли место страховой случай, и какие
повреждения были получены автомобилем, суду следовало назначить
трассологическую экспертизу.
Представитель страховой компании не отрицал в суде наступление
страхового случая, а лишь просил уменьшить размер страховой выплаты и судебных
издержек в случае удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела Варакину О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, регистрационный
знак ***.
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что
18.02.2014 возле дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске произошло ДТП
- водитель Т*** А. К., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, регистрационный знак ***, 2012 года
выпуска, на перекрестке неравнозначных
дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему
истцу автомобилю Mitsubishi ASX, регистрационный
знак ***, под управлением П*** Е.В.
Виновником ДТП признан водитель Т*** А.К.,
нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Истец ссылается на то, что в результате ДТП
его автомобиль получил механические
повреждения в передней части (повреждены передний бампер, крылья, капот,
решетка радиатора, фары, подушки безопасности).
Гражданская ответственность владельца
автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору
обязательного страхования (ОСАГО). Кроме того в договоре страхования автомобиля
(полис АК № *** от 22.02.2013)
виновником ДТП застрахован риск гражданской ответственности (ДСАГО) – на сумму *** рублей.
20.02.2014 истец обратился в ООО «СГ
«Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое
возмещение истцу выплачено не было.
Заявляя к ООО «СГ Компаньон» требование о
возмещении причиненного в результате ДТП 18.02.2014 ущерба, Варакин О.В. не
представил суду доказательств, которые могли бы с достоверностью установить
факт причинения ущерба автомобилю при изложенных обстоятельствах.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими
изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Размер ущерба, подлежащего взысканию,
определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса
РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права и их предполагаемый размер должны
быть подтверждены обоснованным расчетом,
доказательствами, в качестве которых могут быть представлены
смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,
услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство
и т.п.
В силу ст. 3 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным
принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных
настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по договорам ОСАГО, ДСАГО
возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты
понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного
средства.
Согласно выводам судебной автотехнической
экспертизы, не все повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак ***, заявленные в
материалах дела, могли образоваться в ДТП, имевшего место 18 февраля 2014 года.
Из заключения эксперта АНО «Н***» № *** от
09.06.2014 следует, что повреждения
лакокрасочного покрытия на боковой поверхности переднего левого крыла и на
левой боковой поверхности переднего бампера, а также повреждения переднего
правого крыла в передней части не относятся к заявленному ДТП. При исследовании
представленных фотоиллюстраций было установлено наличие признаков
монтажа/демонтажа элементов передней части автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак ***, таких как:
верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель переднего бампера, блок фара
левая, блок фара правая. Идентификационные данные автомобиля и коды ошибок
системы пассивной безопасности с электронного блока управления считать не
удалось, так как отсутствует связь с блоком, вследствие неисправности данного
блока, которая возникла на пробеге автомобиля 5 452 км. При этом, установить
влияние данной ошибки на работоспособность системы пассивной безопасности
автомобиля не представилось возможным. При визуальном осмотре электронного
блока управления наличие на нем следов механического воздействия не
установлено.
Автомобиль представлен на осмотр эксперту в
частично восстановленном состоянии, определить степень проведенных ремонтных
работ относительно всех поврежденных элементов автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак ***, не представилось
возможным.
Кроме того, в исследовательской части
экспертного заключения отмечено несоответствие показаний одометра - на момент
осмотра автомобиля истца независимым специалистом в феврале 2014 г. пробег
автомобиля был больше, чем на момент осмотра автомобиля судебным экспертом в
июне 2014 года.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт
Антипов А.В. пояснил, что сработавшие подушки безопасности ему представлены не
были. По фотографиям не представилось возможным
идентифицировать подушки безопасности. Автомобиль был представлен в
частично восстановленном виде – установлена новая приборная панель. Определить
факт установки подушек безопасности без разборки автомобиля не представляется
возможным. Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что из пояснений участников
ДТП следует, что они оба двигались с невысокой скоростью 30 км/ч и 20 км/ч.,
при такой скорости не могло быть значительного проскальзывания автомобилей.
Истцом не оспаривалось, что его автомобиль
неоднократно участвовал в ДТП, документов о характере и стоимости
произведенного ремонта в материалы дела им представлено не было.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение
эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК
РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами.
Суд, дав верную правовую оценку
представленным сторонами доказательствам – заключению судебной автотехнической
экспертизы, что в передней части автомобиля истца имеются повреждения, которые
не могли быть получены в ДТП от 18.02.2014. На автомобиле истца выявлены следы
монтажа и демонтажа деталей – передних фар, поперечины рамки радиатора,
усилителя переднего бампера.
Несоответствие показаний одометра по датам осмотра автомобиля, факт
занижения показаний одометра, что диагностика системы безопасности автомобиля
истца выявила неисправность блока управления подушками безопасности, возникшую
до ДТП от 18.02.2014, факт срабатывания подушек безопасности при ДТП 18.02.2014
не установлен, отсутствие документов, подтверждающих стоимость восстановительного
ремонта, представление эксперту на осмотр автомашины в частично восстановленном
состоянии, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт
получения автомобилем истца заявленных повреждений в ДТП 18 февраля 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, отказ
суда в удовлетворении исковых требований Варакина О.В. к ООО
«Страховая Группа «Компаньон» о выплате истцу страхового возмещения по
договорам ОСАГО и ДСАГО является правомерным.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ДТП
надлежащим образом было зафиксировано сотрудниками ГИБДД,
не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о
недоказанности факта получения
автомобилем истца заявленных повреждений в ДТП 18 февраля 2014 года, поскольку
сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали
его последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Варакина О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи