УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                               Дело № 22-2368/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 15 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Максимова М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Геруса М.П.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Маклаковой М.И.,

секретаря судебного заседания Иванова А.И.,

с участием осужденного Алешечкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алешечкина А.В., адвоката Маклаковой М.И. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года, которым

 

АЛЕШЕЧКИН А*** В***, *** ранее судимый:

1) 02 сентября 2009 года Железнодорожный районным судом г.Ульяновска по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком два года и шесть месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2010 года условное осуждение отменено; постановлено об исполнении назначенного наказания в воспитательной колонии; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2011 года назначенное наказание сокращено до одного года и пяти месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; освобождён 02 декабря 2011 года по отбытии срока;

2) 09 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов, наказание не отбыто;

осуждён:

‑ по части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет;

‑ по части первой статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет и шесть месяцев.

На основании правил части пятой статьи 69, части первой статьи 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от 09 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении Алешечкина А.В. постановлено исчислять с 27 августа 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алешечкина А.В. под домашним арестом и под стражей с 13 марта 2014 года по 26 августа 2014 года включительно.

Мера пресечения в отношении Алешечкина А.В. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Алешечкина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6930 руб.

Взыскана с Алешечкина А.В. в пользу А***ой Ф.М. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Алешечкина А.В., адвоката Маклаковой М.И., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Алешечкин А.В. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на А***ву Ф.М. с целью хищения имущества последней, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В апелляционной жалобе осужденный Алешечкин А.В. не согласен с приговором суда вследствие его незаконности и чрезмерной суровости. Указывает, что умысла на завладение чужим имуществом у него не было, о чем он дал подробные показания в судебном заседании. Утверждает, что показания на следствии подписывал, не читая, поскольку доверял следователю, которая говорила, что ему изменят меру пресечения на подписку о невыезде, если он подпишет данные показания. В дальнейшем он изменил свои показания.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Маклакова М.И. не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его чрезмерной суровости и несправедливости. По мнению защиты, вина Алешечкина А.В. в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказана. Обвинение основано только на показаниях потерпевшей. Никто из свидетелей не был очевидцем события преступления. В частности, свидетели В***в А.Н. и Ч***в А.Н. в судебном заседании не упомянули о том, что потерпевшая говорила им про угрозу отверткой, вспомнили об этом лишь после многочисленных вопросов государственного обвинителя. Защита считает недоказанным факт того, что у Алешечкина имелась отвертка, когда он садился в автомобиль. Суд безосновательно принял во внимание показания потерпевших А***ой и В***ва о том, что в автомашине не было отвертки, хотя данный инструмент мог находиться в автомобиле.

По мнению защиты, факт того, что потерпевшая добровольно села в автомашину после якобы совершенного в отношении нее разбоя, говорит о том, что угрозы ее жизни со стороны Алешечкина, не было.

Указывает, что при задержании у Алешечкина не было обнаружено чеков, которые он якобы забрал у Азизовой из кармана, приставляя к шее отвертку. Полагает, что осужденный не использовал данную отвертку в качестве орудия преступления и не расценивал ее в качестве улики, а также не забирал у потерпевшей никаких чеков.

Дача осужденным показаний на следствии от *** марта 2014 и от *** марта 2014 года аналогичных показаниям потерпевшей объясняется введением его в заблуждение сотрудниками полиции, которые обещали его не арестовывать, если он даст именно такие показания. В связи с этим Алешечкин должен быть оправдан по части второй статьи 162 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного она просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Круглова Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд лишь ограничился перечислением обстоятельств, которые он учел при назначении наказания, не раскрыв их влияние на решение данного вопроса. Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указано место жительства Алешечкина А.В., поскольку г. Н****** не относится к Ульяновскому району.

С учётом изложенного просит приговор суда в отношении Алешечкина А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Алешечкин А.В. и адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб, но просила приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, *** марта 2014 года после 22 часов Алешечкин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, следовал из г. Ульяновска в с. *** *** Тереньгульского района Ульяновской области в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Кобальт», принадлежащем В***ву А.Ю., которым управляла водитель А***ва Ф.М. В это время у него возник умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом А***ой Ф.М. С этой целью, в районе с. П*** *** Ульяновского района Ульяновской области, около 22 час. 15 мин., Алешечкин А.В. попросил А***ву Ф.М. свернуть с трассы «Ц***-С***» к лесополосе и остановить автомобиль, что она и сделала. После остановки автомобиля Алешечкин А.В., используя отвертку в качестве оружия, напал на А***ву Ф.М., приставив к её шее отвертку с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, и потребовал от неё передать ему денежные средства, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а также заставил ее выйти из автомашины. Около автомашины Алешечкин А.В., продолжая удерживать отвертку у шеи А***ой Ф.М., вновь потребовал от неё передать ему имеющиеся у неё деньги, а также обыскал карманы её одежды.

Затем Алешечкин А.В. решил неправомерно завладеть без цели хищения указанным автомобилем «Шевроле Кобальт». С этой целью он занял место водителя и совершил на автомобиле незаконную поездку до 234 км автодороги «Ц***-С***», где автомобиль оставил, а сам скрылся.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Алешечкин А.В. полностью признал вину в совершении угона. Однако вину в совершении разбоя не признал.

В суде первой инстанции он пояснил, что в указанный день решил поехать к отцу в с. *** ***, для чего вызвал такси. Подъехало такси, которым управляла А***ва Ф.М. Он сел в салон и они поехали по указанному маршруту. При этом у него было только 20 руб., но не сказал водителю, что у него не имеется достаточно денег для оплаты проезда. В с. Б*** *** Ульяновского района он попросил А***ву Ф.М. остановить автомобиль у кафе, где купил сигареты, после чего они продолжили путь. В районе с. П*** *** Ульяновского района А***ва Ф.М. поинтересовалась, есть ли у него деньги для оплаты проезда, и сказала, что в противном случае она его высадит. Он пояснил, что заплатит его отец, когда они прибудут на место. Однако она остановила автомобиль и потребовала рассчитаться либо выходить. Он заявил ей, что она должна либо довезти его до места либо дать ему денег на проезд. Затем он выдернул шнур питания у видеорегистратора и сказал А***ой Ф.М., что в этом случае дальше он поедет сам. Потом он выхватил у нее сотовый телефон, вынул из него аккумуляторную батарею и машинально положил телефон в свой карман; зачем все это делал – объяснить не может. При этом никаких угроз А***ой Ф.М. не высказывал, отвертки или иных подобных предметов у него с собой не было. Затем А***ва Ф.М. выбежала из автомобиля по неизвестной ему причине; он тоже вышел за ней. Однако А***ву Ф.М. не обыскивал, никакого имущества у неё не требовал и не забирал. Более того, он сказал, чтобы она не боялась и ехала с ним в Я*** ******, где с ней рассчитается его отец. Затем он сел на водительское место, а А***ва Ф.М. ‑ на заднее сиденье. Неожиданно А***ва Ф.М. приставила к его шее отвертку и крикнула: «Стой!». Но он вырвал из её рук отвертку, положил в свой карман, завёл автомобиль и поехал в сторону Я*** ***. Через какое-то время он, немного протрезвев и не желая расстраивать отца, решил прекратить свою поездку, в связи с чем остановил автомобиль на обочине, вышел из него и пошел пешком. При этом он забыл свою шапку в салоне автомобиля. А***ва Ф.М. же села за руль и поехала в том же направлении, обогнав его. По пути он остановил другую машину, попросил водителя подвезти его, на что тот согласился. Впоследствии его задержали в этой же машине; водителем этой автомашины оказался участковый уполномоченный полиции.

В связи с противоречиями в суде были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний, данных им в качестве подозреваемого, было установлено, что денег на оплату проезда у него действительно не было. Но в пути у него возникло желание прокатиться за рулем такси, для чего он попросил А***ву Ф.М. остановить автомобиль в районе с. П*** ***, что она и сделала. Кроме того, он решил не оплачивать услуги такси, так как ему не хотелось в очередной раз просить деньги у отца. Когда автомобиль остановился, он стал выдергивать провода видеорегистратора, чтобы его действия не зафиксировала камера. Затем он достал из кармана своей куртки отвертку и направил ее в сторону шеи А***ой Ф.М., чтобы напугать ее, чтобы она не могла дать ему отпор. Затем он схватил с панели автомобиля сотовый телефон, выбил из него аккумулятор, затем положил его в свой карман, чтобы лишить А***ву Ф.М. возможности сообщить о нападении на неё. Затем он потребовал от неё выйти из автомобиля, заявив, что будет управлять сам, при этом продолжая удерживать в руке отвертку. А***ва Ф.М. вышла и сказала, что уже вызвала помощь, просила успокоиться, обещая довезти бесплатно. Эти слова разозлили его, поэтому он решил потребовать у неё денег, но она отказалась. Он проверил её карманы, в одном из которых нащупал что-то похожее на деньги и забрал себе; но позже обнаружил, что это были кассовые чеки. А***ва Ф.М. сказала, что поедет с ним, на что он не возражал, и села на заднее сиденье. Он сел на место водителя, завел двигатель и поехал в сторону с. Я*** ***. Но в пути, увидев проблесковые маячки автомобиля полиции, резко остановил автомобиль и убежал. При этом в салоне автомобиля А***ой Ф.М. он оставил свою шапку.

При допросе в качестве обвиняемого Алешечкин А.В. признал свою вину в том, что с угрозой применения в отношении А***ой Ф.М. насилия, но не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем, а также полностью подтвердил свои предыдущие показания, данные в статусе подозреваемого. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Кроме того, были исследованы другие показания, данные в качестве подозреваемого, в которых он отрицал, что угрожал отвёрткой, обыскивал карманы потерпевшей и требовал деньги.

Однако его вина в совершении преступлений полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая А***ва Ф.М. в суде первой инстанции показала, что в указанный день поздно вечером прибыла по вызову к дому по ул. А*** в г. Ульяновске. Поездка была заказана в с. Я*** *** Тереньгульского района Ульяновской области. Пассажиром был Алешечкин А.В. Она поехала по маршруту. В дороге, в районе с. П*** *** Ульяновского района Ульяновской области, Алешечкин А.В. попросил ее свернуть с трассы, после чего стал выдергивать провода питания видеорегистратора, навигатора и других приборов, достал из кармана своей куртки отвёртку, которую приставил к её шее, сказав при этом: «Ну, вы же все сами понимаете!». Но увидев, что она нажала на кнопку расположенного на панели автомобиля сотового телефона, он схватил этот телефон, ударил его о рычаг коробки переключения передач, отчего из корпуса телефона вылетел аккумулятор, и положил телефон в свой карман. Далее Алешечкин А.В., продолжая удерживать отвертку непосредственно у её шеи, потребовал отдать ему деньги, высказывая при этом угрозу следующего характера: «Я тебя уничтожу, пришибу! Я тебя сейчас прибью!». В той ситуации данную угрозу она воспринимала как реальную, опасную для её жизни и здоровья и имела основания опасаться их осуществления. Она ответила, что денег у неё нет. Тогда он потребовал выйти из автомобиля, что она и сделала. Он вышел следом, подошел к ней, снова приставил ей отвертку к шеё и стал обыскивать её карманы. Он забрал из карманов бумажные чеки, приняв их в темноте за деньги. Затем Алешечкин А.В. сел за руль автомобиля, а она тоже села в автомобиль, но на заднее сиденье, так как понимала, что автомобиль он все равно бросит, а ей предстояло отчитываться за него перед хозяином. Алешечкин А.В. завёл автомобиль и поехал. Когда на дороге впереди появились проблесковые маячки полицейской автомашины, Алешечкин А.В. остановил автомобиль и убежал. После этого она села за руль и поехала к полицейским, которым рассказала о случившемся.

Свои показания она полностью подтвердила во время очной ставки с Алешечкиным А.В.

Потерпевший В***в А.Ю. подтвердил, что в один из дней марта 2014 г. ему позвонила А***ва Ф.М. и сообщила, что по пути из г. Ульяновска в с. Я*** *** на неё напал клиент, угрожал ей отверткой, приставив её к горлу, требовал от неё деньги, а потом сел за руль. Она, сев на заднее сиденье, поехала с ним. По дороге он бросил машину и убежал, а она обратилась в полицию. При этом для её жизни и здоровья существовала реальная угроза. Что касается отвёртки, то в салоне автомобиля её не было, эта отвертка принадлежала клиенту.

Из показаний свидетеля К***а Н.М. (участкового уполномоченного полиции) установлено, что ночью поступило сообщение о нападении на женщину-таксиста. По ориентировке, нападавший парень в возрасте около 20 лет, направлялся в с. Я*** ***. К***н Н.М. на своем автомобиле и в гражданской одежде поехал на поиски подозреваемого и обнаружил его, когда тот остановил его и попросил подвезти. Затем он обратился за помощью к сотрудникам ГИБДД, у которых были наручники, и они совместно задержали данное лицо, которым оказался Алешечкин А.В. В отделе полиции, куда Алешечкин А.В. был доставлен, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в карманах были обнаружены и изъяты сотовый телефон без аккумулятора и отвёртка. Данные предметы К***н Н.М. впоследствии выдал следователю. При разборе случившегося потерпевшая А***ва Ф.М. поясняла, что Алешечкин А.В. напал на неё и угрожал ей отверткой, а Алешечкин А.В. не отрицал данного факта.

Свидетель В***в А.Н. (сотрудник ГИБДД) показал, что в указанное время участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия на трассе «Ц***-С***», когда к ним обратилась А***ва Ф.М. и сообщила, что на нее напал пассажир, угрожал отверткой и под этой угрозой забрал у неё телефон, а также завладел автомобилем, который потом бросил. Позже, в эту же ночь, к ним обратился участковый полиции К***н Н.М., который пояснил, что в его автомобиле находится подозреваемый, попросил оказать содействие в его задержании, что они и сделали. Задержанный был в состоянии опьянения. В отделе полиции, куда он был доставлен, у задержанного в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон и отвертку.

Аналогичные показания даны и свидетелем Ч***м А.Н.

Из показаний свидетеля С***ой Р.В. (мать Алешечкина А.В.) установлено, что Алешечкин А.В. рассказал ей, что ночью неправомерно завладел автомобилем. На следующий день она с сыном ездила к следователю, где его допросили в качестве подозреваемого.

Судом также были исследованы протокол осмотра автомобиля «Шевроле Кобальт» (государственный регистрационный знак ***), находившегося на 234 км автодороги «Ц***-С***», во время которого в автомобиле были изъяты 3 следа пальцев рук и шапка.

Согласно протоколу осмотра предмета, в присутствии Алешечкина А.В. и его защитника была осмотрена черная вязаная шапка, которая была изъята при осмотре автомобиля «Шевроле Кобальт».

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №19Э/66 от *** апреля 2014 г., три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Кобальт», были оставлены Алешечкиным А.В.

Из протокола личного досмотра Алешечкина А.В. установлено, что участковый уполномоченный полиции К***н Н.М. в присутствии понятых изъял у Алешечкина А.В. отвертку и сотовый телефон «Huawei».

На основании представленных документов на автомобиль и телефон установлено, что сотовый телефон ««Huawei», изъятый у Алешечкина А.В., и автомобиль «Шевроле Кобальт» (государственный регистрационный знак ***), принадлежат В***ву А.Ю.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на завладение чужим имуществом судом проверены и опровергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей. При оценке её показаний суд исходил из того, что объективность её показаний не вызывает сомнений, поскольку она не была знакома с осуждённым, следовательно, повода и цели для оговора Алешечкина А.В. у неё не было. При этом её показания последовательны, не содержат существенных противоречий, имеющих правовое значение для данного дела. Что касается довода жалобы о том, что потерпевшая не сразу сообщила о применении отвёртки, то данное обстоятельство не ставит под сомнение её показания. Применение отвертки сомнений не вызывает. Кроме того, они нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств. То обстоятельство, что, несмотря на угрозы, она поехала с осуждённым в автомашине, также не ставит под сомнение её показания о совершении в её отношении разбоя. Она вынуждена была сесть в автомашину, чтобы обеспечить возврат автомашины собственнику.

Судебная коллегия по уголовным делам также не может согласиться с доводом о том, что показания осуждённого о своей причастности и виновности в преступлении связаны с заблуждением, в которое его ввели сотрудники полиции путём обещания не заключать его под стражу в случае признания своей виновности. В приговоре правильно указано, что все показания в ходе предварительного следствия были даны Алешечкиным А.В. добровольно, в условиях, исключающих какое-либо незаконное постороннее воздействие на него, при полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и надлежащем обеспечении его уголовно-процессуальных и конституционных прав на защиту. При этом суд тщательно проверил причины противоречий в показаниях осуждённого, который при различных следственных действиях давал иные, существенно отличающиеся друг от друга по содержанию, показания. Этому обстоятельству дана надлежащая оценка.

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что Алешечкин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на совершение нападения на А***ву Ф.М. с целью завладения ее имуществом, совершил разбойное нападение, применив при этом в качестве оружия отвертку, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевшая обоснованно воспринимала как реальную угрозу её личности, то есть у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке характера угрозы обоснованно учитывались состояние алкогольного опьянения осуждённого, незнакомая для потерпевшей личность осуждённого, непредсказуемость его действий, тёмное время суток, безлюдное и отдалённое от населённых пунктов местность, отсутствие возможности эффективно и адекватно защититься от его действий или обратиться за немедленной помощью к другим лицам. Наличие квалифицирующего признака суд обосновал тем, что отверткой реально могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей, опасные для ее жизни или здоровья. Так как Алешечкин А.В. не просто демонстрировал указанный предмет, а определенно и недвусмысленно угрожал им потерпевшей, приставляя его непосредственно к шее потерпевшей, то есть к жизненно важному органу, суд правильно признал отвертку в качестве предмета, который был использован в качестве оружия.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается довода о неправильном указании во вводной части приговора места жительства Алешечкина А.В., поскольку г. Н*** не расположен на территории Ульяновского района, то данное обстоятельство не влечёт за собой изменение приговора, поскольку не вводит в заблуждение относительно личности осуждённого, о его фактическом месте жительства, не влияет на законность и обоснованность приговора, не вносит сомнений и не создает неясность при исполнении приговора, не препятствует надлежащему исполнению приговора. В данном случае речь идёт об одном и том же населённом пункте, а не об одноимённых административно-территориальных образованиях административно-территориального устройства Ульяновской области.

В соответствии со статьей 389¹⁷ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку приведённый в апелляционном представлении довод не отвечает критериям, предусмотренным в данной норме закона, то оснований для внесения изменений в приговор суда не имеется. Кроме того, при необходимости этот вопрос может быть разрешён в порядке, предусмотренном главой 47 УПК Российской Федерации.

Психическое состояние осуждённого Алешечкина А.В. проверялось, сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31 марта 2014 года № 748, Алешечкин А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако в момент инкриминируемого ему деяния Алешечкин А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований для сомнений в данном заключении не имеется. Судом данное заключение проанализировано тщательно и ему дана надлежащая оценка.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Алешечкину А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. В качестве последних суд обоснованно указал признание осуждённым своей вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседание; состояние психического здоровья; его молодой возраст.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Алешечкиным А.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения.

Учитывая совокупность обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил вопрос и мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации. Также обоснованно суд не применил положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку не было оснований для изменения категории преступления.

Таким образом, наказание в отношении Алешечкина А.В. является справедливым, оснований для снижения срока наказания либо иного его смягчения не имеется. В связи с этим доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Что касается гражданского иска потерпевшей, то он разрешён в установленном законом порядке, размер компенсации морального вреда определён правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённого, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имелось.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года в отношении АЛЕШЕЧКИНА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: