УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело №33-4251/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Федоровой
Л.Г., Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Р***
Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Сорокина Р*** Н*** к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о
взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сорокина
Р*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-
криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Сорокина Р.Н. – Сокерина
К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокин Р.Н.
обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании суммы
страхового возмещения.
В обоснование заявленных
требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Lexus»,
регистрационный знак *** 73, который был застрахован в СОАО «ВСК» по договору
добровольного страхования транспортных средств, срок действия полиса с
30.12.2013 по 29.12.2014. В период действия указанного договора, 08.05.2014 в
21 чач. 40 мин., на проезжей части ул. Р*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его (истца)
автомобиля и автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 200»,
регистрационный знак *** 73, под управлением Матвеева А.В. 14.05.2014 он
обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении по данному ДТП
страхового события. Рассмотрев поступившие документы, страховщик признал
вышеописанное событие страховым и произвел выплату возмещения вреда в
размере *** рублей.
Истец находит
произведенную выплату страхового возмещения существенно заниженной, поскольку
согласно отчету оценщика ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № *** от
23.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» составляет *** рублей, за составление
отчета об оценке было уплачено *** рублей.
В связи с изложенным,
истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в
размере *** рублей; в возмещение убытков - *** рублей; возместить судебные
расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании
представитель истца Сорокина Р.Н. - Сокерин К.М. уменьшил первоначально
заявленную истцом сумму возмещения вреда до *** рублей *** копеек, сославшись
на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Норма» № ***, ***, ***/14
от 29.07.2014.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сорокин Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права. Автор жалобы считает, что суд дал
неверную правовую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе
выводам автотехнической экспертизы. Также суд пришел к ошибочному выводу в
части злоупотребления истцом своими правами при подачи настоящего иска.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
усматривается, что истцу Сорокину Р.Н. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «LEXUS RX350», регистрационный знак *** 73. Данный автомобиль
был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных
средств. Срок действия договора с 30.12.2013 по 29.12.2014, страховая сумма - ***
руб.
Обращаясь в суд с
иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, Сорокин Р.Н. указал на то,
что 09.05.2014 в 21 чач. 40 мин. на ул.
Р*** в гор. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель Сорокин Р.Н.,
управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что
привело к последующему столкновению данного транспортного средства с
автомобилем марки «Mercedes- Benz Е 200», регистрационный
знак *** 73. В результате
данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Сорокин Р.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения в денежном выражении, однако полное возмещение ущерба ему
произведено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и
оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. На
которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» №4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В подтверждение объема и характера полученных автомобилем марки «LEXUS RX350», регистрационный знак ***
73, повреждений истцом был представлен в суд отчет ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки» № ***2014 от 23.05.2014, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составила *** руб.
Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по
механизму образования и объему повреждений транспортного средства истца и
определения стоимости восстановительного ремонта, судом, на основании ст.79 ГПК
РФ, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы № ***/14 от 29.07.2014, проведенной ООО «ЭКЦ
«Норма», с технической точки зрения не исключается перекрестное столкновение
автомобилей LEXUS RX350 и MERCEDES Benz E200, непосредственно перед которым а/м
MERCEDES Benz E200 приближался к а/м LEXUS RX350 справа.
При этом, из
представленных данных, в частности из объяснений водителей, следует, что
автомобили перед столкновением двигались, однако скорости не указаны. Ни в
одном из объяснений нет сведений об обнаружении водителями опасности и принятии
каких-либо мер к предотвращению
столкновения, из чего следует, что перед столкновением ни один из
автомобилей скорость не снижал. Исследование повреждений автомобиля марки
«LEXUS RX350» показало, что этот автомобиль непосредственно перед столкновением
если и двигался, то с крайне малой скоростью, практически близкой к нулевому
значению.
Согласно сведениям
из схемы места совершения административного правонарушения автомобиль марки
«LEXUS RX350» в результате столкновения был отброшен от его места влево в
пределах 4,0-4,5 метров, при этом его продольное перемещение, то есть
перемещение в сторону его движения до столкновения составило примерно 1,5-2,0
метра, причем имеющее место продольное перемещение в процессе отброса при ударе
могло иметь место и в результате эксцентричности удара, поскольку ударная
нагрузка воздействовала на правую сторону автомобиля LEXUS RX350 справа налево
и позади центра тяжести, что неминуемо вызвало смещение задней части по ходу
часовой стрелки и смещение всего автомобиля вперед и влево. Данные сведения из
схемы места совершения административного правонарушения, с технической точки
зрения, также свидетельствуют, что если автомобиль LEXUS RX350 перед
столкновением двигался, то с крайне малой, близкой к нулевому значению,
скоростью.
Обстоятельства, на
которые указывают участники процесса, в частности, о том, что никто из них
перед столкновением не принимал мер к торможению и не изменял выбранный
скоростной режим, противоречит обстоятельствам отброса автомобиля марки «LEXUS
RX350» от места столкновения на расстояние, как выше указано на 4 - 4.5 метра.
Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения сведения
о наличии следов движения автомашин, участках осыпи частиц грунта, осколков
разрушенных частей автомобилей отсутствуют, что также противоречит заявленным
обстоятельствам ДТП.
В ходе
проведения исследования экспертом
установлено наличие на правой боковой стороне автомобиля истца марки «LEXUS
RX350» группы следов- отпечатков, которые могли быть образованы от контактного
взаимодействия с передней частью автомобиля марки «MERCEDES Benz E200», в
средней части которой имеются участки, которые по своей форме аналогичны форме
исследуемого фрагмента. При этом, следы-отпечатки отображены в виде окружности,
контуры следов не смазаны, что говорит о том, что автомобиль истца перед
столкновением двигался с крайне малой скоростью, практически близкой к нулевому
значению.
Приведенные выше
обстоятельства, с технической точки зрения, показывают, что, сведения о
дорожной обстановке, представленные объяснениями водителей вышеприведенных
автомобилей, не соответствуют сведениям из схемы места совершения
административного правонарушения.
С учетом данных
обстоятельств, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанность
объема повреждений автомобиля истца, и, как следствие, - размера причиненного
ущерба, при заявленных им обстоятельствах ДТП от 08.05.2014.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В удовлетворении иска Сорокину Р.Н.
правомерно было отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
проведенной по делу судебной экспертизой не опровергался факт возможности
получения повреждений его автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП,
основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось
выше, бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в
заявленном объеме доказано не было.
По делу также было
установлено, что ранее автомобиль истца марки «LEXUS RX350», неоднократно
(06.08.2013 и 16.04.2014) участвовал в ДТП, при обстоятельствах которых
многократно повреждалась задняя правая часть данного автомобиля. Доказательств,
указывающих на то, что истцом указанный автомобиль к рассматриваемому по делу
событию, к 08.05.2014, был восстановлен, по делу не представлено.
Кроме того, ранее,
на автомобиле истца дважды повреждалась и передняя его часть: при ДТП от
08.02.2013 и при ДТП от 19.02.2013.
На дату проведения
судебной автотехнической экспертизы на передней части автомобиля истца
повреждений не имеется, то есть они были устранены, но за исключением стекла
ветрового окна.
На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности,
учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что истец в сумму
материального ущерба, предъявленного ко взысканию страхового возмещения по
событиям от 08.05.2014 включил доаварийные повреждения задней правой части
автомобиля (заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря), а
также стекла ветрового окна, т.е. имеет место быть злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013
года "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных
преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора
добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной
стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
То обстоятельство,
что в акте осмотра от 30.12.2013, составленного представителем страховщика, не
содержится сведений о наличии на автомобиле истца доаварийных повреждений, само
по себе на правильность выводов суда не влияет. Суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание вышеприведенные сведения, поскольку, как
указывалось в заключение эксперта, по состоянию на дату наступления заявленного
события на автомобиле истца марки «LEXUS RX350» имелись неустраненные
(доаварийные) повреждения задней правой части автомобиля (заднего правого крыла,
заднего бампера, заднего правого фонаря), а также на стекле ветрового окна от
ДТП от 06.08.2013, 08.02.2013 и 19.02.2013.
Данное
обстоятельство, свидетельствующее о недействительности акта предстрахового
осмотра ТС, основанием для отмены решения суда служить не может.
Другие доводы жалобы истца существенными не
являются, на правильность вынесенного решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сорокина Р*** Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
