УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4170/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Грачева А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Грачева А*** А*** к
Грачевой Л*** М*** о прекращении права общей долевой собственности на квартиру,
признании права собственности на
квартиру – отказать.
Взыскать с Грачева А*** А*** в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы в
сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Грачева
А.А. и его представителя Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Грачевой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грачев А.А. обратился в суд с иском к Грачевой Л.М. о прекращении
права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2012
он и ответчица приобрели на праве общей долевой собственности квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ***-й пер. Н***, д. ***, кв. ***. Ему принадлежит на
праве собственности 9/10 долей указанной квартиры, ответчице – 1/10 доля.
В связи с тем, что выдел доли ответчицы в праве общей
долевой собственности на квартиру невозможен и у нее не имеется денежных
средств для выплаты ему стоимости 9/10 долей квартиры, единственным способом
раздела квартиры является выплата им ответчице
стоимости 1/10 доли – *** руб. Доля
ответчицы является крайне незначительной, у нее отсутствует интерес в ее использовании,
поскольку имеется в собственности иное жилье.
Истец просил на основании ст. 252 ГК РФ прекратить право
общей долевой собственности Грачевой Л.М. в размере 1/10 доли на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***-й пер. Н***, д. ***, кв. ***, с
выплатой в ее пользу денежной компенсации в сумме *** руб. Просил также
признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грачев А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные исковые требования. При этом указывает, что на момент подачи иска в
суд ни ответчица, ни дочь в спорной квартире не проживали и не были в ней
зарегистрированы, следовательно, не нуждались в данном жилом помещении.
Принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по пр. Л*** К*** ответчица подарила матери в
период рассмотрения дела в суде, и к моменту вынесения решения сделка не прошла
государственную регистрацию, соответственно, ответчица являлась ее
собственницей. Оценка этим обстоятельствам судом дана не была, а вывод о
нуждаемости ответчицы в спорном жилом помещении сделан только на основании
показаний свидетеля К*** А.Н., которая указала, что ответчица с дочерью гуляют
во дворе, и подтвердила факт вызова полиции в связи с конфликтными отношениями
между ним и ответчицей.
Поскольку с учетом соотношения долей собственников порядок
пользования спорной квартирой между сторонами не может быть определен и
ответчице не может быть выделена часть жилого помещения, соответствующая ее
доле, единственным выходом в соответствии со ст. 247 ГК РФ является выплата
ответчице ее доли в денежном выражении. В противном случае будут нарушены
интересы собственника, имеющего большую долю собственности.
Довод судебного решения о том, что им не представлено
доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации ответчице,
является необоснованным. Ответчица подтвердила, что он, будучи человеком
состоятельным, располагает необходимыми денежными средствами. Кроме того,
поскольку оценка стоимости квартиры, проведенной судебной экспертизой,
практически совпала с представленной им досудебной оценкой, у суда не имелось
оснований для взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Грачева Л.М. просит
оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным;
апелляционную жалобу Грачева А.А. просит оставить без удовлетворения, не
соглашаясь с изложенными в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела,
Грачев А.А. и Грачева Л.М. состояли в зарегистрированном браке с 2011 по 2014
гг. От брака имеют дочь С***, 2011 года рождения.
На основании договора
купли-продажи от 11.05.2012 Грачев А.А.
и Грачева Л.М. являются участниками общей долевой собственности на квартиру № ***
дома № *** по ***-му пер. Н*** в г. Ульяновске с соотношением долей 9/10 и
1/10, соответственно.
Указанная квартира, общей площадью 50,81 кв.м, состоит из двух
смежных жилых комнат площадью 17,19 кв.м и 17,25 кв.м, коридора площадью 6,04
кв.м, ванной площадью 2,12 кв.м, туалета площадью 1,24 кв.м, кухни площадью 6,97
кв.м.
Статьей
252 ГК РФ предусмотрено право участников общей долевой собственности по
соглашению между ними разделить имущество, находящееся в долевой собственности.
Каждый из участников вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что участница общей
долевой собственности на квартиру Грачева Л.М. не согласна на получение
денежной компенсации своей доли квартиры; принадлежащая ей доля квартиры хотя и
является незначительной, но Грачева Л.М. фактически проживает с ребенком в
данной квартире и другого жилого помещения для проживания не имеют, что
свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании общего
имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Грачевым А.А. исковых
требований о прекращении права общей долевой собственности Грачевой Л.М. на
указанную квартиру с выплатой ей ее доли в денежном выражении.
Доводы, приведенные Грачевым А.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ участнику долевой собственности также
предоставляется право требовать выдела своей доли из общего имущества.
При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности; пунктом 4 названной статьи определено, что выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его
доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить
ему компенсацию.
Таким
образом, исходя из буквального содержания приведенных правовых норм, выплата
денежной компенсации производится выделяющемуся участнику общей долевой
собственности, т.е. собственнику, который поставил вопрос о выделе своей доли в
общем имуществе.
Данный
вывод следует также из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №
242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А*** А***
и Сидорова О*** А*** на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта
4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что
закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей
собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой
ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца
второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника,
заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного
наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника
незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер
последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Материалами
дела подтверждено, что Грачева Л.М. с ребенком проживают в спорной квартире
(первоначально без регистрации, в настоящее время – с регистрацией по месту
жительства).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, подтверждается данное обстоятельство не только
показаниями свидетеля К*** А.Н., но и содержанием постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 21.03.2014, из которого следует, что поводом для
обращения Грачевой Л.М. в полицию послужили факты противоправных действий
Грачева А.А., неоднократно не пускавшего ее с ребенком домой в квартиру по ***-му
пер. Н***.
Регистрации
по какому-либо другому адресу и право на проживание в каком-либо другом жилом
помещении общий ребенок сторон Г*** С*** не имеет.
Поскольку
фактически местом жительства Грачевой Л.М. с ребенком являлась спорная
квартира, что свидетельствует о наличии у нее существенного интереса в
использовании общего имущества, то обстоятельство, что она произвела отчуждение
принадлежащей доли квартиры по другому адресу, само по себе не может повлечь
удовлетворение заявленного Грачевым А.А. иска.
Кроме
того, поскольку спорная квартира имеет две смежные жилые комнаты, она может
находиться только в общем пользовании сторон. Поэтому ссылка истца на то
обстоятельство, что Грачевой Л.М. невозможно выделить в пользование часть
квартиры в соответствии с ее долей, значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии
оснований для прекращения права собственности Грачевой Л.М. на принадлежащую ей
долю спорной квартиры с выплатой денежной компенсации, является правильным, а
решение суда об отказе Грачеву А.А. в удовлетворении заявленного иска –
законным и обоснованным.
С учетом установленного статьей 98 ГПК РФ правила о
возложении судебных расходов на сторону, проигравшую спор, суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно возложил обязанность по
оплате судебной экспертизы на истца Грачева А.А.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
