УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №33- 3941/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баева О***
В***на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2014 года,
с учетом определения этого же суда от 18 августа 2014 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Баева О*** В*** к Областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании
недействительным акта № *** от 16 апреля 2014г. по определению размера вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими
перевозки тяжеловесных грузов отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
Баева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Королевой О.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баев О.В. обратился
в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» о признании недействительным акта № ***
от 16.04.2014 по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской
области, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных
грузов.
В обосновании иска
указал, что 16.04.2014г. составлен акт № *** по определению размера вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими
перевозки тяжеловесных грузов. Он на принадлежащем ему автомобиле З***, рег. № ***
перевозил груз – сруб хвоя, 5 куб.м. В 11.11 час. на передвижном пункте весового
контроля на автодороге «Ульяновск – Димитровград – Самара» км. 51=026 с. О*** в
результате взвешивания в статическом режиме посредством весов *** P № ***, № *** выявлен перегруз и составлен
акт о размере ущерба в сумме *** руб. С данным актом он не согласен, так как в
этот же день в 08.30 час. в результате
взвешивания его автомобиля на стационарном пункте весового контроля «Правый
берег» перегруз составил 1,880. С актом № *** от 16.04.2014 он согласился, так
как груз перевозил 1, делимый, технические характеристики автомобиля указаны
верно, включая расстояние между осями, которое составил 3,9 м., допустимые
нагрузки на оси, включая нагрузки с учётом погрешности. Оспариваемый акт
составлен через 2 часа 30 минут, в
течении указанного промежутка времени груз не догружался, автомашина в ДТП не
участвовала, соответственно вес груза не мог измениться. Однако в акте неверно
указаны технические характеристики транспортного средства, расстояние между
осями изменилось до 4,10 м., по одному маршруту движения нагрузка на оси –
6 000, с погрешностью 6 120, по другому маршруту – 5 000, с
учётом погрешности – 5 100. При взвешивании весы не настраивались, не
крепились к полотну дороги, в месте взвешивания был незначительный уклон,
который мог привести в существенной погрешности при взвешивании. Кроме того, по
документам, приложенным к акту № *** от 16.04.2014, взвешивание проводилось
дважды и дважды взвешивание дало разные результаты.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Баев О.В. не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Считает, что судом не исследованы все
обстоятельства дела (не вызывались сотрудники, проводившие взвешивание, не запрашивалась
видеозапись процедур взвешивания). Кроме того, суд ошибочно сослался не на те
номера и содержание оспариваемых актов. Полагает, что судом не дана оценка
показаниям свидетелей.
В возражениях на
жалобу представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Петрова Е.Е. просит решение суда от 27.06.2014 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Баеву О.В. на
праве собственности принадлежит автомобиль З***, рег. № ***. 16.04.2014 на данном автомобиле истец
перевозил груз – деревянный сруб (хвоя) 5 куб.м. по маршруту с.Лаишевка – г.
Ульяновск - поворот на птицефабрику – г. Димитровград.
Согласно пункту 2
части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими
перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по
автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется
высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации.
Распоряжением
Правительства Ульяновской области № 835-пр от 28.11.2011г. создано Областное
государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области».
Согласно Уставу
Казенное учреждение осуществляет свою деятельность в сфере использования
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения на территории Ульяновской области и осуществления на них дорожной
деятельности в соответствии с предметом, и целями деятельности, определенными
Конституцией РФ, Федеральными
законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями правительства
РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ, законами и иными
нормативно-правовыми актами Ульяновской области и настоящим Уставом.
В силу с п. 2.4.25
изменения № 2 в Устав Департамент автомобильных дорог обеспечивает взвешивания
транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов при движении
по автомобильным дорогам.
Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области от 25.02.2014г. № 05-од на период с
01 апреля по 30 апреля 2014 года (далее весенний период) введено временное
ограничение движения транспортных средств с грузом и без груза, следующих по
автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области с превышением установленных предельно допустимых нагрузок на ось. Утвержден
перечень автомобильных дорог, на которых вводятся меры по осуществлению
временного ограничения движения транспортных средств и предельно допустимые
значения нагрузок на ось транспортного средства, согласно приложению к
настоящему приказу.
В пути
следования автомашина истца дважды
проходила весовой контроль: в 08.30 час. - автомобиля З***, рег. № *** на весах
В*** нр ***, нр *** (дата поверки 19.06.2013) нагрузка на ось 1 –
1300+1640=2940кг., на ось 2 – 2 850+4120=6980 кг., перегруз составил
1,880, размер ущерба – *** руб.; в 11.11 час. на передвижном пункте весового
контроля на автодороге «Ульяновск – Димитровград – Самара» км. 51=026 с. О*** в
результате взвешивания в статическом режиме посредством весов RW-15 P
№ ***, № *** выявлен перегруз и составлен акт о размере ущерба в сумме *** руб.
Оспаривая результаты
взвешивания 16.04.2014 в 11.11 час. на передвижном пункте весового
контроля с.О***, Баев О.В. указывает на
то, что в пути следования он автомобиль не догружал, а полученный результат
взвешивания явился следствием неправильной установки весов и погрешности во
взвешивании.
Так, согласно
протоколу весового контроля от 16.04.2014 11:10:10 час., автомобиля З***, рег.
№ *** нагрузка на ось 1 – 1550кг+1800кг=3350кг., на ось 2 – 3820кг+3930кг.
Из расчетного листа
следует, что маршрут движения: выезд из г. Ульяновска- поворот на птицефабрику,
ось 1 допустимое 6 000, допустимое с учётом погрешности 6 120,
фактическое 3,350; ось 2 допустимое 6 000, допустимое с учётом погрешности
6 120, фактическое 7,750, перегруз 1,630, то есть 27%. Размер ущерба
составил *** руб. Маршрут движения поворот на птицефабрику – г. Димитровград
ось 1 допустимое 5 000, допустимое с учётом погрешности 5 100,
фактическое 3,350; ось 2 допустимое 5 000, допустимое с учётом погрешности
5 100, фактическое 7,750, перегруз 2,650, то есть 53%. Размер ущерба
составил *** руб.
Согласно представленных документов
взвешивание транспортного средства истца в с.О*** проводилось на исправных
поверенных весах, что подтверждается свидетельством о поверке от 18.06.2013 N ***
(действительное до 18.06.2014).
При этом
установка весов производилась оператором
ППВК инженером 1 кат. Н*** А.Х. в
присутствии понятых С*** Д.И., З*** А.М., о чем составлен акт, не доверять которому у суда оснований не
имелось.
Доказательств
неисправности весов, на которых производилось взвешивание автомашины истца в
с.О*** суду не представлено. Показания свидетелей Х*** Ш.А. и Х*** М.Ф. о том,
что в пути следования истец автомашину не догружал, не свидетельствуют о
неисправности весов и недействительности оспариваемого акта.
Таким образом,
оспариваемый истцом акт составлен с
соблюдением действующего законодательства.
Исходя из
вышеизложенного, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания недействительным акта № *** от 16 апреля 2014 года по определению
размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными
средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судебное решение вынесено без исследования всех возможных
доказательств по делу – без допроса сотрудников, проводивших взвешивание, а
также без запроса и осмотра видеозаписи процедуры взвешивания, на правильность
решения не влияют.
В силу характера и
объема проведенной работы по взвешиванию
проезжавших автомобилей в осенний период 2014 года, сотрудники будучи
допрошенными в суде могут
свидетельствовать лишь о правильности составления оспариваемого акта, в котором
зафиксированы результаты взвешивания
автомашины истца. Данных же о том, велась ли во время взвешивания видеозапись,
сколько она хранится и где, в материалах дела не имеется. Соответственно суд
объективно не имел возможности запросить
и исследовать видеозапись, о которой говорит истец.
Допущенная же судом
техническая ошибка в указании актов взвешивания автомашины истца
16.04.2014 не является основанием к отмене судебного решения. Действующим
гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность исправления допущенной описки в судебном решении,
что и было сделано судом определением от 18.08.2014.
Показаниям
свидетелей суд дал надлежащую правовую
оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Сам факт указания в
оспариваемом акте иного расстояния между осями автомобиля на правильность
взвешивания, а также законность оспариваемого акта не влияет. Более того,
погрешность в данном измерении составила около 20 см., что является допустимым.
При этом истец не представил суду документы, содержащие технические характеристики
его автомобиля, заявленные заводом-изготовителем. Указанное лишило суд
возможности установить правильность измерений расстояния между осями автомобиля
при его взвешивании как в 08.30 час., так и в 11.11 час.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Баевым
О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Баева О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
