УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-3940/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей: Федоровой
Л.Г., Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ройтмана В*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ройтмана В*** Ю*** к закрытому акционерному обществу «***» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ройтман В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный
регистрационный знак *** 73, 2013 года выпуска, который застрахован в ЗАО «***»
по договору страхования *** от 16.12.2013. По утверждению истца, 01.02.2014 в
22 часа 30 минут в районе дома 15 по улице *** в г.Ульяновске в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - столкновения его автомобиля
с находившимся под управлением Насырова P.P. транспортным средством марки
«Мазда 6», госномер *** 73, его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Полагая, что имеет место страховой случай, он обратился к ответчику с
заявлением о произошедшем страховом событии, с приложением всех необходимых для
этого документов. В подтверждение исполнения обязанности о выплате страхового
возмещения ответчиком было выдано направление на осуществление ремонта
поврежденного автомобиля в ООО "***". Однако в осуществлении ремонта
на указанной станции технического обслуживания было отказано. В связи с данным
отказом он 24.03.2014 обратился с заявлением в ЗАО «***» с сообщением об отказе
СТОА в осуществлении ремонта ТС и осуществлению страхового возмещения путем
выплаты в безналичном порядке с приложением реквизитов для осуществления
такового. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.
Указывая на незаконность действий ответчика, а также, ссылаясь в
обоснование своей позиции на акт оценки ущерба, составленный ООО
«Эксперт-Сервис», истец первоначально просил взыскать с ЗАО «***» в его пользу
в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп.; в
качестве страхового возмещения (УТС) - *** руб. 00 коп.; стоимость независимой
экспертизы – *** руб. 00 коп.; моральный
вред - *** рублей, штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителя», а также расходы на оплату юридических
услуг согласно договору №*** от 23.04.2014 в размере *** руб.
Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования
уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС – *** руб., расходы по
промеру геометрии кузова – *** руб. В остальной части иска требования были
поддержаны в полном объеме.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ройтмана В.Ю. – Криушина Е.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы
суда о недоказанности образования повреждений на автомобиле истца при
заявленных им обстоятельствах ДТП противоречат имеющимся в деле
доказательствам, в том числе экспертным заключениям, административному
материалу, видеозаписи с регистратора, фиксирующего ДТП, материалам с места
ДТП, фотоматериалам поврежденного автомобиля с осмотра независимого эксперта.
Данными доказательствами подтверждено наступление страхового события, в виду
чего исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежали
удовлетворению.
В судебную коллегию
стороны, а также третьи лица не явились,
несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что истец Ройтман В.Ю. является собственником
автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***
73, который по договору *** от 16.12.2013 был застрахован в ЗАО «***» (ответчик
по делу).
Данным договором
по рискам хищение ТС и повреждение ТС установлена неагрегатная страховая сумма
размером *** рублей. Предусмотрен способ страхового возмещения путем
направления на СТОА неофициального дилера.
В силу пункта 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
На основании пунктов
1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 части 1
статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора
страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть
достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления
которого осуществляется страхование - страховой случай.
Исходя из
положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
По смыслу вышеприведенных
норм материального права, а также действующих на момент возникновения спорных
правоотношений Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Обращаясь в
страховую компанию ЗАО «***» за выплатой страхового возмещения, истец Ройтман
В.Ю. указал, что 01.02.2014 в 22 часа 30 минут в районе дома 75 по улице ***
г.Ульяновска произошло ДТП: Ильин В.В., управляя автомобилем марки «Мицубиси
Лансер», государственный регистрационный знак *** 73, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** 73,
который двигался по главной дороге. В результате данного ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Во исполнение
условий заключенного между сторонами договора страхования ЗАО «***» было выдано
истцу направление на осуществление ремонта поврежденного автомобиля в ООО
"***", однако в производстве
ремонта было отказало.
24.03.2014 Ройтман
В.Ю. обратился с заявлением в ЗАО «***» с сообщением об отказе СТОА в
осуществлении ремонта АМТС и осуществлению страхового возмещения путем выплаты
в безналичном порядке с приложением реквизитов.
28.05.2014
платежным поручением № *** ЗАО «***» по рассматриваемым событиям перечислило
Ройтману В.Ю. *** руб.
На момент обращения в суд с настоящим иском о взыскании страховой
выплаты по страховому случаю от 01.02.2014 г. автомобиль истца отремонтирован.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вместе с тем,
Ройтман В.Ю. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате
заявленного им ДТП, не представлено.
С учетом ранее
имевших место иных ДТП и иных страховых событий с участием автомобиля истца,
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для проверки доводов иска о неверности определения объема возмещения
вреда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено «ЭКЦ «Норма».
Заключением экспертов № *** от 12.07.2014 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
марки «Митсубиси Лансер», 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак
*** 73, и утрата товарной стоимости автомобиля истца. Экспертами
высказано в заключение, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра № ***
от 19.02.2014, составленном ООО «Эксперт-Сервис», и на представленных
фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.02.2014.
Вместе с тем, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП,
определенный экспертным заключением, не может быть принят во внимание,
поскольку автомобиль истца был представлен в фактически восстановленном
состоянии, о чем подтвердил эксперт, проводивший экспертное исследование, в
суде апелляционной инстанции. Кроме того, исследование проводилось по
представленным материалам дела, в том числе фотоизображениям поврежденного
автомобиля. При этом, эксперт отметил, что фотоизображения выполнены
некачественно, требуемая четкость изображения утрачена уже в представленном
виде фотоизображений.
Таким образом, на
момент рассмотрения дела по существу в районном суде была не по вине
страховщика утрачена возможность для проверки доводов истца о наличии у его
автомобиля повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах от
01.02.2014, и о неправильном определении страховщиком размера причиненного ему
материального ущерба.
Также судом было
установлено и то обстоятельство, что автомобиль истца имел многочисленные
повреждения, полученные в других ДТП. Собственник автомашины Ройтман В.Ю.
неоднократно обращался в суд исками аналогичного содержания.
Решениями Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10.06.2013, 15.08.2013 и от 15.11.2013 исковые
требования Ройтмана В.Ю. о возмещении страхового возмещения по имевшим ранее
многочисленным событиям были удовлетворены частично. При этом ряд повреждений
автомобиля по ранее заявленным событиям соотносятся с повреждениями по событию
от 01.02.2014.
Данных, указывающих
на полное восстановление своего автомобиля к моменту последнего ДТП, истцом не
было представлено в суд первой инстанции.
Судебная коллегия
учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества
являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования)
как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании
лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители
услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при
установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей
(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если одна
из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и
обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует
недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий,
предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Райтман В.Ю.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по
поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно,
произвел восстановление застрахованного автомобиля, видоизменив его состояние
после ДТП, что привело к невозможности достоверно установить весь объем
полученных повреждений.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ройтмана В*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: