У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                              Дело № 33-4282/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей  Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Ина Л*** В***, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Ин Н*** М***, Рябиничева В*** М***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ина Л*** В***, Ин Н*** М***, Рябиничева В*** М*** к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, администрации муниципального образования «город Димитровграда», комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Ин Л.В., Ин Н.М., Рябиничев В.М. обратились в суд с иском к МРИ ФНС №7 по Ульяновской области, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 21 августа 2003 года состоялся договор купли-продажи земельного участка между комитетом по управлению имуществом Мелекесского района Ульяновской области и ЗАО «Карат» о приобретении в собственность  за плату земельного участка площадью 11 226 кв.м, расположенного по адресу: Мелекесский район Ульяновской области, ***. 02 декабря 2003 года ЗАО «Карат» продало указанный земельный участок в общую долевую собственность Бабенко Г.А., Ин Н.М., Рябиничеву В.М., Цою И.Ч., Кряжеву Ю.В., Бондарю А.Н., Ину Л.В. 04 марта 2004 года указанные граждане произвели раздел земельного участка, размежевав его на девять участков, восемь из которых зарегистрировали каждый на свое имя. По ошибке филиала Федеральной кадастровой палаты при постановке вновь образованных земельных участков на учет был утерян земельный участок общей площадью 1320 кв.м, который был поставлен на учет лишь 30 июня 2014 года. Ему присвоен кадастровый номер ***.

Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Мелекесский район Ульяновской области, ***, за Ин Н.М.  в размере 1305/10 000 доли, за   Рябиничевым В.М. - 1237/10 000 доли, за Ином Л.В. -  2322/10 000 доли.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «город Димитровграда», комитет  по управлению имуществом г.Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ин Л.В., действующий в своих интересах и интересах Ин Н.М. и Рябиничева В.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был применен закон подлежащий применению. Решение суда было вынесено в нарушение п.3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ и ст.35 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что Ин Л.В., Ин Н.М., Рябиничев В.М. являлись сособственниками земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, Мелекесский район, ***, общей площадью 11 226 кв.м, кадастровый номер ***. Сособственниками данного земельного участка являлись также  Бабенко Г.А., Цой И.Ч., Кряжев Ю.В., Бондарь А.Н.

04 марта 2004 года собственники указанного земельного участка заключили между собой договор раздела земельного участка, по условиям которго каждому из сособственников выделен земельный участок с определенной собственниками площадью, каждому земельному участку присвоен кадастровый номер.

Также договором предусмотрено, что раздел земельного участка произведен в соответствии с реальным разделом указанного земельного участка в натуре. Земельные участки, выделяемые в натуре участникам общей долевой собственности соразмерны их долям в праве собственности, раздел производится без ущерба для сторон.

В связи с образованием новых земельных участков и их регистрацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** было прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета 05 июля 2005 года.

В настоящее время собственниками земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером *** в натуре, являются иные лица, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке. Никто из прежних сособственников земельного участка с кадастровым номером *** не является собственником какого-либо земельного участка, образованного из него, в настоящее время.

Право собственности на спорный земельный участок площадью 1320 кв.м с кадастровым номером *** ни за кем не зарегистрировано, сведения о категории земель и разрешенном использовании земельного участка в государственном кадастре отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции в иске Рябиничеву В.М., Ину Л.В., Ин Н.М. отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, каких-либо законных оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе земельного участка была допущена ошибка Федеральной кадастровой палатой, является ошибочным, поскольку на материалах дела не основан, доказательств указанному обстоятельству истцами не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Суд первой инстанции, установив, что раздел земельного участка был произведен сособственниками 04 марта 2004 года, исковое заявление подано в суд    23 июля 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что истцы обратились в суд после истечения установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, в иске Рябиничеву В.М., Ину Л.В., Ин Н.М. отказал.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своего и своих доверителей права он узнал лишь весной 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты раздела земельного участка.   

Подписав соглашение о разделе земельного участка в натуре, истцы не могли не знать о размерах выделяемых земельных участков, их месте расположения, а также о том, что спорный участок никому из них не выделен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ина Л*** В***, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Ин Н*** М***, Рябиничева В*** М***, -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи