У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-3833/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А*** В*** – Блинова Ю***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петрова А***
В*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Петрова А*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» *** руб. 00
коп. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров А.В.
обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак ***.
Между ним и ответчиком 27.12.2013 был заключен договор добровольного
страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Автокаско»
(Хищение+Ущерб) и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску
«Автокаско» составляет *** руб.. 14.02.2014 в период с 08-00 час. до 10-00 час.
неизвестные лица причинили механические повреждения застрахованному автомобилю AUDI А5, припаркованному на проезжей части возле
дома *** в г.Ульяновске. О происшествии он заявил в полицию и страховщику.
Согласно отчетам ИП Романова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 без учета износа составляет *** коп.,
величина УТС – *** руб.. За данные
исследования им уплачено *** руб. О месте и времени осмотра поврежденного
транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, на отправку которой он
потратил *** руб. До настоящего времени ООО «БИН Страхование» свои
обязательства не исполнило.
Истец просил суд
взыскать в свою пользу с ООО «БИН Страхование»
в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***
коп., УТС - *** руб., расходы по оплате
услуг оценщика *** руб., расходы по отправке телеграмм *** руб., компенсацию
морального вреда *** руб.; расходы по оплате услуг представителя *** руб.,
расходы на оформление нотариальной доверенности
*** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Петрова А.В. – Блинов Ю.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает
на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим
обстоятельствам. Решение является ошибочным, основано на неправильной
интерпретации показаний экспертов и заключения экспертизы, которые, в свою
очередь, совпадают с позицией истца. Вывод суда о недоказанности наступления
страхового случая опровергается совокупностью представленных доказательств.
Указание судом на то, что истцом не доказан факт проведения восстановительного
ремонта после предыдущего страхового случая, не является значимым по данному
спору. Восстановление поврежденного автомобиля является личным делом собственника
имущества, и оценка этому обстоятельству в компетенцию суда не входит.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По делу установлено,
что Петрову А.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль AUDI
А5, государственный регистрационный
знак ***.
Данный автомобиль
застрахован 27.12.2013 по добровольному виду страхования в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования
автотранспортных средств сроком по 26.12.2014, страховые риски по договору
- «Автокаско» (Хищение+Ущерб),
гражданская ответственность; страховая сумма *** руб., страховая премия ***
руб.; форма выплаты страхового возмещения: - выплата по калькуляции;
страхование без учета износа.
В период действия
договора страхования – с 08.00 час. до
10.00 час. 14.02.2014 у д. *** в г.
Ульяновске неустановленными лицами
автомобилю истца причинены механические повреждения.
14.02.2014 Петров
А.В. обратился в УМВД России по г.
Ульяновску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
неизвестного ему лица, которое 14.02.2014 в период времени с 08.00 ч. до 10.00
час. по адресу: ул. *** в г.
Ульяновске повредило принадлежащую ему автомашину AUDI А5, государственный регистрационный
знак ***.
Постановлением от
21.02.2014 Петрову А.В. в возбуждении
уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.
Истец обратился 28.02.2014 в
страховую компанию с
заявлением о выплате страхового
возмещения, которое получено ответчиком 05.03.2014 г. До настоящего времени
страховое возмещение истцу не выплачено.
Согласно отчету ИП Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля AUDI А5 без учета износа составила *** руб.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб., за проведение оценки истцом оплачено *** руб.
почтовые расходы составили *** руб.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу» следует, что
в результате действий неустановленных лиц, имевших место 14.02.2014 в период времени с 08.00 час. до 10.00 час.,
около д. *** в г. Ульяновске не могли одномоментно образоваться следующие
повреждения на автомобиле AUDI А5,
государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного
средства №*** от 11.03.2014 г. ИП Романов А.В. и протоколе осмотра места
происшествия, вследствие разного
характера их образования: вмятины
на крыше, на всех четырех дверях,
на всех крыльях, на капоте и крышке багажника; царапины на стеклах всех четырех
дверей и заднем стекле; царапины на задних наружных и внутренних фонарях, на
обеих передних блокфарах и переднем бампере под блокфарами.
Выявить соответствие
повреждений обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, и являются
ли данные повреждения следствием одного события, которое произошло 14.02.2014,
с учетом анализа обстоятельств события согласно материалу доследственной
проверки, а также представленных участниками процесса доказательств не представляется возможным.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции в иске Петрову А.В.
отказал.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Петрову А.В., суд правильно исходил из того,
что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им
обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся
событием и размером причиненного ущерба. Следовательно, законные основания для
возложения на ответчика обязанности
произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю
отсутствуют.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом обоснованно в
основу решения положено экспертное заключение ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу» и показания
экспертов О***. и П***., допрошенных в судебном заседании, указанным
доказательствам дана оценка во взаимосвязи с условиями договора страхования и
нормами права, регулирующими спорные отношения.
Как показал в судебном
заседании эксперт О***., при осмотре автомобиля AUDI А5 им было установлено несколько групп
повреждений разного характера. Повреждения нанесены тремя различными следообразующими предметами – либо действовал один злоумышленник с тремя
следообразующими предметами, либо три злоумышленника каждый со своим
следообразующим предметом. Кроме того, в материале доследственной проверки место причинения механических
повреждений заявлено как ул. ***, проезжая часть. Вместе с тем, описание места
расположения автомобиля на проезжей части (мешал – не мешал движению, высота
снежного отвала, состояние автомобиля – чистый, грязный и т.д.) отсутствует.
При этом вмятины на кузовных деталях плохо просматриваются, чтобы их
сфотографировать, нужно ловить отображение, их трудно заметить, они
определяются только на ощупь. Таким образом, повреждения причинил либо один человек, либо три
человека, либо они причинены в другом месте.
Учитывая, что заявленные
повреждения по материалу доследственной
проверки причинены в утреннее время на проезжей части в оживленном
районе, где в это время активное
движение, вероятность образования всех
заявленных повреждений одномоментно очень мала.
Эксперт П***.,
допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что для определения механизма
образования повреждений на автомобиле истца недостаточно информации, поскольку
отсутствуют сведения об условиях его хранения и эксплуатации. Несколько
повреждений, заявленных истцом, как полученные в результате действий третьих
лиц, были получены в предыдущих ДТП – передние левая и правая блокфары не были
заменены и остались с теми же повреждениями.
Правильность
заключения, данного экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию,
предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.
Оснований для
переоценки доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной
жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Петрова А*** В*** – Блинова Ю*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
