У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Анципович Т.В.                                                              Дело № 33-3829/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей  Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Мугиной Т*** П*** – Криушиной Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Мугиной Т***  П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без  удовлетворения.

Взыскать с Мугиной Т*** П*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в размере  ***  руб.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :      

 

Мугина Т.П. обратилась в суд с иском   к  ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 03.03.2014 в 20 час 10 мин  в районе *** в г.Ульяновске в результате столкновения с принадлежащим Малееву С.П. автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак                ***, принадлежащий истцу автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак  ***, получил  механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Малеев С.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО и ДСАГО со страховой суммой в размере *** руб. В связи с произошедшим ДТП она (Мугина Т.П.) обратилась в ООО СК «Согласие». Согласно отчетам ООО «Эксперт-Сервис» от 18.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак  ***, составляет *** коп. с учетом износа, величина УТС - *** руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было уплачено *** руб. и *** руб. соответственно. За промер геометрии кузова уплачено *** руб., за изготовление дубликатов госномеров - *** руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что значительно  меньше реального ущерба. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, причинило ей нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать  с ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере *** руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, денежную сумму в размере *** коп. в качестве страхового возмещения в рамках  договора ДСАГО, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малеев С.П., ОАО «СК «Альянс».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мугиной Т.П. – Криушина Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение.

В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда в решении не соответствует заключению эксперта, в котором указано, что все заявленные истцом повреждения могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Вывод суда о недоказанности наступления страхового случая опровергается совокупностью представленных доказательств.

Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик, осмотрев транспортное средство, произвел выплату по ОСАГО, тем самым признав случай страховым.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения от его выплаты предусмотрен п.2 ст. 961, п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ, иных оснований законом не предусмотрено.

Мугина Т.П., Малеев С.П., представители ООО «СК «Согласие», ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что Мугина  Т.П. являлась собственником  автомобиля  Mazda 3, государственный регистрационный знак ***.  По  договору купли-продажи от 12.04.2014  транспортное средство было ею продано Врясову  М.Д. 

Мугина Т.П.  обратилась в ООО «СК «Согласие»  с заявлением о выплате  страхового возмещения по обязательному и дополнительному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, по факту того, что  03.03.2014 в 20 ч. 10 мин  в районе *** г. Ульяновске страхователь ответчика - Малеев  С.П., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак                        ***, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил  столкновение с принадлежащим  истице автомобилем, в результате которого последний получил механические повреждения крышки   багажника, заднего  бампера, заднего левого крыла, усилителя заднего бампера, задней левой блок-фары, заднего госномера.

На момент совершения ДТП между  Малеевым  С.П.  и ООО «СК «Согласие»   был заключен договор страхования гражданской ответственности (полис серии ***), а также договор добровольного страхования гражданской  ответственности от24.12.2013   (полис серии  ***) в отношении того же  транспортного средства. Срок действия договора с  24.12.2013 по 23.12.2014;  страховая сумма  - *** руб.; безусловная   франшиза  -  в размере страховых сумм,  предусмотренных договором  обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения  в размере ***  руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» от 16.06.2014, все повреждения автомобиля Mazda 3, регистрационный знак ***, указанные в актах осмотров  транспортного средства ООО «Эксперт-сервис», ООО «Партнерство» от 07.03.2014 и от 12.03.2014, могли образоваться в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2014 и соответствуют  его обстоятельствам.

Эксперт Хусаинов  А.Ш., допрошенный в судебном заседании  пояснил, что транспортное средство   истца на осмотр не представлялось,  выводы были сделаны исходя из представленных  фотоматериалов. Второе транспортное средство - Mazda 3, государственный номер ***, было представлено на осмотр в восстановленном состоянии. Вывод о возможности образования заявленных повреждений на транспортном средстве был  сделан исходя из  данных об обстоятельствах, зафиксированных в административном материале  и повреждений, зафиксированных на  фотоматериалах. Диагностика  системы безопасности не производилась, поскольку транспортное средство  представлено не было. Согласно представленных  административных материалов  транспортное средство истца ранее  четыре раза участвовало в ДТП. При этом, если сравнивать повреждения, заявленные в рассматриваемом ДТП с предыдущими случаями, то можно сделать вывод, что  три раза до заявленного события был поврежден задний бампер автомобиля, один раз – крышка багажника, один раз – заднее левое крыло.  Сам факт ДТП не исключается, но то обстоятельство,  что  ранее деформированные и поврежденные элементы автомобиля могли быть вновь  установлены на транспортное средство и   заявлены как  поврежденные  в ДТП от 03.03.2014 исключить невозможно, поскольку осмотр автомобиля по причине его непредставления не проводился,  сведений о восстановлении транспортного средства  от предыдущих ДТП не  имеется.  На представленных  фотоизображениях видно, что транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям, но определить степень ремонтных воздействий  без осмотра  транспортного средства не имеется возможности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции в иске Мугиной Т.П. отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах. Законные основания для возложения на ответчика обязанности  произвести страховую выплату по заявленному страховому случаю отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, выводы экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр  экспертизы по Приволжскому округу», сделанные лишь на основании фотоматериалов, без непосредственного исследования автомобилей  в невосстановленном  после ДТП состоянии, то есть без сопоставления со следообразующим объектом, носят вероятностный характер, и, не могут служить достоверным подтверждением факта наступления страхового случая.

При предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания факта наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим указанное требование.

 

Согласно материалам дела, автомобиль истца Mazda 3, государственный регистрационных знак  ***,  в период с марта 2012 года до 03.03.2014 неоднократно участвовал в ДТП: 09.06.2011,  13.03.2012, 16.08.2012, 09.09.2013, 30.01.2014, 03.03.2014. При этом  имеются  повреждения, пересекающиеся с повреждениями, заявленными, как полученными в результате  ДТП от 03.03.2014.

Мугина  Т.П.  неоднократно обращалась с исками  к страховым компаниям  о взыскании страхового возмещения.  Решениями суда с различных страховых компаний в ее пользу многократно взыскивались суммы страхового возмещения. Вместе с тем ею не были представлены суду доказательства того, что автомобиль Mazda 3 был реально восстановлен после имевших место ранее ДТП. Доказательств  того, что на момент ДТП автомобиль  был приведен  истицей в доаварийное  состояние, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мугиной Т*** П*** – Криушиной Е*** И*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи