УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело 33-3791\2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 октября 2014 г.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела
дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Содействие развитию
спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2014
года, которым постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Некоммерческого партнерства «Содействие развитию спорта и
отдыха «Водномоторный клуб Волга» к Щипанику А*** А*** о взыскании
задолженности по уплате членских взносов, пени и процентов за незаконное
пользование чужими денежными средствами.
Заслушав
доклад судьи Тютькиной
З.А., пояснения представителя НП
«Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» - Нехожиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения Щипаника А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Щипанику А.А. о взыскании задолженности по
уплате членских взносов, пени и процентов за незаконное пользование чужими
денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что ***.2012 умер ***.В., являвшийся с 03.12.2011 членом НП
«Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга». ***.В. принадлежал гараж № ***
линия № ***, расположенный на земельном участке, находящимся в субаренде у НП
«Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга». Вследствие неуплаты членских
взносов у ***.В. за период с 03.12.2011 по 01.02.2014 образовалась
задолженность в сумме *** коп. Наследником умершего является ответчик Щипаник А.А. После смерти ***.В.
НП «Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» несло расходы, связанные с
содержанием наследственного имущества – гаражного бокса и земельного участка,
на котором он расположен.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с
03.12.2011 по 01.02.2014 в сумме *** коп., пени в размере *** коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме *** руб. за период с 03.12.2011 по 01.01.2014.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе НП «Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга», не
соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая, что судом не были добыты
доказательства злоупотребления правом со стороны истца. Договор субаренды
земельного участка заключался не с истцом, а с ООО «Водномоторный клуб «Волга».
По
мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что
собственником земельного участка является мэрия г.Ульяновска и с каждым
членом НП «Содействие развитию спорта и
отдыха «ВМК Волга» заключался договор субаренды земельного участка. 15.04.2011 ***.В.
был исключен из членов НП «Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» за
неуплату членских взносов, а 03.12.2011 вновь принят согласно его заявлению.
Указывает, что суммы членских взносов относятся к расходам, связанным с
содержанием наследственного имущества, и должны быть взысканы с ответчика.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что действия НП «Содействие развитию спорта и
отдыха «ВМК Волга» направлены не на защиту его нарушенных прав, а имеют цель
возместить расходы по исполнению обязательств по мировому соглашению, поскольку
претензии по уплате членских взносов предъявлялись и до утверждения мирового
соглашения.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Щипаник А.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив
доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено,
что ***.В. принадлежал гараж № *** линия № ***, расположенный на земельном
участке, находящимся в субаренде у НП «Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК
Волга».
*** 2012 г. умер ***.В.,
являвшийся с 03 декабря 2011 г. членом НП «Содействие развитию спорта и отдыха
«ВМК Волга».
Наследником
умершего, принявшим наследство, является Щипаник А.А.
В июле 2013 г.
ответчик обратился с письменным заявлением к председателю НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «ВМК Волга», указав, что желает узнать судьбу гаража ***.В.,
поскольку намерен пользоваться им и оплатить задолженность по членским взносам.
Не получив ответа,
Щипаник А.А. в августе 2013 г. обратился с иском в суд к НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» о взыскании стоимости гаража.
При рассмотрении
указанного дела было установлено, что еще при жизни ***.В. НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» распорядилось его гаражом и земельным
участком, на котором он был расположен.
В акте от 25 апреля
2011 г. комиссии из членов НП «Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга»
зафиксировано, что гараж № *** ряд № ***, принадлежащий ***.В., на момент
осмотра открыт, внутри пуст, имеются следы пожара. Вынос из-за ветхости
невозможен.
На основании решения
Совета партнерства от 30 апреля 2011 г. земельный участок № *** ряд № ***, на
котором был расположен гараж ***.В., передан в пользование Н***. За строение,
расположенное на земельном участке назначена плата в размере *** рублей с отнесением
ее в счет погашения задолженности.
В 2012 г. Н***.
продал место с гаражом В***.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что НП «Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» не несло
каких-либо расходов по содержанию имущества умершего ***.В., поскольку
распорядилось им до принятия последнего в члены НП «Содействие развитию спорта
и отдыха «ВМК Волга», и в иске отказал.
Как верно указано
судом, претензии по уплате членских взносов и пени у истца к Щипанику А.А.
возникли только после обращения последнего в суд с иском к НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» о взыскании стоимости гаража,
принадлежавшего его отцу ***.В.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований НП «Содействие развитию спорта и отдыха
«ВМК Волга», суд верно исходил из того, что предъявленный иск НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» направлен не на защиту своих нарушенных
прав, а имеет целью возмещение расходов по исполнению обязательств по мировому
соглашению перед Щипаником А.А.
С указанными
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как видно из
материалов дела, 30 января 2014 г. НП «Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК
Волга» подготовил справку, согласно которой на 01 февраля 2014 г. задолженность
***.В. по членским взносам составляет *** копеек, в том числе *** декабря 2010
г., когда ***.В. членом партнерства не являлся, пени – *** копейки.
18 апреля 2014 г. НП
«Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» направило Щипанику А.А.
претензию с требованием о погашении указанной задолженность и пени.
По делу по иску
Щипаника А.А. к НП «Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» о взыскании
стоимости гаража, поступившему в суд 23 августа 2013 г., производство
определением Железнодорожного районного суда от 14 февраля 2014 г. прекращено в
связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения НП
«Содействие развитию спорта и отдыха «ВМК Волга» должно выплатить Щипанику А.А.
до 01 мая 2014 г. *** рублей и оплатить производство судебной экспертизы в
размере *** рублей.
Иное толкование
заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также отличная от
суда оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении
судом первой инстанции норм права.
Защита нарушенных
или оспоренных гражданских прав согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ по заявлению
заинтересованных лиц может осуществляться в судебном порядке путем признания
права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и
иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 10 ГК
РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения указанных требований суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК
РФ).
Таким образом, судом
сделан верный вывод о том, что истец злоупотребил правом, что в силу п. 2 ст.
10 ГК РФ является основанием к отказу в защите права и удовлетворению
заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Содействие развитию
спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
