УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело №33-4252/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Хайрутдинова И*** И*** – Филатова А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Ульяновской Региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах
Хайрутдинова И*** И*** к Открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по производству
судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. с Хайрутдинова И*** И***
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Хайрутдинова_Д.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УРОО ЗПП
«СОВЕТНИК» обратилось в суд в интересах Хайрутдинова И.И., с иском к ОАО
«Страховая компания Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
В
обоснование указало, что Хайрутдинову И. на праве
собственности принадлежит автомобиль В***, г/н ***, 2005 года выпуска, который
используется им исключительно для личных и семейных нужд.
01.03.2014 г. в *** часов ***
минут в г. Д*** Ульяновской области, возле дома № *** по ул. Г*** с участием
автомобиля В***, г/н *** принадлежащего Хайрутдинову И.И. и автомобиля В***,
г/н ***, под управлением Тихоновича В. Н., произошло ДТП, в результате которого
автомобилю Хайрутдинова И.И. были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Тихонович В.Н., нарушивший Правила
дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Тихоновича В.Н. была
застрахована в ОАО «СК «Альянс». Хайрутдинов И.И. обратился в ОАО «СК «Альянс»
с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю
(ДТП). Однако страховую выплату Хайрутдинову И.И. до настоящего времени не
произвели по неизвестной причине. Мотивированный отказ в страховой выплате в
письменной форме ему также не предоставили. Истец обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК»
с письменной жалобой по данному страховому случаю. Ответчику была подана
письменная претензия, оставленная им без рассмотрения. 24.03.2014г.
Хайрутдиновым И.И. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО
«СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку
которой было уплачено *** руб. Согласно экспертному заключению № *** от
24.03.2014 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля В***, г/н *** с
учетом износа составила *** руб. За проведение указанной экспертизы Хайрутдинов
И.И. заплатил *** руб. Для оказания юридической помощи и представления
интересов в суде Хайрутдинов И.И. заключил с ИП Деяновым В.О. договор на
оказание юридических услуг.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, просил взыскать в причиненный в результате ДТП ущерб
в сумме *** руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ***
руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб. и по отправке претензии в
сумме *** руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.; штрафа за
нарушение прав потребителя; расходов
по изготовлению нотариальной доверенности в сумме *** руб. и по оплате услуг
представителя в сумме *** руб.
Судом к участию в деле в
качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
Хайрутдинова Д.И., Тихонович А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хайрутдинова И.И. –
Филатов А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить. Доводы жалобы
сводятся к несогласию с выводами экспертизы, проведенной в ООО «Уралец».
Указывает, что экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи
между образованием технических повреждений автомобиля. Однако эксперт не
исключает принципиальную возможность получения автомобилем В*** г.н. ***
технических повреждений в результате столкновения с автомобилем В***
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что Хайрутдинову И.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль В***, государственный регистрационный знак ***
Судом первой инстанции
установлено, что 01.03.2014 г. в *** час. по адресу: г.Д***, ул.Г***, водитель
Тихонович В. Н., управляя принадлежащим Тихоновичу А. Н. автомобилем В***, г/н ***,
на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка
автомобилю истца под управлением Хайрутдинова Д. И., в результате чего
произошло столкновение транспортных средств.
Автомобиль
истца получил механические повреждения.
Виновным
в ДТП признан водитель Тихонович В.Н. гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО СК «Альянс».
Поскольку
ОАО СК «Альянс» не произвело страховую выплату, истец обратился в суд с иском о
взыскании страхового возмещения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Хайрутдинова И.И. не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела истец не представил доказательств получения всех имеющихся на
автомобиле повреждений вследствие ДТП от 01.03.2014, что не позволило с
бесспорностью установить размер причиненного
вреда, суд обоснованно отказал Хайрутдинову И.И. в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения.
Согласно
представленным материалам Хайрутдинов
И.И. самостоятельно организовал осмотр автомобиля, на судебную экспертизу не
представил автомобиль, поскольку был в отремонтированном состоянии, чем лишил
возможности осмотра поврежденного автомобиля как страховой компанией, так и
судебным экспертом. При этом, как следует из пояснений представителя истца
ранее автомобиль повреждался в
дорожно-транспортном происшествии.
В
силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта
о возможности образования повреждений автомобиля истца при изложенных им
обстоятельствах, поскольку оно носит вероятностный характер, и в
отсутствие достоверных доказательств
полученного автомобилем объема повреждений в ДТП 01.03.2014, и, как следствие,
- размера причиненного ущерба, правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Хайрутдинова И.И. – Филатова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
