УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело №33-4244/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Аленченкова А*** С*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Аленченкова А*** С*** к закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов отказать.
Взыскать с
Аленченкова А*** С*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в
сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Аленченкова А.С. – Ковалевой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аленченков А.С.
обратился в суд с иском к ЗАО «СГ
«УралСиб», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля C***,
государственный регистрационный знак ***.
***2014 около 21
часа 30 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д.***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля,
автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Насретдинову Г.М., за рулем которого находился Сидоров О.В., и автомобиля С***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорьева С.С. В
результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным
в данном ДТП признан водитель Сидоров О.В. Риск гражданской ответственности
виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб»,
также у виновника ДТП в ООО «СК «Согласие» имелся полис добровольного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, лимит
ответственности по которому составлял *** руб.
***.2014 он
обратился в ЗАО СГ «УралСиб», предоставив заявление и все необходимые документы
для осуществления страховой выплаты, выплата не была произведена, в связи с чем
он был вынужден обратиться в ООО «Лига»,
по оценке которого стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***
руб., утрата товарной стоимости (далее- УТС) -
*** руб.
С учетом уточнения исковых требований после частичной выплаты страховой суммы ЗАО СГ «УралСиб» просил
взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»
недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб.,
неустойку за период с ***.2014 по день постановления решения суда; компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., штраф; взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы
по оценке в сумме *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы по оценке УТС в сумме
*** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., штраф; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Аленченкова А.С. –
Хаметовой Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что исковые требования подлежат
удовлетворению на основании экспертного заключения, согласно которому
полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2014. В
дополнениях к жалобе поясняет, что истец выполнил все требования,
предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО»: своевременно обратился в страховую компанию
виновника ДТП, предоставил свой автомобиль на осмотр представителю страховой
компании, после которого была произведена частичная выплата страхового
возмещения. От проведения судебной экспертизы не уклонялся, предоставил автомобиль
в частично восстановленном виде – был проведен ремонт только поврежденного
блока фары, о чем он сразу же сообщил эксперту. Согласно заключению экспертизы
все повреждения могли образоваться в заявленном ДТП, за исключением повреждений переднего правого крыла и царапин
на правом блоке фары. Ранее с требованиями о взыскании страхового возмещения в
суд не обращался.
Дело рассмотрено в
отсутствии Аленченкова А.С., его представителя - Хаметовой Е.В., ЗАО «СГ
«УралСиб», ООО «СК «Согласие», извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Аленченкова А.С. – Ковалева А.А.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Аленченков А.С. является
собственником автомобиля C***, государственный регистрационный знак ***.
*** 2014 года около
21 часа 30 минут по адресу: г. Ульяновск, ул.М*** произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля C***,
государственный регистрационный знак ***, автомобиля В***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Насретдинову Г.М., под управлением
Сидорова О.В., и автомобиля С***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Григорьева С.С.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в
совершении ДТП признан водитель Сидоров О.В., нарушивший п. 9.10. Правил
дорожного движения РФ, гражданская ответственность собственника автомобиля В*** была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по
договору ОСАГО и в ООО «СК «Согласие» по
договору ДОСАГО (на *** руб.)
Аленченков А.С.
обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, выплата
страхового возмещения ответчиком произведена в сумме *** руб.
Не согласившись с
размером выплаты, истец организовал проведение осмотра и оценки причиненного
ущерба в ООО «Лига», по заключению
которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., утрата товарной
стоимости автомобиля - *** руб., в связи
с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Аленченкова А.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Согласно справке о
ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения: левое и правое переднее
крыло, передний бампер, капот, обе решетки, обе передние блок фары, передний
государственный регистрационный знак, ремонт (замена) которых включен в стоимость восстановительного
ремонта ООО «Лига». При этом какие-либо доаварийные повреждения в акте осмотра
ООО «Лига» не отражены.
Между тем, по
заключению судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ЗАО «СГ «УралСиб», оспаривавшего
размер ущерба, автомобиль истца имел доаварийные повреждения переднего правого
крыла и рассеивателя правой блок фары. Кроме того, в ходе проводимого
экспертного исследования установить механизм образования повреждений на
переднем бампере автомобиля истца не представилось возможным.
При этом, делая
вывод о возможности образования в ДТП от 23.02.2014 остальных повреждений,
эксперт указал, что автомобиль истца был представлен для осмотра в частично
восстановленном состоянии, часть поврежденных элементов передней части
автомобиля на осмотр не представлена. На осмотр также не представлен автомобиль
В*** и фотоиллюстрации автомобилей В*** и С***, на имеющихся фотоиллюстрациях
автомобиля C*** он изображен с фиксацией повреждений без мерного объекта,
представленные на исследование фотоматериалы обладают малой информативностью.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности
истцом объема полученных в результате ДТП от ***.2014 повреждений автомобиля, и
как следствие, - размера заявленного к
взысканию материального ущерба.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе
представителем Аленченкова А.С. – Коржавиным Е.А., не могут повлечь отмену
решения суда.
В частности, ссылки
на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание заключение
эксперта о возможности образования заявленных повреждений, основанием к отмене
решения суда не являются.
В экспертном
заключении, помимо указания на доаварийные повреждения, представление
автомобиля в частично восстановленном состоянии без поврежденных деталей,
указано также на невозможность установления обстоятельств происшествия, в том
числе характера движения автомобилей после столкновения по представленным объяснениям истца. Следовательно, выводы эксперта о возможности образования
заявленных истцом повреждений автомобиля носят вероятностный характер и правомерно не приняты судом первой инстанции.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового
возмещения.
В силу изложенного,
в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить
размер причиненного ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а решение
суда об отказе в иске – законным и обоснованным. Оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аленченкова А*** С*** –
Хаметовой Е*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: