УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-3881/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Айметдинова Ф*** Ф*** – Логунова А*** Б*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Айметдинова Ф*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения по событию от 02 декабря 2013 года оставить
без удовлетворения.
Взыскать с
Айметдинова Ф*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айметдинов Ф.Ф.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
(ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 24.06.2013
был заключен договор страхования по риску «каско». В период действия договора
автомобиль в результате выброса гравия получил механические повреждения, о чем
страховщик был извещен 06.12.2013. Согласно заключению оценщика стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб. ***
коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. Расходы по оценке
составили *** руб.
Ссылаясь на статьи
15, 929 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение,
включающее указанные суммы, компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Айметдинова Ф.Ф. – Логунов А.Б. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате выброса
гравия от впереди идущего транспортного средства зафиксирован сотрудниками
Госавтоинспекции, у которых каких-либо сомнений в факте дорожно-транспортного
происшествия не возникло. Полагает, что суд неправильно оценил заключение
проведенной по делу автотехнической экспертизы. Эксперт допустил возможность
образования в результате дорожно-транспортного происшествия большей части
повреждений, однако не произвел по ним расчет стоимости восстановительного
ремонта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Айметдинов Ф.Ф. является собственником автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО
«Росгосстрах» был заключен на срок с 24.06.2013 по 23.06.2014 договор
страхования по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб» и
«хищение») со страховой суммой *** руб.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 02.12.2013 в
результате падения гравия из кузова двигавшегося во встречном направлении
грузового автомобиля застрахованному автомобилю были причинены механические
повреждения.
Согласно
представленным Айметдиновым Ф.Ф. отчетам об оценке стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб. *** коп., величина
утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к
ООО «Росгосстрах» требований о взыскании указанных сумм в качестве страхового
возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
При заключении
договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление
возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания по направлению страховщика, то есть в натуральной форме.
Пункт 4 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, устанавливал, что условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В соответствии с
указанной нормой в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №234-ФЗ условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор,
Айметдинов Ф.Ф. действовал в рамках ст. 421 ГК РФ и по своей воле избрал
соответствующий вид страхования.
Оплата страховщиком
ремонта на станции технического обслуживания полностью соответствует критериям
страховой выплаты (денежной суммы, установленной федеральным законом и (или)
договором страхования и выплачиваемой страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая),
поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен
на возмещение его убытков – восстановление автомобиля за счет страховщика;
оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае
страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит
ремонт своими силами.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Требование о
взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на
изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по
соглашению сторон.
Таким образом,
страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика
организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
автомобиля.
Одновременно с
уведомлением страховщика о наступлении страхового случая Айметдинов Ф.Ф. подал
заявление об отказе от получения направления на ремонт.
В этой связи суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страхователь
отказался от организации ремонта, то есть отказался принять предложенное
ответчиком надлежащее исполнение, это исключает возможность возложения на
страховщика выплаты возмещения в денежной форме.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы относительно подтвержденности факта наступления
страхового случая основанием для отмены решения не являются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Айметдинова Ф*** Ф*** – Логунова А*** Б*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
