УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостин
И.М.
Дело №33-3897/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Чапаева М*** Р*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Веряевой (Кабаковой) Е*** В*** частично удовлетворить.
Признать
трудовой договор б/н от ***2013 года
заключенным на неопределённый срок, признать недействительными записи в
трудовой книжке истца *** и ***, внести запись о приёме на работу без указания
срочности.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Чапаева М*** Р*** в пользу Веряевой Е*** В***
в счёт компенсации морального вреда *** (***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ИП Чапаева М.Р. – Новикова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Веряевой Е.В. –
Долбилиной В.Д., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веряева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Чапаеву М.Р. о
признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что ***2013 была принята на работу в качестве продавца-кассира в
супермаркет «Г***», расположенный по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.П***,
д*** к ИП Чапаеву М.Р. С приказом о приёме работу её не ознакомили, экземпляр
трудового договора не вручили. ***.2014 заведующая магазином отстранила ее от
работы с 24.01.2014, мотивировав это тем, что она не прошла испытательный срок,
который при приеме на работу не
устанавливался. ***.2014 ее не допустили до работы, объяснив, что она не
подходит им по состоянию здоровья, поскольку
не предупредила работодателя при устройстве на работу о том, что
беременна. На момент трудоустройства ей самой не был известен данный факт, на
учет по беременности и родам она принята только ***.2014. Через несколько дней,
а именно: ***.2014 ею было получено уведомление ответчика о расторжении
срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Она обратилась в Государственную инспекцию
труда по Ульяновской области и прокуратуру Инзенского района с жалобой на
действия работодателя, после чего ответчик
оформил дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного
трудового договора от ***.2014 в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Срочный
трудовой договор она не подписывала, поскольку при устройстве на работу
заключала бессрочный трудовой договор. ***2014 предъявила листок нетрудоспособности по беременности и
родам работодателю, который сообщил, что оформлять с ней бессрочный трудовой договор не намерен. Полагала
действия ответчика незаконными, просила признать трудовой договор б/н от ***.2013
заключенным на неопределенный срок, признать
недействительными записи в трудовой книжке *** и ***, обязать ответчика
внести в трудовую книжку запись о приеме на работу без указания его срочности,
взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Чапаев М.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на положения
ст.59 ТК РФ и указывает, что основанием для заключения срочного трудового
договора в данном случае являлось трудоустройство истицы к индивидуальному предпринимателю,
осуществляющим свою деятельность в сфере
розничной торговли, где численность работников составляет не более 20 человек.
Действительно Веряева Е.В. не была
ознакомлена с приказом о приеме на работу, но данные нарушения впоследствии были устранены путем
подписания истицей дополнительного
соглашения, которым действие трудового договора было продлено до окончания ее
беременности. Данное соглашение подтверждает осведомленность истицы
о заключении с ней срочного
трудового договора, оно Веряевой Е.В. не
оспаривалось, то есть она согласилась на
продолжение работы на условиях такого договора.
Копия срочного трудового договора
направлена в адрес истицы и ею получена ***.2014, о чем также имеется ее
подпись. Веряева Е.В. искажает факты, на работу с испытательным сроком она не
принималась, была принята сроком на 2 месяца. В отсутствие нарушений трудовых
прав истицы оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не
имеется.
В возражениях на
жалобу Веряева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу ИП Чапаева М.Р. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Веряевой Е.В., ИП Чапаева М.Р., извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ИП Чапаева М.Р. – Новиков А.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании представитель Веряевой Е.В. –
Долбилина В.Д. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2013 Веряева Е.В. обратилась к ИП Чапаеву М.Р. с заявлением о
принятии её на работу в качестве продавца - кассира с ***2013. Заявление не
содержит просьбы о принятии на работу по срочному трудовому договору.
Ответчиком представлен
приказ от ***.2013, согласно
которому Веряева Е.В. принята к ИП Чапаеву М.Р. в магазин «Г***» продавцом -
кассиром по срочному трудовому договору сроком на два месяца с тарифной ставкой
*** руб.
Однако подпись
истицы об ознакомлении с данным приказом в нем отсутствует.
***.2014 Веряева
Е.В. известила работодателя о том, что она беременна.
***2014 истица была
уведомлена работодателем о расторжении срочного трудового договора.
***2014 трудовой
договор с истицей был продлен ответчиком до окончания беременности Веряевой
Е.В.
Отрицая заключение договора
на условиях срочности, Веряева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований
Веряевой Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно
подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся
у работодателя.
В силу ст. ч. 9 ст.
57 Трудового кодекса Российской Федерации
в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом
договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины),
послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в
соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При наличии трудового спора
невозможность заключения договора на
неопределенный срок подлежит доказыванию работодателем.
Основания для заключения срочного трудового
договора перечислены в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 59 Трудового кодекса
Российской Федерации с лицами, поступающими на работу к работодателям -
субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей),
численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной
торговли и бытового обслуживания - 20 человек), срочный трудовой договор может
быть заключен только с их согласия.
Обращаясь с иском в
суд, Веряева Е.В. отрицала факт заключения с ответчиком договора на условиях
срочности, в ходе судебного разбирательства работодатель доказательств
обратного суду не представил.
В частности, в
заявлении Веряевой Е.В. о приеме на работу в качестве продавца-кассира сведений
о ее согласии на заключение трудового договора сроком на 2 месяца не имеется, в представленном истцом приказе о
приеме на работу истицы на 2 месяца
и срочном трудовом договоре от ***2013 подпись Веряевой Е.В. отсутствует.
При этом какого-либо
обоснования необходимости заключения с продавцом-кассиром действующего
гастронома трудового договора сроком на
2 месяца и отсутствия возможности трудоустройства Веряевой Е.В. в указанной
должности на постоянной основе работодателем также не представлено.
Доводы ответчика об
осведомленности Веряевой Е.В. о срочном
характере трудового договора в связи с тем, что она подписала соглашение о
продлении действия срочного трудового договора до окончания беременности,
обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку подписание такого
соглашения состоялось ***.2014 в то
время, как трудовой договор был
заключен ***2013.
В отсутствие
доказательств достижения сторонами соглашения о работе Веряевой Е.В. по
срочному трудовому договору, а также невозможности ее трудоустройства на
постоянное место работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные требования.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные
ИП Чапаевым М.Р. в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения
которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Чапаева М*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
