УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-3957/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокарева В*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кокарева В*** С*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Северная казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по
страховому событию от 29 сентября 2013 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокарев В.С.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» (ОАО СК «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Северная казна» (ООО «СК «Северная казна») о взыскании страховых выплат.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СК
«Северная казна» на срок с 31.01.2013 по 30.01.2014 был заключен договор
страхования по риску «каско» со страховой суммой *** руб.
29.09.2013 в районе
дома № *** по М*** ш*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля, автомобиля «Луидор 225600»,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-2107,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучевина М.К.
Последний является виновником столкновения транспортных средств, его
гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс».
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Polo
составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. ***
коп. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб. Необходимые документы были
переданы страховым компаниям, однако выплата по возмещению ущерба была
произведена только ОАО СК «Альянс» в размере *** руб. *** коп.
Ссылаясь на статьи
15, 929 ГК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения требований
истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере *** руб. ***
коп.; с ООО «СК «Северная казна» – страховое возмещение, включающее стоимость
восстановительного ремонта *** руб. *** коп., величину утраты товарной
стоимости *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб., компенсацию морального
вреда – *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Кучевин М*** К***, Хафизова А*** Р***, Ректрут А***
Н***, ОАО АКБ «Росбанк».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кокарев В.С. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что лишил
ответчиков возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и не
предоставил объективных доказательств возможности образования всех заявленных
повреждений в ДТП 29.09.2013. При этом ссылается на заключение проведенной по
делу автотехнической экспертизы и указывает, что свое транспортное средство он
предоставил на осмотр в экспертное учреждение. Полагает ошибочным указание в
заключении о непредоставлении автомобиля в невосстановленном состоянии,
поскольку это противоречит приведенным в заключении фотографиям, выполнены
самими экспертами.
Обращает внимание на
признание ОАО «СК «Альянс» случая страховым и частичную выплату возмещения, что
свидетельствует об осмотре специалистами указанного страховщика транспортного
средства.
Ссылаясь на статьи
961, 963, 964 ГК РФ, считает, что в рассматриваемом деле отсутствовали
основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения. Указывает на
отсутствие в своих действиях умысла либо грубой неосторожности в отношении
наступления страхового случая.
По мнению истца, в
рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13.01.2014, которым с ОАО СК «Альянс» была взыскана
страховая выплата в пользу второго потерпевшего в ДТП лица – Рекрута А.Н.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Кокарев В.С. является собственником автомобиля Volkswagen
Polo, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СК
«Северная казна» был заключен на срок с 31.01.2013 по 30.01.2014 договор
страхования по рискам «угон» и «повреждение» со страховой суммой *** руб.
Собственником
автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, является
Хафизова А.Р. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис серии *** №***).
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено,
что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате по
договору страхования подлежит доказыванию как факт причинения ущерба
(наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя
доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ответчикам о взыскании страховых выплат по упомянутым выше договорам страхования,
Кокарев В.С. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2013 в
районе дома № *** по М*** ш*** в г. Ульяновске по вине Кучевина М.К.,
управлявшего автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения принадлежащему Рекруту А.Н. автомобилю
«Луидор 225600», государственный регистрационный знак ***, и автомобилю истца
Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта последнего из названных
транспортных средств составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной
стоимости – *** руб. *** коп.
ОАО СК «Альянс»,
признав указанный случай страховым, произвело выплаты: истцу – *** руб. ***
коп., Рекруту А.Н. – *** руб.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков
страховых выплат.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014)
предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и
(или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять
рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, заявление о наступлении страхового события Кокарев В.С. сдал в
ОАО СК «Альянс» 11.10.2013 и, не исполнив свою обязанность по предоставлению
транспортного средства на осмотр страховщикам, 31.10.2013 направил в ОАО СК
«Альянс» телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля.
Доказательств того,
что соответствующая телеграмма содержала сведения об обстоятельствах,
обусловивших необходимость проведения осмотра, и о том, что транспортное
средство имеет повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, в
материалах дела не имеется.
Доказательств
извещения ООО «СК «Северная казна» об организации осмотра транспортного
средства истцом не предоставлено. Судебная коллегия соглашается с данной судом
первой инстанции критической оценкой имеющейся в деле копии уведомления,
поскольку не подтверждены полномочия лица, поставившего на нем отметку о
принятии.
Заявление о
наступлении страхового случая направлено в адрес ООО «СК «Северная казна» только
в феврале 2014 года.
При таких
обстоятельствах со стороны ОАО СК «Альянс» не усматривается нарушения
возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанностей,
поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой
(оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра,
только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не
организовал его независимую экспертизу.
Аналогичной оценке
подлежат соответствующие действия Кокарева В.С., лишившего ООО «СК «Северная
казна» возможности произвести осмотр транспортного средства потерпевшего.
По смыслу
вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым
случаем.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В то же время
Кокаревым В.С. доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный ему
ущерб превышает произведенную ОАО СК «Альянс» страховую выплату, не
представлено.
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что с технической точки зрения
повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак
***, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 29.09.2013, за
исключением повреждений на блоке управления АКПП и центральной стойке, а также
повреждений на ветровом стекле в средней части и капоте в средней части.
На осмотр экспертам автомобиль представлен в восстановленном состоянии.
Доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждены.
Учитывая
обстоятельства производства экспертизы и выявление доаварийных повреждений,
выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта носят
предположительных характер.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются. При
изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки доводов истца
о неправильном определении страховщиком размера причиненного ему материального
ущерба.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Кокарев В.С.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховыми компаниями по
поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно,
произвел ремонт своего автомобиля, что привело к невозможности достоверно
установить весь объем полученных повреждений.
Доводы жалобы об
обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических
обстоятельств.
Поскольку
транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщикам и
экспертам предоставлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований
для вывода о том, что истцом доказан размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного
Кокаревым В.С. иска.
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13.01.2014, которым с ОАО СК «Альянс» была
взыскана страховая выплата в пользу второго потерпевшего в ДТП лица – Рекрута
А.Н., не содержит выводов относительного размера ущерба, причиненного Кокареву
В.С.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кокарева В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
