УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело №33-3948/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина А***
М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Пронина А*** М*** к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании
страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» с Пронина
А*** М*** оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пронин А.М. обратился в суд с иском к
открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (далее - ОАО СК
«Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль M***,
государственный регистрационный знак ***.
***2014 в
11:10 в районе дома *** на проезде 3 И*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его
автомобиль получил механические повреждения.
Виновным
в ДТП признан водитель Сафронов В.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО СК «Альянс».
В
связи с наступлением страхового случая он обратился за страховым возмещением в
ОАО СК «Альянс», которое не выплачено до настоящего времени. Согласно
отчету ООО «Независимость» от ***2013
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., расходы на оценку ущерба
– *** руб., почтовые расходы – *** руб. Общий размер материального ущерба составил *** руб.
Просил
взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по составлению искового
заявления *** руб., расходы на услуги представителя – *** руб., компенсацию
морального вреда – *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пронин А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в предусмотренный законом срок направил в адрес ответчика полный
пакет документов с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик
письмо не получил, в связи с чем он направил письмо повторно. Поскольку
ответчик не провел осмотр автомобиля, он на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
организовал его самостоятельно, о чем известил страховую организацию. При таких
обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового
возмещения в порядке ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имелось. Стоимость
восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы, в
связи с чем вывод суда о его недоказанности необоснован. То обстоятельство, что
ранее автомобиль истца участвовал с ДТП со схожими обстоятельствами, основанием
к отказу в иске не является, поскольку в
ДТП от 03.12.2013 были повреждены совершено иные детали автомобиля,
которые были полностью отремонтированы.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что Пронину А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль M***, государственный регистрационный знак ***.
***.2014 в
11:10 в районе дома № *** на проезде 3 И*** в
г.Ульяновске произошло ДТП:
водитель Сафронов В.В., управляя автомобилем В*** государственный регистрационный знак ***
с прицепом нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ -
при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и
совершил наезд на автомобиль M***,
государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль
истца получил механические повреждения.
Виновным
в ДТП признан водитель Сафронов В.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО СК «Альянс».
Поскольку
ОАО СК «Альянс» не произвело страховую выплату, истец обратился в суд с иском о
взыскании страхового возмещения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Пронина А.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела истец не представил доказательств получения всех имеющихся на
автомобиле повреждений вследствие ДТП от 22.02.2014, что не позволило с
бесспорностью установить размер причиненного
вреда, суд обоснованно отказал Пронину А.М. в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Доводы, приведенные
Прониным А.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения.
Согласно
представленным материалам Пронин А.М.
самостоятельно организовал осмотр автомобиля одновременно с направлением
страховщику заявления о наступлении страхового случая, на судебную экспертизу
представил автомобиль в отремонтированном состоянии, чем лишил возможности
осмотра поврежденного автомобиля как страховой компанией, так и судебным
экспертом. При этом ранее автомобиль M*** повреждался в дорожно-транспортном происшествии
03.12.2013 при аналогичных обстоятельствах.
В
силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта
о возможности образования повреждений автомобиля истца при изложенных им
обстоятельствах, поскольку оно носит вероятностный характер, и в отсутствие достоверных доказательств полученного
автомобилем объема повреждений в ДТП 22.02.2014, и, как следствие, - размера
причиненного ущерба, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пронина А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: