УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-3966/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Жегалина А*** В***, Жегалиной А*** А*** удовлетворить.
Установить
местоположение границ принадлежащего Жегалину А*** В*** и Жегалиной А*** А***
на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
742,50 кв.м, находящегося по адресу: Ульяновск, *** переулок Н***, д. ***:
по фасаду – 24,64 =
8,13 + 7,70 + 1,25 + 7,56 (м);
по правой границе –
30,94 = 16,12 + 8,47 + 6,35 (м);
по тыльной границе –
23,00 = 18,45 + 4,55 (м);
по левой границе –
30,98 = 6,35 + 4,98 + 7,80 + 5,65 + 6,20 (м).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» в пользу Жегалина А*** В***,
Жегалиной А*** А*** расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.,
телеграфные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Жегалина А.В. и Жегалиной А.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жегалин А.В.,
Жегалина А.А. обратились в суд с иском к ООО «ВолгаСтрой» об установлении
границ местоположения земельных участков.
Требования
мотивировали тем, 29.04.2008 приобрели в собственность земельный участок и дом,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***-й переулок Н***. Земельный участок
на момент приобретения был огражден забором, который в последующем не
переносился. Проект границ участка был утвержден постановлением главы города
Ульяновска от 20.07.2006 №2816. Межевая граница с земельным участком № *** по
ул. О*** проходила по установленному между ними забору, была согласована с
собственником этого участка.
В 2011 году
владельцем земельного участка № *** по ул. О*** проведено межевание, по
результатам которого вследствие применения новой системы координат в
государственный кадастр недвижимости внесены сведения о межевой границе,
смещенной в сторону участка № *** по ***му пер. Н***. В 2012 году участок № ***
по ул. О*** приобрело ООО «ВолгаСтрой» и возвело на нем многоквартирный дом.
Ссылаясь на результаты межевания, ответчик заявил о намерении снести
расположенный на границе забор.
В 2014 году
кадастровым инженером ООО «МУП Землеустроительный центр» выявлена кадастровая
ошибка: границы земельного участка № *** по ***-му пер. Н*** по сведениям ГКН
не соответствуют их фактическому местоположению на местности, то есть
пересекают границы земельного участка по ул. О***, поскольку были увязаны со
сведениями ГКН, а не установлены по фактическим границам. ООО «ВолгаСтрой» в
согласовании откорректированного межевого плана отказывает.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Жегалины просили установить местоположение границ
принадлежащего им земельного участка и смежного земельного участка по ул. О***.
Производство по делу
в части требований об установлении местоположения границ земельного участка по
адресу: г. Ульяновск, ул. О*** д. ***, прилегающего к земельному участку по ***-му
пер. Н***, д. ***, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой
части.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, комитет по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска и, рассмотрев по существу
требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВолгаСтрой» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание,
что истцами не доказано нарушение их прав владения земельным участком со
стороны ответчика. Граница их участка, смежная с принадлежащим ООО «ВолгаСтрой»
участком, находится в неизменном виде, фактическая граница совпадает с юридической.
Полагает, что в ходе
рассмотрения дела не подтверждено наличие кадастровой ошибки и внесение в ГКН
неверных сведений о местоположении спорных земельных участков. На разрешение
эксперта вопрос о наличии кадастровой ошибки не ставился. Заключение
кадастрового инженера, на которое ссылается суд в решении, опровергается
материалами дела.
Кроме того, ООО
«ВолгаСтрой» не соглашается с возложением на него расходов по экспертизе,
поскольку имеет только одну смежную границу с истцами, а при производстве
экспертизы определялись координаты всех границ участка Жегалиных.
По мнению ответчика,
эксперт М*** С.И. не вправе был проводить землеустроительную экспертизу, так
как судом назначалась строительно-техническая экспертиза, об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по которой и был
предупрежден эксперт.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ООО «ВолгаСтрой», администрации города Ульяновска,
комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Жегалину А.В., Жегалиной А.А. на праве собственности
принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 742,5 кв.м, расположенные по
адресу: г. Ульяновск, ***-й переулок Н***. Право собственности приобретено по
договору купли-продажи от 29.04.2008.
Собственником
смежного земельного участка №*** по ул. О*** в г. Ульяновске является ООО
«ВолгаСтрой».
В связи с наличием
спора между сторонами, являющимися смежными землепользователями, судом установлена межевая граница
между земельными участками по указанным адресам.
Нормы
законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены
правильно.
Так, в частности,
согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях: 1)
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной
власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение
права на земельный участок; 2)
самовольного занятия земельного участка; 3)
в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36
ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с
учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и
градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка
определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных
участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 39
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном
данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами,
обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного
наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Согласно ст. 40
указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка
считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ
личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г.,
межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению,
восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка,
определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание
включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Исходя из
перечисленных выше норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования,
установив межевую границу принадлежащих Жегалиным и ООО «ВолгаСтрой» земельных
участков согласно заключению проведенной по делу экспертизы: 6,35 м + 4,98 м +
7,80 м + 5,65 м + 6,20 м.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установившее, что
спорная межевая граница соответствует фактической границе и проходит по
существующему забору и кирпичной стене.
Доводы жалобы со
ссылкой на установленное экспертом совпадение фактической и юридической границ
о том, что со стороны ответчика не допускалось нарушения прав владения истцами
земельным участком, подлежат отклонению.
Действительно, как
следует из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», размеры фактических границ участка № *** по ***-му пер. Н***
практически совпали с юридическими. При проведении исследований эксперт,
используя координаты поворотных точек, осуществлял построение планов земельных
участков при помощи компьютерной программы Q-Cad.
За отправные точки пари наложении границ эксперт принимал углы жилого дома № ***,
так как их расположение и основные размеры, конструктивные характеристики не
изменились с момента закрепления документальных границ.
В тоже время
согласно заключению кадастрового инженера ООО «МУП Землеустроительный центр» Ч***
Н.И. в ходе выполнения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***-й пер. Н***
выявлена кадастровая ошибка, а именно, границы земельного участка по сведениям
ГКН не соответствуют их фактическому местоположению на местности. По
существующим в сведениях ГКН координатам границы указанного земельного участка
пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***.
Границы земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***
пер. Н***, были уточнены в 2006 году, со стороны домовладения по ул. О***
установлены по фактическому пользованию:
- от точки 8 до
точки 10 по стене строения – 6,20 м + 5.65 м,
- от точки 10 до
точки 11 по суходолу – 7,8 м,
- от точки 6 до
точки 8 по деревянному забору – 7,70 м+8,13 м.
Координаты
характерных точек границ были определены в городской (местной) системе
координат, принятой для г. Ульяновска. С введением на территории Ульяновской
области системы координат МСК-73, координаты характерных точек границ
земельного участка по ***-му пер. Н***, пересчитывались. Вероятная причина
кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым
номером *** – неверное определение координат характерных точек границы участка.
При уточнении границ
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, ***, в 2011 году границы земельного участка установлены:
- со стороны
домовладения № *** по ***-му пер. Н*** увязаны с ранее установленными и
установлены по суходолу, а фактически границы проходили:
- по стене строения
6,20 м (стена нежилого строения равная 5,65 м. была снесена),
- от точки 10 до
точки 11 по суходолу – 7,8 м,
- от точки 10 до
точки 8 по деревянному забору – 7,70 м + 8,13 м + 7,8 м (по суходольной границе
протяженностью 7,8 м установлен деревянный забор).
Координаты этих
границ определены в МСК-73.
В связи с тем, что
границы этого участка со стороны домовладения № *** по ***-му пер. Н*** увязаны
со сведениями ГКН, а не установлены по фактическим границам, воспроизведена
ранее допущенная ошибка.
Приведенные данные
свидетельствуют о наличии в ГKH неверных сведений о местоположении границ
земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
В целях исправления
ошибки в описании местоположения земельных участков кадастровым инженером были
проведены кадастровые работы. По их результатам составлен межевой план,
согласовывать который ответчик отказался.
Будучи допрошенным в
судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» М*** С.И. подтвердил наличие наложения границ участков, выявленного
ООО «МУП Землеустроительный центр» при проведении межевания и обусловленного
переходом из местной системы координат в МСК-73.
Отказ ответчика в
устранении несоответствия границ принадлежащего истцам земельного участка по
сведениям ГКН их фактическому местоположению на местности безусловно нарушает
права Жегалиных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут
быть признаны состоятельными.
Подлежат отклонению
ссылки в жалобе на отсутствие у эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» М*** С.И. права на проведения исследований по поставленным
судом вопросам.
Перечень родов
(видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных
судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 №237.
Согласно указанному
Перечню исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их
границ на местности, является предметом землеустроительной экспертизы.
Само по себе
указание наименования назначенной экспертизы как строительно-техническая, на
достоверность заключения не влияет, поскольку поставленные судом в определении
от 16.05.2014 перед экспертом вопросы относятся к землеустроительной экспертизе,
и именно по этим вопросам экспертом было дано заключение. Как следует из
подписки эксперта, разъяснение процессуальных прав и предупреждение об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения произведены в связи с
проведением землеустроительной экспертизы.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части
взыскания с ответчика расходов по производству экспертизы.
Как указывалось
выше, изначально истцами требования были заявлены не только об определении
границ своего участка, но и об определении границ участка ответчиков. Исходя из
объема предъявленных требований, судом перед экспертом был поставлен вопрос, в
том числе по определению границ участка № *** по ул.О***.
От указанных
требований Жегалины отказались уже после проведения экспертизы.
В поступившем в суд
вместе с заключением ходатайстве ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» просило произвести взыскание расходов, понесенных в связи с
подготовкой заключения, в сумме *** руб., так как соответствующая оплата не поступила.
В силу ст. 95 ГПК РФ
эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими
по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных
обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами
является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 ГПК
РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не
возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с
ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие
добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все
понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг
представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу указанных
норм в их взаимной связи, судебные расходы по требованиям, от которых истец в
последующем отказался, и при этом отказ не обусловлен добровольностью
удовлетворения их ответчиком, подлежат отнесению на истца.
В этой связи в
рассматриваемом деле расходы по производству экспертизы подлежат возмещению
экспертному учреждению как ответчиком, так и истцами, в равных долях.
В пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать: с
Жегалина А.В. и с Жегалиной А.А. по *** руб. с каждого, с ООО «ВолгаСтрой» – ***
руб.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года в части взыскания расходов по
производству экспертизы изменить, взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»: Жегалина
А*** В*** и с Жегалиной А*** А*** по *** рублей с каждого, с общества с
ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» – *** рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ВолгаСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
