УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина Е.В. Дело № 33-4135/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гузеева М*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № 787043 от 30 октября 2013 года, заключенный открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Гузеевым М***
А***.
Взыскать с Гузеева М***а
А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в размере ***
руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. неустойка за просроченные
проценты, *** руб. *** коп. неустойка за просроченный основной долг, *** руб. ***
коп. просроченные проценты, *** руб. *** коп. просроченный основной долг, ***
руб. *** коп. проценты на просроченный основной долг, и судебные расходы по
оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Взыскать с Гузеева М*** А*** в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Гузееву
М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 787043 от 30.10.2013
в сумме *** руб. *** коп.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит
на потребительские нужды в размере *** руб. на срок по 30.10.2014 под 16,5 %
годовых. По условиям договора Гузеев М.А. обязался погашать кредит ежемесячно
равными долями. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление
неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение
кредита и/или процентов. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Гузеев
М.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 17.02.2014 в его адрес
направлено требование погасить кредит и уплатить проценты. Данное требование
оставлено без удовлетворения. По состоянию на 29.05.2014 задолженность по
кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых: неустойка за
просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной
долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный
основной долг – *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг – ***
руб. *** коп.
Ссылаясь на ст.ст.
807-811, 819 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать
задолженность в указанном размере и расторгнуть заключенный с Гузеевым М.А.
кредитный договор.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гузеев М.А. просит решение отменить. В обоснование указывает, что
руководитель операционного офиса ОАО «Сбербанк России» и старший инспектор
отдела по работе с проблемной задолженностью своевременно были уведомлены о
том, что он – ответчик – осужден к лишению свободы. Считает, что должностными
лицами истца умышленно скрывалась эта информация с целью увеличения
задолженности и штрафных санкций. Полагает, что начисление штрафных санкций и
процентов подлежит приостановлению в связи с отбыванием им наказания в местах
лишения свободы в период с 01.11.2013 по 31.10.2017.
Гузеев М.А. в суд
апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает
возможность этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения
гражданского дела, по которому они являются стороной, а характер спора не
требует их личного участия в разбирательстве дела. С учетом надлежащего
извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст.450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что 30 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гузеевым М.А.
был заключен кредитный договор № 787043, по условиям которого банк предоставил
Гузееву М.А. кредит в сумме *** руб. под 16,5 % годовых на потребительские
нужды, на срок 12 месяцев.
По условиям договора
Гузеев М.А. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При этом ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов должны
составлять *** руб. *** коп.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (п. 3.3.).
Согласно п. 4.2.3.
кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение Гузеевым М.А. обязательств по
своевременному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России»
требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его
неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено
в связи с осуждением его приговором суда к лишению свободы, не могут быть
приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения
добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
Сама по себе
длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о
нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в
пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления
договорных процентов и неустойки.
C какими-либо
письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать
долг ответчик не обращался. Ссылки на отсутствие средств для погашения кредита
ничем не подтверждены.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гузеева М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
