УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело №33-3740/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуйгина В*** Н***
на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Кадирова Р*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Кадирова Р*** Н*** с открытого акционерного
общества «Страховая компания «Альянс» ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., судебные
расходы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований, заявленных
к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» отказать.
Взыскать в пользу Кадирова Р*** Н*** с
Пуйгина В*** Н*** убытки в размере ***
руб. *** коп., судебные расходы в
размере *** руб. *** коп.
Обязать Кадирова Р*** Н*** передать открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» подлежащие замене поврежденные детали
автомобиля L***, госрегзнак ***, а именно: крепление номерного знака переднего, ДТЧ передний наружный
левый парковки, ДТЧ передний средний левый и правый парковки, ДТЧ передний
внутренний левый, ДТЧ передний внутренний левый парковки, бампер передний,
крышка буксировочной петли передней, молдинг бампера переднего, кронштейн левый
бампера переднего, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего,
решетка радиатора, накладка декоративная решетки радиатора, уплотнитель решетки
радиатора, капот, блок-фара левая, блок-фара правая, крышка омывателя фар
правая, противотуманная фара левая и правая, крыло переднее левое, подкрылок
передний левый и правый, воздуховод нижний радиатора, верхняя поперечина рамки
радиатора, крепление левое и правое фары, бачок омывателя, насос фароомывателя,
труба компр/конденсатор, воздушный фильтр, кожух ДВС нижний.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
Научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы
с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в
размере *** руб. *** коп., с Пуйгина В***
Н*** в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая
компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Пуйгина В.Н., его представителя Мурыгина И.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кадиров
Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля L***, рег. № ***.
14.11.2013 в 08.15 час.
по адресу: г.Ульяновск, ул.И***, д.***, Пуйгин В.Н., управляя
автомобилем R***, рег. № ***,
при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и
совершил столкновение с автомобилем
истца. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
виновника, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО
Страховая компания «Альянс».
Кадиров Р.Н. обратился в указанную страховую компанию для
решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые
документы. Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не
произвел.
Согласно
отчету ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины L***, рег. № *** с учетом износа составила *** руб.
В связи с тем, что ущерб
причиненный в результате ДТП не покрывается
страховой выплатой, материальный
ущерб в сумме *** руб. в
соответствии с законодательством РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда -
Пуйгина В.Н.
С учетом уточненных
исковых требований, просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс»
страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; взыскать с Пуйгина В.Н.
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., с обоих ответчиков судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пуйгин В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение. Считает, что выводы судебного эксперта необоснованны,
соответственно суд, приняв их за основу, неверно определил обстоятельства дела
и пришел к выводу о его виновности в рассматриваемом ДТП. Полагает, что
имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину истца. Поскольку в предварительном судебном
заседании 07.02.2014 суд назначил дату судебного заседания на 07.03.2014, а о
том, что дело будет рассматриваться 06.03.2014, он узнал в этот же день, суд
лишил его возможности надлежащим образом подготовится к процессу и
представить дополнительные
доказательства.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Кадирова Р.Н., представителя ответчика ОАО «СК «Альянс», извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кадиров Р*** Н*** является
собственником автомобиля L***, *** года выпуска, рег. № ***
14.11.2013 в 08.15 час.
по адресу: г.Ульяновск, ул.И***, д.***, водитель Пуйгин В.Н., управляя принадлежащим
ему на праве собственности автомобилем R***, рег. № ***,
в нарушении п.п. 8.1, 8.2 ПДД при повороте направо не занял крайнее правое
положение на проезжей части и совершил столкновение с попутно движущимся
автомобилем L***,
рег. № ***, под управлением Кадирова Р.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
За нарушение требований п.8.1, 82 ПДД РФ, Пуйгин В.Н. привлечен
к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Доказательств того, что постановление о
привлечении к административной ответственности Пуйгиным В.Н. оспаривалось и
отменено, суду не представлено.
Обстоятельства настоящего
дорожно-транспортного происшествия подтверждены
административным материалом, пояснениями водителя Кадирова Р.Н., по
заключению эксперта соответствующие развитию дорожно-транспортной ситуации, а также заключением экспертов АНО НИИ СЭ № ***
от 04.03.2014, согласно которому автомобиль L*** перед столкновением двигался по правой полосе
движения, а водитель автомобиля R*** рег. № *** совершал маневр поворота
направо не из крайнего правого положения.
Проанализировав
вышеприведенные доказательства и дав надлежащую правовую оценку им, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП, а соответственно
и в причинении материального ущерба истцу
является Пуйгин В.Н., начавший поворот
направо не из крайнего правого положения на проезжей части, и создавший помеху
в движении автомашине L***,
рег. № ***, под управлением Кадирова Р.Н., двигавшейся по крайнему правому ряду прямо без изменения направления
движения.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что столкновение произошло по вине водителя Кадирова Р.Н. и не на проезжей
части, а уже фактически в кармане, после
того, как Пуйгин В.Н. подъехал к своему дому *** по ул.И*** основаны только на
пояснениях самого Пуйгина В.Н. и иными доказательствами не подтверждены.
Так, согласно выводам судебного эксперта объяснения
водителя Кадирова Р.Н. не противоречат развитию дорожно-транспортной ситуации
14.11.2013, а показания и объяснения водителя Пуйгина В.Н., данные
непосредственно после ДТП, а также при проведении
проверки по факту административного правонарушения, а также в судебном
заседании, противоречат развитию дорожно-транспортной ситуации
14.11.2013. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля Пуйгина В.Н. регламентированы п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4. 8.5, 19.5 ПДД
РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля
Кадирова Р.Н. регламентированы п. 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ. У водителя
автомобиля L*** наличие технической
возможности остановиться при движении со скоростью 60 км/ч будет на расстояниях
55.5... 48.7м.
Не доверять
заключению специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения у суда оснований не имелось. При этом заключение судебной
автотехнической экспертизы полностью согласуется с иными доказательствами по
делу.
Пуйгин В.Н.
доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации им были полностью соблюдены .п.
1.3, 8.1, 8.2, 8.4. 8.5, 19.5 ПДД РФ, а также нарушении истцом
Правил дорожного движения, что
явилось причиной ДТП, суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд его
заранее не известил о дне слушании дела 06.03.2014, тем самым лишил
возможности подготовиться к судебному
заседанию и представить доказательства отсутствия вины в ДТП, являются
несостоятельными и на правильность судебного решения не влияют.
Как следует из материалов дела, Пуйгин В.Н.
изначально был поставлен судом в известность о предъявлении к нему исковых
требований путем направления копии
искового материала. 07.02.2014 Пуйгин
В.Н. лично участвовал в предварительном
судебном заседании, целью которого являлось
процессуальное закрепление распорядительных
действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству,
определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение
достаточности доказательств по делу.
Согласно протоколу судебного заседания Пуйгин В.Н. ходатайств о приобщении
доказательств, либо запросе документов не заявлял. При решении вопроса о назначении судебной автотехнической
экспертизы по ходатайству представителя ОАО «СК «Альянс» Пуйгин В.Н. свой вариант вопросов суду не
представлял. Также Пуйгин В.Н. лично
участвовал в судебном заседании от 06.03.2014 и соответственно не лишен был
права заявлять ходатайства, в том числе и об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных
доказательств. Однако ответчик никаких
ходатайств не заявлял. Также не были предоставлены доказательства невиновности Пуйгина В.Н. в
ДТП и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064,
частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Гражданская ответственность Пуйгина В.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СК
«Альянс» (полис серии ***).
В силу норм ст.7 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», п.п. 2, 10, 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового
случая возместить потерпевшему убытки,
возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы,
которая составляет не более *** тыс. рублей при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта
автомобиля L***, рег. № *** с учетом
износа составляет *** руб.
Расходы истца по оценке ущерба согласно договору №*** от
15.11.2013 и квитанции от 13.01.2014 составили *** рублей, указанные расходы
связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому
также подлежат возмещению.
Стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные
истцом затраты в связи с данным ДТП сторонами не оспаривались.
Таким образом, общий размер материального ущерба,
причиненного Кадирову Р.Н. в результате данного ДТП, составил *** руб.
Исходя из лимита ответственности страховщика, суд правильно
взыскал с ОАО «СК «Альянс» в пользу Кадирова
Р.Н в возмещение материального ущерба *** руб., а с Пуйгина В.Н. – *** руб.
При этом, с учетом того, что
Пуйгиным В.Н. изначально оспаривалась вина в рассматриваемом ДТП, и
установлена была только в настоящем судебном заседании суд правильно отказал
истцу во взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, а также компенсации
морального вреда в связи с неисполнением требований о возмещении материального
ущерба в добровольном порядке.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, а также исходя из
соотношения взысканных с ответчиков сумм, суд правильно взыскал в возмещение
судебных расходов с ОАО «СК «Альлянс» в
пользу Кадирова Р.Н. *** руб., в пользу экспертной организации – *** руб. за
производство судебной экспертизы; с Пуйгина В.Н. в пользу Кадирова Р.Н. в
возмещение судебных расходов *** руб., в пользу экспертной организации за
производство судебной экспертизы – *** руб.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пуйгина В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
