УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2493/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 октября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Басырова Н.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием:
осужденного Зайкина С.В., адвоката Гофман Т.А., прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зайкина С.В.,
адвоката Дунаева А.С., апелляционное представление государственного обвинителя
Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 сентября 2014 года, которым
ЗАЙКИН С*** В***,
*** года рождения,
уроженец г.***, ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: г.***, ранее
не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом
в размере 80 000 рублей, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы
со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Зайкину С.В. назначено.КР наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со
штрафом в размере 150 000 рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы
постановлено исчислять Зайкину С.В. с 15 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания в виде
лишения свободы время содержания под стражей Зайкина с 26 июля 2013 года по 15
сентября 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
По этому же
уголовному делу осуждены ЗУБКОВ И*** В***, САЛМОВА А*** В***,
приговор в отношении которых не обжаловался и не опротестован.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Зайкин признан виновным в том, что в 2013 году, но
не позднее 02 апреля 2013 года вступил в предварительный сговор с лицом,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на
совместный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина). При этом
Зайкин должен был приобретать
наркотическое средство в г.Самара, перевозить его в г.Димитровград и передавать
лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
для дальнейшего незаконного сбыта. Лицо, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, должно было расфасовывать наркотическое
средство, полученное от Зайкина, и сбывать его другим лицам, а денежные
средства, полученные от продажи наркотического средства, передавать Зайкину.
Часть данного наркотического средства указанное лицо оставляло себе для личного употребления в качестве
вознаграждения за выполнение своей роли в сбыте наркотического средства.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства
Зайкиным в составе указанной группы лиц по предварительному сговору были
установлены следующие обстоятельства: В 2013 году, но не позднее 18 июля 2013
года, Зайкин незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство
героин в количестве не менее 1,391 грамма, которое 18 июля 2013 года передал
лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Данное лицо в этот же день продало Салмовой наркотическое средство героин в
количестве 1,391 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции.
По эпизоду приготовления на незаконный сбыт наркотического средства
Зайкиным, как в составе указанной группы лиц по предварительному сговору, так и
самостоятельно, установлены следующие обстоятельства:
- В 2013 году, но не позднее 25 июля 2013 года Зайкин незаконно
приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин в количестве не
менее 0,957 грамма, которое передал лицу, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство. Данное лицо расфасовало наркотическое
средство в три свертка и 25 июля 2013 года передало их Зубкову, который был
задержан сотрудниками полиции, а данное наркотическое у него изъято;
- В 2013 году, но не позднее 25 июля 2013 года Зайкин незаконно
приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин в количестве не
менее 22,636 грамма, которое передал лицу, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство. Данное лицо хранило по месту своего
жительства указанное наркотическое средство с целью последующего сбыта до его
обнаружения и изъятия сотрудниками
полиции в ходе обыска 25 июля 2013 года;
- В период времени с 10 часов 20 минут 25 июля 2013 года по 00 часов 30
минут 26 июля 2013 года Зайкин незаконно приобрел у неустановленного лица
наркотическое средство героин в количестве не менее 105,3 грамма в целях его
последующего сбыта и стал хранить данное наркотическое средство при себе для
последующей передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство. Однако 26 июля Зайкин был задержан сотрудниками
полиции, а наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.
Преступления совершены в г.Димитровграде при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной):
- осужденный Зайкин утверждает, что не имел сговора с Р***, которая по
приговору указана как лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в
отдельно производство, на совместный сбыт наркотического средства. Не знал о
том, что Р*** сбывает наркотическое средство другим лицам. Оказывал услуги
по перевозке наркотического средства для
Р***, которая сама рассчиталась за него путем перечисления денег электронной
почтой поставщику наркотического средства. При этом у Р*** не были изъяты
какие-либо предметы и приспособления, свидетельствующие о сбыте ею
наркотического средства другим лицам. Рыбкина пояснила о хранении для личного
употребления наркотического средства, изъятого у неё 25 июля 2013 года.
Считает, что показания Салмовой не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, поскольку она является осужденной по данному уголовному делу.
По его мнению, уголовное дело было сфабриковано наркополицейскими.
Представленные ими документы оперативно-розыскных и технических мероприятий, в
том числе аудиозаписи телефонных переговоров, перенесенные на СД-диски, не
могут быть признаны достоверными. Показаниям свидетелей А***, К***, Ку***, З***
суд дал ненадлежащую оценку, не установил источник информации, полученной
данными свидетелями, о причастности Зайкина к незаконному обороту
наркотического средства. Ходатайства стороны защиты о признании данных
доказательств недопустимыми не нашли
своего отражения в приговоре. Обращает внимание на заключения химических
экспертиз в части неоднородности наркотического средства, изъятого у Зубкова, с
веществом, изъятым у него и Р***, что свидетельствует, по его мнению, о
достоверности показаний Зубкова в приобретении им наркотического средства у
неустановленного лица. Утверждает, что показания свидетеля З***, изложенные в
приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что суд не проверил показания З*** о наличии
приговора, постановленного в отношении Х***, который проходит по данному
уголовному делу как В***. Утверждает, что 25 июля 2013 года он не приезжал в
г.Димитровград и не передавал наркотическое средство Р***. Считает, что суд
неверно истолковал содержание его
разговоров по телефону с Р*** в части её пояснений о возврате покупателями ей
наркотического средства, которое он ей привозил, в связи с его плохим
качеством. Полагает, что наркополицейские УФСКН г.Димитровграда Ульяновской
области фактически провели у него проверочную закупку наркотического средства героина в количестве
более 100 граммов с участием Р*** и
наркополицейскими УФСКН г.Самара. Ставит под сомнение законность назначения ему дополнительного наказания в
виде штрафа;
- адвокат Дунаев А.С. считает,
что выводы суда о виновности Зайкина в совершении инкриминируемых ему
преступлений не основаны на исследованных доказательствах, а их содержание,
изложенное в приговоре, искажено. Суду не представлены результаты
оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСКН г.Самары, в отношении сбытчика наркотического
средства, на которого указал Зайкин как на лицо по имени В***. Обращает
внимание на показания свидетеля З*** в суде в той части, что данное лицо было
осуждено за сбыт наркотических средств. Считает, что в основу приговора
положены только аудиозаписи телефонных разговоров между Р*** и Зайкиным, а
также сведения о движении денежных
средств по карте Р*** в банке, которым суд дал ненадлежащую оценку. При этом ссылается
на то, что в данных разговорах зафиксирован только приезд Зайкина в
г.Димитровград 24 июля 2013 года. Считает, что показания А*** в части получения
денег Зайкиным у Р*** 24 июля 2013 года не могут быть признаны достоверными, поскольку
он не был очевидцем указанных обстоятельств. Полагает, что с учетом сведений о
наркотической зависимости Р***, состоянии её здоровья, результаты
оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Р***, не могут быть
использованы в качестве допустимых доказательств. Ставит под сомнение
обоснованность осуждения Зайкина по обстоятельствам изъятия у него 105,3 грамма
наркотического средства героина, полагая, что сотрудники полиции должны были
пресечь незаконную деятельность Зайкина 18 июля 2013 года. Считает, что 25 июля
2013 года наркополицейские привлекли Р*** для участия в оперативно-розыскном
мероприятии – проверочной закупке наркотического средства у Зайкина, тем самым
спровоцировав его на совершение преступления. По его мнению, взаимоотношения,
сложившиеся между Зайкиным и Р***, свидетельствуют об отсутствии между ними
сговора на совместный сбыт наркотического средства, а отсутствие у Р*** весов
указывает о приобретении ею наркотического средства без цели его сбыта. Просит отменить приговор в отношении Зайкина
и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В.
просит отменить приговор в отношении Зайкина, полагая, что суд не дал
надлежащей оценки исследованным доказательствам и назначил Зайкину чрезмерно
мягкое наказание.
Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем в
отношении осужденных Салмовой А.В. и Зубкова И.В., отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Зайкин поддержал доводы апелляционных жалоб. Пояснил, что показания
свидетеля К*** в суде не соответствуют действительности. Обратил внимание на то, что суд отказал ему в
выдачи копии протокола судебного заседания. Просил разобраться в деле и
назначить ему наказание только с учетом тех обстоятельств совершенных им
деяний, которые он признал в суде;
-
адвокат Гофман Т.А. поддержала апелляционные жалобы, поданные в интересах
осужденного Зайкина, возражала против удовлетворения апелляционного
представления. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционных жалобах,
обратила внимание на вывод суда об отсутствии доказательств причастности Зубкова
к незаконному сбыту наркотического средства, который, по её мнению ставит под
сомнение обоснованность вывода суда о наличии предварительного сговора между
Зайкиным и Р*** на сбыт наркотического. Давая свою оценку аудиозаписям
телефонных разговоров, считает, что Рыбкина не сбывала наркотическое средство
Салмовой 18 июля 2013 года. Показания сотрудников УФСКН г.Самара свидетельствуют о том, что Зайкин активно
способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании
преступлений в сфере незаконного оборота наркотического средства, поскольку
Зайкин указал на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство и лицо,
которому он перевозил наркотическое средство. Вместе с тем, по её мнению,
показания сотрудников УФСКН не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе
дела и фактически не указали источник полученной ими информации в отношении
противоправной деятельности Зайкина. К*** и Д*** были уволены из УФСКН в связи
с отсутствием у них документов о получении профессионального образования. А***,
Б*** и другие сотрудники УФСКН, принимавшие участие в оперативно-розыскных
мероприятиях, участвовали в проведении обыска, осмотре вещественных
доказательств. Считает, что в отношении Зайкина имела место провокация со
стороны сотрудников УФСКН г.Димитровграда с привлечением Р***, которая была ими
уже задержана, путем проведения
проверочной закупки наркотического средства у Зайкина без оформления соответствующих
документов. Соединение в одном производстве уголовных дел в отношении Зайкина,
Р***, Салмовой и Зубкова считает незаконным;
-
прокурор Лобачева А.В. обосновала своё мнение о необходимости отказа в
удовлетворении апелляционных жалоб. Просила приговор суда в отношении Зайкина
изменить по доводам апелляционного представления.
Судебная
коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления,
выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Зайкина
С.В., подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Зайкиным,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в апелляционных жалобах доводами о том, что 18 июля
2013 года осужденный Зайкин только способствовал лицу, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, в приобретении
наркотического средства согласиться нельзя. Аналогичные доводы подсудимого
Зайкина были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как
несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Так, сам Зайкин подтвердил в судебном заседании, что неоднократно
привозил из г.Самара в г.Димитровград и передавал Р***, уголовное дело в
отношении которой выделено в отдельное производство, наркотическое средство
героин партиями в количестве от 5 до 50 грамм. Данное наркотическое средство он
получал через лицо по имени В***, с
которым была знакома Р***. В разговоре с ним Р*** действительно просила его
найти другого поставщика наркотического средства, ссылаясь на то, что
переданное им наркотическое средство было некачественным. Однако данные
разговоры он воспринимал как шантаж его Р*** для поиска другого поставщика
наркотического средства с целью приобретения для неё более качественного
наркотика.
Анализ и оценка
показаний Зайкина в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами.
Суд обоснованно расценил доводы Зайкина об отсутствии у него
предварительного сговора с лицом, уголовное дело выделено в отдельное
производство, на совместный сбыт наркотического средства как способ защиты от предъявленного ему
обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ку***, А***,
содержанием протоколов расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров между
Зайкиным и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство.
В частности, из содержания показаний свидетелей Ку***, А*** следует,
что причастность подсудимого Зайкина к незаконному сбыту наркотических средств
в составе группы по предварительному сговору с Р***, уголовное дело в отношении
которой выделено в отдельное производство, и Зубковым была установлена не
сразу, а в результате последовательно проведенных оперативно-розыскных и
технических мероприятий в рамках Федерального закона РФ “Об
оперативно-розыскной деятельности” как сотрудниками УФСКН по Ульяновской
области, так и сотрудниками УФСКН по Самарской области. При этом сотрудниками
УФСКН по Ульяновской области сначала была получена информация о причастности Р***
к незаконному сбыту наркотических
средств другим лицам. 18 июля 2013 года был зафиксирован факт приезда Зайкина к
Р*** для передачи ей наркотического средства и сбыт Р*** в этот же день
наркотического средства героина Салмовой. В целях проверки поступившей
информации были проведены оперативно-технические и оперативно-розыскные
мероприятия, в ходе которых было установлено, что Р*** неоднократно приобретала у Зайкина
наркотическое средство героин и высказывала Зайкину, как недовольство качеством
поставленного им “товара”, поскольку его возвращают ей покупатели, так и
благодарила его за хорошее качество поставленного “товара в камушках”, а также
просила его привозить ей именно такой “товар”.
25 июля 2013 года Р*** была задержана сотрудниками УФСКН по Ульяновской
области. 26 июля 2013 года сотрудники УФСКН по Самарской области задержали
Зайкина, который по предварительному сговору с Р*** приобрел в г.Самара
наркотическое средство героин и перевозил его для последующей передачи Р***.
Каких-либо оснований для оговора осужденного
Зайкина, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, Зубкова, Салмову со стороны указанных свидетелей судом не
установлено.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Ку***, А*** у суда
также не имелось, так как их показания последовательны, непротиворечивы,
согласуются с признательными показаниями Салмовой, а также подтверждаются
протоколом личного досмотра Салмовой, сведениями о входящих и исходящих звонках
с телефонов, которыми пользовались Зайкин и лицо, уголовное дело в отношении
которой выделено в отдельное производство, Салмовой и Зубкова, протоколами
расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров между ними.
Так, согласно протоколу личного досмотра Салмовой от 18 июля 2013 года
у неё была обнаружена упаковка чая, внутри которой находился сверток с
порошкообразным веществом. Данное обстоятельство удостоверено подписями понятых
на 2 листе данного протокола. Из пояснений Салмовой, изложенным в данном
протоколе, следует, что в изъятом в неё
свертке находится наркотическое средство героин для личного употребления.
Правильность указанных пояснений подтверждается подписью Салмовой.
Из содержания справки эксперта (т.1 л.д.7), следует, что на
исследование поступил объект, упакованный в немаркированный бумажный конверт
белого цвета, который заклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати “для
пакетов №02” Управления ФСКН России по Ульяновской области, подписями
участвующих лиц. На конверте имеется рукописный текст “Сверток фольги внутри
которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета
обнаруженный и изъятый у Салмовой АВ. 18.07.2013”, что соответствует содержанию
указанного выше протокола.
При таких обстоятельствах, ссылка адвоката Гофман Т.А. на наличие
дописки в данном протоколе “на конверте было упаковано” при описании упаковки
сотового телефона, изъятого у Салмовой, которая была заверена подписью
следователя и печатью, не ставит под сомнение достоверность изложенных в данном
протоколе обстоятельств, связанных с изъятием у Салмовой наркотического
средства и его упаковки с участием понятых.
Из показаний Салмовой, допрошенной в качестве подозреваемой,
обвиняемой, следует, что она неоднократно приобретала наркотическое средство героин у Рыбкиной, в
том числе и 18 июля 2013 года. При этом в целях конспирации своей деятельности,
Рыбкина спрятала наркотическое средство в пачку из под сигарет и передала
данное наркотическое средство ей через водителя такси.
Из положений
ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу, а поэтому суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств
указанные показания Салмовой.
Доводы
стороны защиты о том, что Салмова
привлекалась в качестве
обвиняемой по данному уголовному делу и
была осуждена, не могут служить основанием для исключения её показаний из числа
допустимых дозательств.
Судом надлежащим образом учтены изменения Салмовой своих показаний,
данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Отрицание
подсудимой ранее данных показаний обоснованно признано судом попыткой уменьшить
меру ответственности своей и лица, уголовное дело в отношении которого выделено
в отдельное производство, за содеянное.
Из содержания аудиозаписей телефонных разговоров лица, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, с Зайкиным, Салмовой,
Зубковым, следует:
- 19 мая 2013 года Салмова договаривается с Р*** о приобретении у неё
на 1000, так как её всю трясет и нужно сухой. После этого Р*** соглашается
помочь Д*** в обмен на то, что последний отвезет и передаст 3 камушка девушке
за 600 рублей. Об этом Р*** сообщает Салмовой. Затем Р*** соглашается дать Д***
одну книжку Гарри Поттера, а через некоторое время интересуется, понравилась ли
она ему;
- 20 мая 2013 года Зайкин сообщает Р*** о том, что будет забирать себе
и ей и сегодня должен быть такой же как и в последний раз, его он привезет ей
завтра. На просьбу Д*** к Р*** взять у неё, последняя просит подождать до
завтра;
- 21 мая 2013 года Р*** жалуется Зайкину на плохое качество по
сравнению с тем, что он привозил раньше в камушках. После этого Р*** выясняет
наличие денег у Д*** и соглашается дать ему 4;
- 22 мая 2013 года Зайкин поясняет Р***, что пока нет, он
заинтересован, так как берет не только ей, но и себе. Р*** в телефонном
разговоре с неустановленным лицом поясняет, что в настоящее время у неё ничего
нет, поскольку ранее та забрала 1 на “лимон”, а 2 съела она. Р*** звонит
Зайкину и договаривается о том, что последний привезет 40;
- 23 мая 2013 года Р*** соглашается дать Д*** 2 или 3. Зайкин выясняет у Р*** качество. Р***
просит Зайкина заказать и привезти более качественный;
- 27, 28 мая 2013 года Р***
созванивается с Зайкиным о поставке 30, просит Салмову подождать. Затем просит
Д*** оказать помощь в доставке, забрав у Зайкина. Р*** передает
неустановленному лицу 2;
- 29 мая 2013 года Р*** в разговоре
с Д*** и неустановленным лицом говорит,
сколько денег они скинут ей, столько она им и положит;
- 30 мая 2013 года Зайкин сообщает Р***, что у него денег нет и
договаривается с ней о перечислении ему денег через “Связной”, как в прошлый
раз. Р*** договаривается с Зайкиным о
том, что к нему приедет В*** (Д***) и заберет 15.
В период с 01 июня по 18 июля 2013 года зафиксированы многочисленные
телефонные разговоры между Р*** и Зайкиным, в том числе:
- 01 и 02 июня 2013 года, в
которых Зайкин сообщает, что может взять и просит перечислить ему деньги;
- 26 июня 2013 года Р*** сообщает Зайкину, что качество плохое, его не
берут, всё стоит. Просит Зайкина узнать качество. Зайкин сообщает Р***, что берет
через ребят, которые утверждают о хорошем качестве. После этого Р***
соглашается взять;
- 27 июня 2013 года Р*** сообщает Зайкину о том, что поставленное им
плохого качества. В городе появился очень хорошего качества и все “ломанулись”,
естественно. Зайкин оправдывается, что ему всегда говорят о хорошем качестве;
- 28 июня 2013 года Зайкин сообщает Р***, что обсуждал вопрос с людьми
о получении им хорошего качества, сообщив им о том, что другие завезли очень
“хороший” и они теряют клиента;
- 06 июля 2013 года Р*** сообщает Зайкину, что последнее, которое он
привез, такого вообще не надо, она замучилась, ей поступают возвраты, зачем
бесплатно раздавать, уже 5 раз была
такая фигня, ей даже люди перестали звонить, если тоже самое, то кладут трубки.
Она возьмет у него только хорошего качества, деньги у неё есть.
В этот же период времени Р*** неоднократно созванивается с Зубковым, Д***, Салмовой, неустановленным лицом, в том числе
по вопросу о наличии или отсутствия “товара”, порядка передачи его им, расчета
за него.
18 июля 2013 года Р*** договаривается с Зайкиным о том, что последний
привезет ей “товар”. Зайкин подтверждает
это и сообщает о своем приезде.
Затем Салмова договаривается с Р*** на приобретение “товара” и оговаривает способ его оплаты и получения
(т.5 л.д.192-233, 234-248).
Через некоторое время после этого, Р*** созванивается с Зубковым и
сообщает ему о том, что лицо (Салмова), которой Зубков “сегодня отправлял”,
задержана и дала на неё показания, называя наркоторговкой. 19 июля 2013 года Р***
обсуждает с Зубковым возможность
“принятия Салмовой старых остатков” (т.3 л.д.139-148, 149-154, 155).
Из содержания аудиозаписи телефонного
разговора между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, и Зайкиным (зафиксировано на диске 46/170 н/с) следует, что 16
июля 2013 года указанное лицо, сообщает Зайкину о том, что переданный им ранее
“товар” пробовали “пятеро” и отказались его брать из-за низкого качества. Зайкин сообщает лицу, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, что возьмет с собой
парня, чтобы тот проверил качество “товара”. 17 июля 2013 года Зайкин сообщает
указанному выше лицу о том, что качество “товара” такое же, что он привозил в
последний раз. Качественный “товар”
привезут через два дня, дадут его ему попробовать и сможет забрать его на
“сотку”. Тогда лицо, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, просит Зайкина взять “на
пятьдесят”. Зайкин сообщает, что возьмет “на тридцать пять”. Из содержания
телефонных разговоров между указанными лицами 21, 23, 24 июля 2013 года,
следует именно Зайкин выясняет у лица,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
количество “товара”, которые требуется указанному лицу, возможность его
получения по времени и чтобы данное лицо “подбивало” за него деньги. (т.4
л.д.239-244, т.5 л.д.1- 6)
Дав оценку указанным доказательствам, суд правильно признал надуманными
утверждения Зайкина о том, что лицо, уголовное дело в отношении которой
выделено в отдельное производство, само договаривалось о поставке ей
наркотического средства и рассчитывалась за него с лицом по имени В***, а он
только привозил и передавал ей данное наркотическое средство, поскольку они
опровергаются исследованными в суде аудиозаписями фонограмм телефонных
разговоров между ними, а также
документами из ЗАО “Связной банк”, из содержания которых видно, что 16
июля 2013 года со счета на имя лица, уголовное дело в отношении которой
выделено в отдельное производство, были сняты деньги в сумме 30 000
рублей.
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования
следователь привлек сотрудника УФСКН А*** к осмотру и прослушиванию аудиозаписей телефонных разговоров с целью
дачи показаний о принадлежности записанных на них голосов конкретным лицам и
выяснению содержания завуалированных
разговоров со словами “книжки”,
“брикетики”, “гречка”, то оно не может служить основанием для исключения
указанных аудиозаписей из числа допустимых доказательств. Кроме того, в
судебном заседании были прослушаны записи на СД-дисках указанных телефонных разговоров. Каких-либо
заявлений после этого от участников процесса не поступало.
Согласно заключениям судебных фоноскопических
экспертиз установлена принадлежность голосов
указанных выше телефонных разговоров Зайкину и лицу, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство.
Судом были изучены сведения о детализации соединений сотового телефона, которым
пользовалось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, из содержания которых видно, что в период с 01 апреля по 26 июля
2013 года указанное лицо созванивалось
с номерами телефонов, которыми
пользовались Зайкин, Салмова, Зубков (т.6 л.д.98-188).
Давая оценку совокупности исследованных
доказательств, суд правильно установил, что Зайкин заранее договорился с лицом,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о
поставке наркотического средства как для личного употребления указанным лицом,
так и в целях сбыта наркотического средства иным лицам. При этом, роли между
ними были распределены с учетом того, что именно Зайкин лично знал лиц, сбывающих наркотическое средство в
г.Самара, и имел возможность его приобретения для последующего сбыта другим
лицам. Выполняя свои функции и роли,
Зайкин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, тем самым реализовывали
общую цель на получение доходов от незаконной реализации наркотических средств.
То обстоятельство, что Зайкин не знал лиц, которым указанное лицо
сбывало поставленное им наркотическое,
наоборот свидетельствует о наличии распределения ролей между ним и
указанным лицом, а также конспирации их
действий.
Доводы стороны защиты о том, что “жалобы”
лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
Зайкину о том, что переданное им наркотическое средство отказываются
приобретать другие лица, либо возвращают его из-за низкого качества, не могут
свидетельствовать о наличии предварительного сговора между Зайкиным и указанным
лицом на совместный сбыт наркотического средства, правильно признаны судом
необоснованными, поскольку они прямо указывают не только на осведомленность
Зайкина о действиях указанного лица по незаконному сбыту наркотического
средства, но и свидетельствуют о наличии между Зайкиным и данным лицом
предварительного сговора на совместный сбыт наркотического средства.
То, что органом предварительного следствия Зайкину предъявлено обвинение
только по одному факту покушения на незаконный сбыт наркотического
средства, то данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность вывода
суда о совершении указанного преступления Зайкиным в составе группы лиц по
предварительному сговору, поскольку распределение ролей между Зайкиным и лицом, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, в совершении данного преступления подтверждается
совокупностью исследованных в суде доказательств.
С учетом изложенного, действия Зайкина,
связанные с незаконным сбытом наркотического средства 18 июля 2013 года
Салмовой, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. “а,б”
ч.3 ст.228-1 УК РФ.
С содержащимися в апелляционных жалобах доводами о непричастности
Зайкина к приготовлению к сбыту наркотического средства, изъятого у Зубкова и
лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
согласиться нельзя. Аналогичные утверждения подсудимого Зайкина были предметом
проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые
совокупностью исследованных доказательств.
Выводы суда о виновности Зайкина в
приготовлении к дальнейшему сбыту наркотического средства, изъятого у Зубкова и
лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями
свидетелей А***, Ку***, Ш***.
Так, свидетель А*** показал в судебном
заседании, что в ходе проведенных оперативно-технических мероприятий были
зафиксированы телефонные разговоры между Р*** и Зайкиным, Р*** и Зубковым, из
содержания которых следовало, что 24 июля 2013 года Зайкин привез Р***
наркотическое средство героин, после чего Зубков стал предлагать другим лицам
приобрести наркотическое средство. 25 июля 2013 года Р*** была задержана
сотрудниками полиции. В ходе обыска в её жилище было обнаружено и изъято
наркотическое средство героин. При этом Р*** сразу пояснила, что данное
наркотическое средство она приобрела у Зайкина. В этот же день был задержан
Зубков, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство героин.
Показания свидетеля А*** согласуются с
показаниями свидетелей, Ку***, Ш***.
Кроме того, свидетель Ку*** показал, что
задержанная Р*** сразу признала, что именно Зайкин поставил ей указанное
наркотическое средство, а затем предложила изобличить его, позвонив по телефону
Зайкину и сделав ему новый заказ на приобретение наркотического средства. Р***
был предоставлен телефон, по которому она созвонилась с Зайкиным, подтвердив её
желание приобрести у него “товар” на сотню. 26 июля 2013 года Зайкин был задержан
в г.Самара и у него было изъято наркотическое средство, которое он перевозил Р***
по данному заказу.
Показания указанных лиц суд
обоснованно расценил как достоверные, в том числе и потому, что оснований
оговаривать осужденных они не имели. Судом сделан правильный вывод об
отсутствии каких-либо существенных и не устраненных противоречий в показаниях
данных свидетелей. Их показания являются последовательными по всем существенным
обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с показаниями других
допрошенных в суде свидетелей и объективно подтверждены протоколами
следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий,
заключениями экспертиз, анализ которых приведен в приговоре.
Что касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов том, что не
могут являться допустимыми доказательствами по делу протоколы с участием К*** и
Д*** в связи с тем, что в настоящее время они уволены из УФСКН в связи с
отсутствием у них надлежащего профессионального образования, то они не могут
быть признаны обоснованными, поскольку все доказательства получены с участием
указанных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что
наркотическое средство, изъятое у Зубкова не однородно по своему составу с
наркотическим средством, изъятом у лица, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, как на обстоятельство, подтверждающее
достоверность показаний Зубкова в суде о приобретении им наркотического средства
25 июля 2013 года у неустановленного лица, не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершения данного преступления.
Так, из протокола личного досмотра задержанного Зубкова следует, что у
него были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом, который согласно
химической экспертизы является наркотическим средством героином в количестве
0,957 грамма.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого,
обвиняемого Зубков показал, что примерно в 8.00 часов 25 июля 2013 года он
пришел в квартиру по месту жительства Р***, которая передала ему три бумажных
свертка с наркотическим средством героином. Данное наркотическое средство в
этот же день было изъято у него сотрудниками полиции.
Свидетели Бе*** и Ба*** подтвердили в
судебном заседании, что при задержании Зубкова 25 июля 2013 года он сразу
пояснил им, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у своей
знакомой по имени Катя.
Кроме того, согласно заключению этой же
экспертизы наркотические средства, изъятый у Салмовой и Зубкова, могли иметь общий источник
происхождения по сырью и технологии
изготовления основного наркотически активного компонента.
Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы, 3 фрагмента
бумаги, изъятые 25 июля 2013 года у Зубкова, и фрагмент бумаги, изъятый 18 июля
2013 года у Салмовой, имеют общую групповую принадлежность.
Согласно протоколу обыска в
квартире по месту проживания Р*** было обнаружено и изъято порошкообразное
вещество, которое согласно химической экспертизы является наркотическое средством героином в количестве
22,636 грамма.
То обстоятельство, что в ходе проведения данного следственного действия
присутствовали наркополицейские, в том числе А*** и Ш***, не ставит под
сомнение законность проведения данного обыска, а также полученных результатов,
поскольку разрешение на обыск жилища Р*** было дано судом в рамках
возбужденного уголовного дела (т.2 л.д.66). Обыск проведен следователем в
соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ.
Ссылка осужденного Зайкина на то, что 25 июля
2013 года он не приезжал и не передавал наркотическое средство лицу, уголовное
дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не ставит под
сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных им деяний,
поскольку судом установлено, что наркотическое средство, которое было изъято у
Зубкова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, были приобретены Зайкиным и переданы указанному лицу для последующего
сбыта в 2013 году, но не позднее 25 июля 2013 года.
Судом были исследованы фонограммы телефонных
разговоров Зайкина и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, из содержания которых следует, что 24 июля 2013 года
сначала Зайкин звонит Р*** и сообщает,
что приехал. Затем Р*** звонит Зайкину и просит перезвонить его на её телефон.
Зайкин сообщает Р***, что они уже въезжают в город и едут к ней (т.5
л.д.221-222).
Кроме того, из
содержания указанных телефонных разговоров следует:
- 23 июля 2013 года
Зайкин договаривается с Р*** о том, что привезет и передаст ей завтра рано
утром такой же как в прошлый раз;
- 24 июля 2013 года
Р*** сообщает Зайкину, что качество
лучше, чем в прошлый раз и просит его
заказать еще 50 на пятницу.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, приобщение к делу полученных при производстве
оперативно-технических мероприятий аудиозаписей в виде копий на СД-дисках
закону не противоречит. Результаты данных мероприятий скопированы на оптические
носители, рассекречены соответствующим постановлением руководителя оперативной
службы, после чего упакованы и направлены в следственный орган для
использования в доказывании по данному уголовному делу.
То, что из содержания телефонных переговоров не видно, чтобы Зайкин,
лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
использовали слова – “наркотики”, “героин”, то это не может свидетельствовать о
непричастности Зайкина к совершению инкриминируемых преступлений, а наоборот подтверждает скрытый
характер действий осужденных, поскольку, осознавая, что информация о преступной
деятельности членов группы может дойти до правоохранительных органов, Зайкин,
лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
общались по сотовым телефонам о незаконных операциях с наркотическими
средствами зашифрованными фразами.
При этом сторона защиты фактически участвовала в исследовании
доказательств, в том числе прослушивании аудиозаписей телефонных
разговоров, что нашло свое отражение в
протоколе судебного заседания.
Приведенным
доказательствам в совокупности дана мотивированная оценка в приговоре с точки
зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснования вины
Зайкина в совершении указанного выше преступления.
Доводы осужденного Зайкина об отсутствии факта обнаружения весов, иных
приспособлений для сбыта у лица, уголовное дело выделено в отдельное
производство, не ставит под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенных указанным лицом действий, связанных с незаконным
сбытом наркотического средства, в том числе Зубкову и Салмовой.
Несостоятельными являются и доводы
апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу обвинения Зайкина
доказательств, которые основаны на результатах оперативно-розыскной
деятельности, поскольку их результаты нашли официальное процессуальное
оформление и приобрели силу допустимых доказательств, несмотря на проведение
этих мероприятий в условиях секретности.
С учетом изложенного, доводы осужденного
Зайкина о непричастности к наркотическим средствам, изъятым 25 июля 2013 года у Зубкова и лица,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
согласиться нельзя.
Установленные в суде факты, связанные с приготовлением
к незаконному сбыту Зайкиным наркотического средства, подтверждают обоснованность вывода суда о
наличии у него умысла на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по
предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящим от
него обстоятельствам.
Суд на основании анализа доказательств преступной деятельности Зайкина
и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
общности их преступных целей, постоянства форм и методов преступной деятельности,
её длительности, с учетом данных о распределении ролей между ними,
предпринимаемых мерах конспирации, обоснованно сделал вывод о доказанности вины
Зайкина в совершении преступления, связанного с приготовлением к сбыту наркотического средства, изъятого у
Зубкова, а также у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору. Об
этом свидетельствует и масса наркотического средства, изъятого у лица,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
С учетом изложенного, действия Зайкина, связанные приготовлением к
незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному
сговору, изъятого у Зубкова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено
в отдельное производство, суд первой
инстанции правильно квалифицировал по
ч.1 ст.30, п. “г” ч.4 ст.228-1 УК
РФ.
Оснований для переквалификации указанных действий Зайкина с учетом
предъявленного ему обвинения на менее тяжкий состав преступления, не имеется.
То обстоятельство, что преступная деятельность Зайкина не была
пресечена сотрудниками полиции 18 июля 2013 года, судебная коллегия не
расценивает как нарушение положений ст.49 Федерального закона №3-ФЗ от 08
января 1998 года “О наркотических средствах и психотропных веществах” и
положений Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”,
поскольку проведение последующих оперативно-розыскных и технических мероприятий
были мотивированы иными задачами и целями, а именно: установлением иных лиц,
причастных к незаконному обороту наркотических средств, источников и способов
поставки наркотических средств. Оперативная необходимость в проведении оперативно-розыскных и технических
мероприятий объяснялась и тем, что на тот момент они имели определенную цель -
установить связь Зайкина с источником поступления наркотических средств. В ходе
проведения технических мероприятий и дальнейшей разработки появлялась новая
информация, анализируя которую, планировалось проведение дальнейших мероприятий.
При этом период оперативной работы по делу является небольшим. Все мероприятия
были оправданы. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают
обоснованность и необходимость проведения таких оперативно-розыскных и
технических мероприятий, в том числе и после 18 июля 2013 года.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Зайкина по факту
приготовления им в целях сбыта наркотического средства, изъятого у него 26 июля
2013 года, судом были правильно установлены обстоятельства, при которых Зайкин
совершил действия по приобретению и хранению наркотического средства героина в
количестве 105,3 грамма.
Так, суд признал установленным, что 24 июля 2013 года лицо, уголовное
дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорилось
с Зайкиным о возможности приобретения
последним наркотического средства. При этом Зайкин просил указанное лицо
подготовить деньги, а он договориться о том, чтобы “товар” оставили ему до
пятницы и предлагает созвониться по данному вопросу в четверг. 25 июля 2013
года Зайкин пытался созвониться с лицом, уголовное дело в отношении которого
было выделено в отдельное производство, но соединение не состоялось. Через
некоторое время после этого указанное лицо само позвонило Зайкину, который
просил данное лицо подтвердить указанный заказ, поскольку “у него интересуются,
надо или нет”. Указанное лицо,
подтвердило свой заказ на “сотню”.
Вместе с тем судом не были учтены условия, при которых состоялась
реализация сотрудниками полиции указанной выше информации, полученной в ходе
проведении оперативно-технических мероприятий - прослушивание телефонных
переговоров Зайкина и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, и пояснений указанного лица 25 июля 2013 года.
Так, из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей Ку***, А***,
К***, являющихся сотрудниками УФСКН г.Димитровграда, следует, что Р***,
уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, была
задержана 25 июля 2013 года за хранение наркотических средств, изъятых в ходе
обыска в её жилище и согласилось сотрудничать с правоохранительными органами в
изобличении Зайкина, который поставил ей указанное наркотическое средство. Под
их контролем Р*** позвонила Зайкину и попросила его привезти новую партию
наркотического средства. При этом у них
имелась информация о том, что Зайкин ждал звонка Р***, чтобы забрать
наркотическое средство и привезти его ей.
Свидетель З*** показал в судебном заседании, что Зайкин был задержан 26
июля 2013 года в связи с поступившей информацией о том, что в указанный день он
должен был забрать наркотическое средство и перевозить его к себе домой. Данное
наркотическое средство он должен был отвезти в г.Димитровград для лица по имени
К***.
Таким образом, на момент задержания лица, уголовное дело выделено в
отдельное производство, у сотрудников полиции имелась только информация о
наличии предварительной договоренности между Зайкиным и указанным лицом о
возможности приобретения и поставки Зайкиным наркотического средства после
подтверждения данным лицом своего “заказа”. Именно привлечение
наркополицейскими лица, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, для проверки полученной информации путем передачи
данным лицом по телефону сообщения Зайкину о желании получить свой “заказ”,
обусловило последующие действия Зайкина по приобретению наркотического
средства, изъятого у него при задержании.
Согласно ст.7 Федерального закона “Об оперативно-розыскной
деятельности” от 12 августа 1995 года (в
редакции от 28 декабря 2010 года), одним из оснований проведения
оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках
подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а
также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет
достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Действия сотрудников полиции по проверке поступившей к ним информации о
готовящемся преступлении по приобретению Зайкиным в целях сбыта наркотического
средства для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, путем привлечения данного лица в качестве покупателя, относятся к одному из видов
оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки веществ, свободная
реализация которых запрещена, предусмотренной п.4 ст.6 Федерального закона “Об
оперативно-розыскной деятельности”, которая проводится на основании
постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.
Однако в материалах дела не имеется утвержденного руководителем
оперативно-розыскного органа постановления о проведении проверочной закупки
наркотического средства у Зайкина.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением
требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства
не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, совершенные Зайкиным действия по
приобретению наркотического средства в целях его сбыта, изъятого у него 26 июля
2013 года сотрудниками УФСКН г.Самары в рамках проводимых ими
оперативно-розыскных мероприятий,
явились результатом оперативно-розыскного мероприятия – проверочной
закупки наркотического средства фактически проведенного сотрудниками УФСКН
г.Димитровграда с нарушением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной
деятельности”.
С учетом изложенного, приготовление к сбыту 26 июля 2013 года Зайкиным
наркотического средства героина массой 105,3 грамма подлежит исключению из
осуждения Зайкина по ч.1 ст.30, п. “г”
ч.4 ст.228-1 УК РФ.
Данных о том, что возбуждение уголовных дел, соединение их в одно
производство и предварительное следствие, а также судебное разбирательство по
делу были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального
законодательства, были сопряжены с нарушением прав осужденного Зайкина, в том
числе на защиту, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденный Зайкин и его защитник были
согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и
подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим
по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.
Отклонение замечаний, указанных адвокатом Дунаевым А.С. и осужденным Зайкиным в
апелляционных жалобах и поданных осужденным Зайкиным, в том числе в части
показаний свидетелей, обосновано тем,
что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания
допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса. Ссылка
осужденного Зайкина на то, что суд отказал ему в выдаче копии протокола
судебного заседания в данном случае не может свидетельствовать о нарушении его
прав. Из материалов дела видно, что суд разъяснил осужденному Зайкину на
возможность его ознакомления с протоколом судебного заседания лично либо через
представителя с возможностью снятия копий материалов дела с использованиям технических средств. (т.12 л.д.155). По
ходатайству осужденного Зайкина он был ознакомлен с протоколом судебного
заседания, что подтверждается его распиской (т.12 л.д.156). Ходатайства о
предоставлении ему возможности снятия копий материалов дела с использованием
собственных технических средств Зайкин не подавал.
С учетом
установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности
осужденного Зайкина, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения
ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного
наказания в виде штрафа.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Зайкину С.В.
наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние
здоровья его престарелого родителя, наличие на иждивении двух малолетних детей,
положительную характеристику по месту работы.
Именно с учетом данных о личности Зайкина, обстоятельств смягчающих и
влияющих на назначение наказания, судом назначено ему наказание с применением
правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что осужденный Зайкин С.В. в
ходе предварительного следствия изобличал, как лицо, которому он привозил и
передавал наркотическое средство героин, так и указал на лицо, через которого
он приобретал указанное наркотическое средство. Из показаний в суде свидетеля
Зятева следует, что задержанный Зайкин сразу признал наличие при нем
наркотического средства героина, которое он должен был отвезти в г.Димитровград
лицу по имени К***. Кроме этого Зайкин указал номер сотового телефона, имя и
фамилию лица, у которого он приобрел данное наркотическое средство. Это помогло
сотрудникам УФСКН изобличить поставщика наркотического средства, поскольку
сообщенные Зайкиным сведения подтвердили достоверность имеющейся у них
информации в отношении Х***.
По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство ошибочно не было
признано судом в качестве смягчающего
наказание, поскольку в судебном заседании сотрудники УФСКН г.Самары и г.Димитровграда подтвердили, что
Зайкин помог правоохранительным органам
в раскрытии преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств,
указав на лиц, у которых он приобретал, а затем передавал наркотическое
средство. При этом Зайкин не знал о наличии у сотрудников наркоконтроля
сведений о причастности данных лиц к совершению указанных преступлений.
Между тем активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников предусмотрено
п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Зайкину по преступлениям,
предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, п.“г” ч.4
ст.228-1 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, что влечет снижение наказания.
Доводы, приведенные в жалобе Зайкина о том, что в приговоре не
мотивировано назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в связи с
чем, оно подлежит исключению из приговора, несостоятельны. Как следует из
приговора, с учетом всех обстоятельств преступлений, совершенных осужденным,
данных его личности, а также исходя из имущественного положения Зайкина и его
семьи, возможности получения ими заработной платы и иных доходов, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для освобождения его от назначения
дополнительного наказания виде штрафа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года
в отношении Зайкина С*** В*** изменить:
- исключить из осуждения Зайкина С.В. по ч.1 ст.30, п. “г” ч.4 ст.228-1 УК РФ приготовление к незаконному сбыту
наркотического средства, изъятого у него 26 июля 2013 года;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайкину
С.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1
ст.30, п. “г” ч.4 ст.228-1 УК РФ,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- снизить Зайкину С.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере
70 000 рублей;
- снизить Зайкину
наказание по ч.1 ст.30, п. “г” ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64
УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 00 рублей;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1
ст.30, п. “г” ч.4 ст.228-1 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний назначить Зайкину С.В..КР наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей в доход федерального бюджета с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор в отношении Зайкина С.В. оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
