УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-3872/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Егоровой Л*** Н*** – Островской Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Егоровой Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Взыскать с Егоровой Л*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Егоровой Л.Н. – Островской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Егорова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак ***.

21 марта 2014 года по ул.М*** в с.Б***, Ч*** Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шалтынова Г.А.

Виновником ДТП признан Шалтынов Г.А., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

По ее обращению в страховую компанию с соответствующим заявлением страховое возмещение не произведено.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** руб. *** коп.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по диагностике электросистемы автомобиля – *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оформлению доверенности – *** руб., почтовые расходы – *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалтынов Г.А.,                      ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой Л.Н. – Островская Т.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует тем, что истица неоднократно обращалась к страховщику для согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховая компания отказалась осматривать автомобиль, направляя на осмотр в г.И***, поэтому осмотр автомобиля не был произведен по вине страховщика.

Указывает, что заключением экспертизы установлена возможность образования повреждений автомобиля Егоровой Л.Н. в результате заявленного ДТП.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается материалом ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, которые отбирали пояснения участников ДТП, составили схему места происшествия, выдали справку о ДТП.

Кроме представителя Егоровой Л.Н. – Островской Т.В., стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Егорова Л.Н. является собственником автомобиля HONDA CRV, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** является Шалтынов Г.А.

Гражданская ответственность Шалтынова Г.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию.

28 марта 2014 года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление от                  Егоровой Л.Н. о страховом событии, направленное курьерской службой                         27 марта 2014 года.

В заявлении было указано, что в 12.21 часов 21 марта 2014 года на ул.М*** в с.Б*** Ч*** Республики Шалтынов Г.А., выезжая со второстепенной дороги на автомобиле ВАЗ-21074, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю HONDA CRV, под управлением истицы, и совершил с ним столкновение.

Виновным в ДТП является  водитель Шалтынов Г.А.

Страховое возмещение Егоровой Л.Н. выплачено не было в связи непредставлением необходимого перечня документов, непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику. 

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент наступления рассматриваемого страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований закона, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что объем повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и, как следствие, размер причиненного ущерба, истицей не доказан.

Доводы, приведенные представителем Егоровой Л.Н. – Островской Т.В.                      в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако Егоровой Л.Н. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска об объеме полученных ее автомобилем повреждений в ходе ДТП от 21 марта 2014 года и, соответственно, размере причиненного ущерба, который должна выплатить страховая компания.        

В связи с тем, что страховщик поврежденный автомобиль Егоровой Л.Н. не осматривал, оспаривал объем повреждений и размера ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец».

Вопреки доводам жалобы заключением автотехнической экспертизы                от 07 июля 2014 года объем повреждений автомобиля, заявленных истицей, как полученных в результате ДТП от 21 марта 2014 года, не подтвержден, поскольку эксперт пришел к категоричному выводу о невозможности образования в результате ДТП повреждений передней правой блок-фары, диска переднего правого колеса.

Несмотря на такие выводы эксперта, Егорова Л.Н. в суде первой инстанции заявляла о получении всех указанных повреждений в результате одного события, настаивала на взыскании ущерба по калькуляции оценщика, куда включены все названные ею повреждения.

Вместе с тем, сомневаться в выводах эксперта, проводившего экспертное исследование, у суда не имелось оснований, поскольку он имеет специальное высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт проводил исследование на основании материалов дела, с осмотром автомобиля истицы, представленного в аварийном состоянии, то есть имел возможность установить характер полученных в результате заявленного ДТП повреждений автомобиля.

Об отсутствии возможности определить объем причиненных автомобилю повреждений в результате заявленного страхового события свидетельствует                   и наличие иных повреждений автомобиля, что подтверждается представленным                 в материалы дела актом диагностики автомобиля от 07 апреля 2014 года                           ООО «Автоцентр АМС», являющимся официальным дилером производителя автомобилей HONDA.  Из акта следует, что имеют место неисправности подушки безопасности, блока подушки безопасности, о которых истицей не заявлялось, она не указывала на обстоятельства образования данных повреждений автомобиля.

Судебная коллегия обращает внимание на возложенную законом на потерпевшего обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Редакция названной статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Егоровой Л.Н. поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не представлялся, в связи с чем суд правильно исходил из обоснованности отказа в страховом возмещении.

При этом из материалов дела следует, что страховая компания предпринимала меры для организации осмотра поврежденного автомобиля истицы, о чем свидетельствует письменное сообщение. 

Назначение осмотра автомобиля в г.И*** Ульяновской области не свидетельствует о злоупотребление страховщиком своими правами, поскольку истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности представления транспортного средства страховщику по названному адресу. Единственной причиной непредставления автомобиля на осмотр               Егорова Л.Н. указывала свою занятость.

Кроме того, что истица не представила автомобиль на осмотр в страховую компанию, ею не были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, что было предусмотрено пунктом 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложенное также исключало возможность страхового возмещения.

Организация осмотра автомобиля самой истицей на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Из представленных документов усматривается, что Егорова Л.Н.  одновременно с направлением страховщику заявления о страховом событии уведомила его об осмотре автомобиля независимым оценщиком                                     31 марта 2014 года, тогда как осмотр фактически состоялся 02 апреля 2014 года.

Таким образом, у страховой компании отсутствовала возможность участия в осмотре автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с вышеназванной статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как в действующей в настоящее время редакции, так и в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового события, истица не была наделена правом организовывать самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока, установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком.

Более того, пунктом 6 названной статьи предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что Егорова Л.Н. не представила автомобиль на осмотр в страховую компанию, не представила надлежащим образом оформленные документы, необходимые в страховую компанию, у страховщика отсутствовала возможность установить как наличие страхового случая, так и объем повреждений и размер убытков, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. 

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егоровой Л*** Н*** – Островской Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи