УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-4196/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахитова Ш*** Я*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бахитова Ш*** Я*** к Клевогину А*** А*** о возмещении ущерба удовлетворить
частично.
Взыскать с Клевогина
А*** А*** в пользу Бахитова Ш*** Я*** ***
руб., расходы на представителя *** руб., расходы на оформление доверенности ***
руб*** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Национально-криминалистический центр» за
проведение экспертизы с Клевогина А*** А*** *** руб., с Бахитова Ш*** Я***
3 933!% руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., агавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бахитов Ш.Я.
обратился в суд с иском к Клевогину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 06 января 2013 года на автодороге С***-Ульяновск произошло ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля
CHERRY А13,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Клевогина А.А.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был
признан Клевогин А.А. Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
июня 2013 года он был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
ЗАО «МАКС», где была
застрахована гражданская ответственность Клевогина А.А., выплатило ему
страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** руб.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***
руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с Клевогина А.А.
материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере
*** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., по оплате услуг
представителя – в *** руб., по оформлению доверенности – *** руб., по
госпошлине – *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бахитов Ш.Я. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует
несогласием с заключением экспертизы, проведенной по делу, которую суд назначил
по собственной инициативе в отсутствие каких-либо возражений ответчика
относительно его оценки ущерба.
Основанием для
назначения экспертизы послужило отсутствие ответчика при оценке ущерба, а также
то обстоятельство, что оценщик не осматривал его автомобиль.
Однако судебная
экспертиза проведена также без осмотра автомобиля, так как его не уведомляли о
предоставлении автомобиля на осмотр эксперту, ответчик также не мог принять
участие в осмотре автомобиля.
Рыночная стоимость
его автомобиля является заниженной, экспертом не принято во внимание, что
автомобиль был новый, приобретен за несколько дней до ДТП.
Считает
необоснованным уменьшение судом заявленных расходов на оплату услуг
представителя и доверенности.
Не согласен с
взысканием расходов за производство судебной экспертизы, которые подлежат
взысканию за счет средств федерального бюджета в связи с назначением экспертизы
по инициативе суда.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено,
что в 10.20 часов 06 января 2013 года на *** км автомобильной
дороге *** С***-С***-Ульяновск Клевогин А.А., управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение пунктов 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с
управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где
столкнулся с автомобилем CHERRY А13, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Бахитова Ш.Я.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир
автомобиля под управлением Клевогина А.А. – К*** Д.А. скончался на месте
происшествия, пассажиры автомобиля под управлением Бахитова Ш.Я. – Бахитов Р.Ш.
и Земдиханов Р.Р. получили тяжкие телесные повреждения.
Виновным в ДТП был
признан Клевогин А.А., который приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 июня 2013 года был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Гражданская ответственность Клевогина А.А. на момент рассматриваемого
ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое
возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ***
руб., о чем представлено платежное поручение от 26 сентября 2013 года.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно
статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу названных норм закона для
наступления материальной ответственности ответчика истцу необходимо было
доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев
обстоятельства спора, представленные доказательства, суд обоснованно исходил из
виновности водителя Клевогина А.А. в рассматриваемом ДТП и наличии у него
обязанности возместить причиненный ущерб Бахитову Ш.Я. в связи с
тем, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Свою вину в ДТП
Клевогин А.А. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного истцу, суд правомерно руководствовался
заключением автотехнической экспертизы от 15 июля 2014 года,
проведенной по назначению суда АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа в размере *** руб., величина утраты его товарной стоимости – ***
руб. *** коп.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом К*** М.О., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное техническое
образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении
не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, фотоматериале
поврежденного автомобиля истца.
Свои выводы эксперт
К*** М.О. подтвердил, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельства,
что эксперт в ходе экспертного исследования не осматривал автомобиль истца, не
повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта, величины утраты
товарной стоимости.
Тем более, что
эксперт указал о принятии мер к осмотру автомобиля Бахитова Ш.Я., назначении
места и времени осмотра, о которых он сообщал представителю истца.
Таким образом, в
пользу истца с ответчика обоснованно взыскан материальный ущерб, не возмещенной
страховой компанией, размер которого определен на основании экспертного
заключения.
На основании статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации в ущерб включены расходы истца на
оплату услуг оценщика и почтовые расходы, поскольку данные расходы являлись
необходимыми для обращения в суд с данным иском.
В связи с ходатайством экспертного учреждения
при вынесении решения судом обоснованно разрешен вопрос о взыскании расходов за
производство судебной экспертизы, что согласуется с положениями части 2 статьи
85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с распределением судом данных расходов между
сторонами и полагает необходимым его изменить.
Распределяя расходы за производство
экспертизы между сторонами, районный суд исходил из положений части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их, в том
числе и с истца, в связи с тем, что его требования были удовлетворены частично.
Судом не принято во внимание, что требования
Бахитова Ш.Я. фактически удовлетворены и с Клевогина А.А. взыскан ущерб,
причиненный ДТП. Оснований для взыскания расходов за производство экспертизы с
истца при установленных обстоятельствах дела не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание,
что размер ущерба, заявленный истцом, был определен на основании отчета
оценщика.
Как установлено в ходе рассмотрения дела
размер ущерба, определенный страховой компанией при выплате истцу страхового
возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, являлся
заниженным и с ним обоснованно не согласился Бахитов Ш.Я.
Таким образом, по делу не усматривается
злоупотребление истцом своими правами,
необоснованное завышение им заявленного размера ущерба и расходы на
производство экспертизы в сумме *** руб. подлежат взысканию только с ответчика
Клевогина А.А.
При таких обстоятельствах у суда не имелось у
суда оснований и для уменьшения расходов истца на оформление нотариальной
доверенности в сумме *** руб., которые также определены судом пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. Данные расходы истец понес в связи с
рассмотрением данного дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
По правилам статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы
расходы на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, размер
взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета
конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера спора, количества
процессуальных действий, судебных заседаний, в которых участвовал представитель
истца и не отвечает принципу разумности и справедливости. Данные расходы
подлежит увеличению до ***
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2014
года изменить в части взыскания судебных расходов и изложить его в
данной части в другой редакции.
Взыскать с Клевогина
А*** А*** в пользу Бахитова Ш*** Я*** расходы на оплату услуг представителя в
сумме *** руб., по оформлению доверенности в сумме *** руб.
Взыскать с Клевогина
А*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы за производство экспертизы в сумме ***
руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахитова Ш*** Я*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
