УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                   Дело № 33-3962/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по открытого акционерного общества «Утес» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Марковой Л*** Е*** к открытому акционерному обществу «Утес» о взыскании компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Утес» в пользу Марковой Л*** Е***  в счет компенсации морального вреда *** рублей, расход по госпошлине *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Утес» Тихоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Марковой Л.Е. Шакуровой Е.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Маркова Л.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Утес» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ***2002 в результате несчастного случая на производстве и по вине ответчика погиб ее отец Р*** Е*** Н***, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Не пережив стресса после гибели отца, заболела и впоследствии умерла ее мать. Гибелью отца ей причинен огромный моральный вред. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Ульяновской области, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Утес» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определил размер компенсации морального вреда. Несчастный случай на производстве произошел в январе 2002 года. На тот момент Р*** Е.Н. было 64 года. На день смерти истица вместе с отцом не проживала, имела свой заработок и материально от него не зависела. Работая до 2014 года в ОАО «Утес», она никаких претензий в адрес руководства не заявляла.

При вынесении решения суд не учел, что предприятием оказывалась семье погибшего максимально возможная материальная и моральная помощь. Матери истицы была выплачена компенсация морального вреда в размере *** руб., за счет ответчика были проведены похороны и поминки. Работники, виновные в несчастном случае с Р*** Е.Н., были привлечены к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела истица потерпевшей не признавалась, правом взыскать компенсацию с осужденных она не воспользовалась. Определяя глубину и степень страданий истицы, суд не привлек к участию в деле врача и не истребовал медицинские документы истицы. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу Маркова Л.Е. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, не соглашаясь с содержанием изложенной в ней доводов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц – Министерства труда и социального развития Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, – извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Р*** Е.Н., работавший в ОАО «Утес» с*** компрессорного участка, ***2002 погиб в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту формы Н-1 от 21.01.2002 причинами несчастного случая на производстве явились: эксплуатация неисправного оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, неприменение средств защиты от воздействия механических факторов, нарушение требований безопасности к размещению производственного оборудования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на работодателя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что смерть Р*** Е.Н. в результате несчастного случая на производстве причинила нравственные и физические страдания его дочери Марковой Л.Е., и взыскал в ее пользу с работодателя компенсацию морального вреда, определив ее в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Доводы, приведенные ОАО «Утес» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда.  При  определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать требования разумности и справедливости.

При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что несчастный случай с Р*** Е.Н. произошел вследствие его собственных умышленных или неосторожных действий. Напротив, лицами, виновными в несчастном случае на производстве признаны специалисты предприятия, двое из которых – м*** И*** В.А. и н*** цеха Г*** А.М. – в 2002 году были осуждены приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и допустившего гибель работника на производстве, степени физических и нравственных страданий истицы, потерявшей отца, а также  требований разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о причинении дочери морального вреда в связи со смертью отца является очевидным и в подтверждении каким-либо медицинским заключением не нуждается.

То обстоятельство, что несчастный случай с Р*** Е.Н. произошел 12 лет назад и истица ранее не обращалась с требованием о компенсации морального вреда, не является основанием для отказа во взыскании такой компенсации, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Утес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: