УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3958/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Аббазовой Л*** В*** Криушиной Е*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Аббазовой Л*** В*** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового
возмещения, морального вреда – оставить
без удовлетворения.
Взыскать в пользу Автономного некоммерческого общества
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы с Аббазовой Л*** В*** в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аббазова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.02.2014 в
18.15 в районе дома № *** по ул. З.К*** в г. Ульяновске по вине водителя
автомобиля ГАЗ 3110, г/н ***, Нагаткина А.Н.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по
полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», которое выплату страхового возмещения не
произвело.
Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного
ремонта составила *** руб., величина УТС – *** руб. За проведение оценки
уплачено в общей сложности *** руб., за направление документов в адрес
ответчика – *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., УТС автомобиля – в размере *** руб., расходы по оценке – ***
руб., почтовые расходы – *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; просила также
возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагаткин
А.Н., Ларин А.Е., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аббазовой Л.В. Криушина
Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу
новое решение. При этом указывает, что, поскольку страховая компания в
установленный законом срок не выполнила обязанность по осмотру поврежденного
транспортного средства, истица сама организовала осмотр автомобиля в ООО
«Эксперт-Сервис», на который представитель страховщика не явился. Установленный
законом 30-дневный срок для рассмотрения вопроса о страховом событии ответчиком
также нарушен. Судебная экспертиза пришла к выводу, что повреждения автомобиля
могли быть образованы в результате столкновения со следообразующим объектом.
Ущерб был уменьшен в связи с тем, что на автомобиле имелись доаварийные
повреждения. В случае неясности заключения по делу могла быть назначена
дополнительная экспертиза. Судом не были полностью исследованы материалы дела и
не были установлены обстоятельства по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК
РФ является основанием для отмены решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому
факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию
потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК
РФ).
Как видно из материалов дела, Аббазовой Л.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, г/н ***.
Собственником автомобиля ГАЗ 3110, г/н ***, является Ларин
А.Е. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО
Страховая компания «Альянс» по полису обязательного страхования ответственности
владельцев транспортных средств серии *** № ***.
Заявляя к ООО СК «Альянс» требование о выплате страхового
возмещения, Аббазова Л.В. сослалась на то, что 14.02.2014 в 18 часов 15 минут в
районе дома № *** по улице З*** К*** в г. Ульяновске Нагаткин А.Н., управляя
автомобилем ГАЗ 3110, г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося
впереди автомобиля Hyundai Elantra, г/н ***, и совершил с ним столкновение, что
привело к причинению ущерба автомобилю Hyundai Elantra в размере *** руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, которые могли бы с достоверностью установить объем повреждений,
полученных автомобилем Аббазовой Л.В. при изложенных ею обстоятельствах, и
размер причиненного ущерба, суд
обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Аббазовой Л.В. Криушиной
Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страховщик
обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим. В случае невыполнения страховщиком данной
обязанности потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой
(оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из
приобщенных истицей к иску документов усматривается, что заявление о страховой
выплате и соответствующие документы были ею направлены в ООО СК «Альянс»
посредством почтового отправления 21.02.2014.
В
дальнейшем, не дожидаясь истечения предусмотренного законом срока (5 рабочих
дней) для организации страховщиком осмотра автомобиля, Аббазова Л.В. 25.02.2014
направила в ООО СК «Альянс» телеграмму о самостоятельной организации осмотра
автомобиля 03.03.2014. При этом содержание телеграммы в материалы дела не
представлено, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, что
страховщику было известно, по какому страховому случаю назначен осмотр.
В осмотре автомобиля, проведенном 03.03.2014 в ООО
«Эксперт-Сервис», представитель ООО СК «Альянс» участия не принимал.
В
связи с несогласием страховщика с указанным истицей объемом повреждений
автомобиля и заявленным размером ущерба суд для разрешения данного вопроса
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой
поручил АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению № *** от 11.07.2014 с
технической точки зрения на автомобиле Hyundai Elantra, г/н ***, могли
образоваться повреждения, указанные в представленных материалах, при
обстоятельствах происшествия от 14.02.2014, за исключением повреждения на левой
боковой части бампера и заднем левом крыле.
При этом на осмотр судебному эксперту автомобиль был
представлен в разобранном состоянии без предоставления основных поврежденных
элементов: заднего бампера, усилителя заднего бампера, кронштейна левого
бокового заднего бампера.
При таких обстоятельствах с учетом того, что эксперт
основывал свои выводы в основном на представленных истцом фотоматериалах и
выявил лишь приблизительное соответствие повреждений автомобиля Hyundai Elantra,
г/н ***, контактированию с автомобилем ГАЗ 3110 (фотоматериалы повреждений
которого эксперту представлены не были), суд первой инстанции правильно
посчитал, что выводы экспертного заключения о возможности образования части
повреждений автомобиля при обстоятельствах происшествия от 14.02.2014 носят
предположительный характер и не могут расцениваться в качестве бесспорного
доказательства объема причиненного истице вреда.
Факт наличия на автомобиле Hyundai Elantra, г/н ***,
повреждений, не связанных с ДТП от 14.02.2014, представитель истицы в ходе
судебного разбирательства не отрицал (л.д. 173).
По
смыслу приведенного выше п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
настоящее время – п. 20 ст. 12), если действия потерпевшего (ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков) привели к невозможности
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового
возмещения потерпевшему может быть отказано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истица в связи с
проведением работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного
средства и утилизацией поврежденных деталей не представила суду бесспорных и
убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о размере причиненного
автомобилю Hyundai Elantra, г/н ***, ущерба при обстоятельствах ДТП от
14.02.2014, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком
30-дневного срока для направления ответа потерпевшему является несостоятельным,
поскольку из материалов дела усматривается, что, получив от Аббазовой Л.В.
почтовую корреспонденцию 26.02.2014, страховая компания направила ей сообщение об
основаниях отказа в выплате страхового возмещения 27.03.2014. Кроме того, с
учетом установленной судом необоснованности заявленных истицей требований
данное обстоятельство для разрешения спора значения не имеет.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Аббазовой Л*** В*** Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
