УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3928/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Мельникова П*** С*** – Соколова С*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Мельникова П*** С*** к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Петрову В*** А*** о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных
расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Мельникова П*** С*** в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Мельникова П.С. – Соколова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., Петрова В.А., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельников П.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО
«РЕСО-Гарантия»), Петрову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (ДТП).
В
обоснование иска указал, что 24 января 2014 года на ул.Р***, *** г.Ульяновска
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA ACCORD,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля RENAULT MEGANE, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Петрова В.А.
Виновным в ДТП был признан Петров В.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
31 января 2014 года он направил в страховую компанию
почтой заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых
документов, представил автомобиль на осмотр страховщику, но страховое
возмещение ему не выплачено.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля составила *** руб. *** коп.
Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое
возмещение в
размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с Петрова В.А. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., почтовые
расходы – *** руб. *** коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие»,
Юдин Д.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мельникова П.С. – Соколов С.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
заключением судебной экспертизы, которым подтверждена возможность образования
заявленных повреждений автомобиля Мельникова П.С. при обстоятельствах ДТП от 24
января 2014 года.
Экспертом также было
установлено, что автомобиль был полностью восстановлен после предыдущего ДТП от
06 декабря 2013 года.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, эксперт осматривал автомобиль истца и автомобиль
второго участника ДТП и суд не усмотрел оснований для назначения по делу
повторной экспертизы, однако безосновательно не принял во внимание экспертное
заключение.
Поскольку автомобиль
был осмотрен страховой компанией, у истца имелись основания для его восстановления.
При этом истцом
сохранены поврежденные после ДТП детали, они были представлены на осмотр
эксперту.
Суд пришел к
необоснованному выводу о недоказанности получения повреждений верхней петли
задней правой двери автомобиля, так как в ходе судебного разбирательства
ответчиками данное повреждение не оспаривалось, оно явно просматривается на
фотоизображениях поврежденного автомобиля Мельникова П.С. Исключение экспертом
данного повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
не может повлечь отказ в удовлетворении иска в целом.
Принимая решение,
суд привел доводы только по отказу в иске к страховой компании, а отказ в
удовлетворении иска к Петрову В.А. не мотивировал, хотя данные правоотношения
регулируются другими нормами материального права и недоказанность страхового
случая не является основанием для отказа в возмещении ущерба от ДТП с
причинителя вреда.
Мельников П.С., Юдин
Д.И., представитель ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Мельникову П.С. принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***
24
января 2014 года в 18.02 часов на ул.Р*** г.Ульяновска произошло ДТП с участием
автомобиля истца, которым управлял Юдин Д.И. и автомобиля RENAULT MEGANE, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Петрову В.А.
Петров В.А.,
управляя автомобилем RENAULT MEGANE на перекрестке неравнозначных
дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности своего
маневра и выехал на перекресток, где двигался автомобиль HONDA ACCORD, под управлением Юдина Д.И., который не
предпринял всех мер для торможения вплоть до полной остановки, пытался объехать
автомобиль RENAULT MEGANE,
но совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
31 января 2014
года Мельников П.С. направил почтой в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была
застрахована гражданская ответственность Петрова В.А. на момент
рассматриваемого ДТП, заявление о наступлении страхового события.
После поступления
заявления в страховую компанию 05 февраля 2014 года, был организован осмотр
автомобиля истца.
Страховая выплата
не была произведена в связи с тем, что по результатам трасологического
исследования от 05 марта 2014 года, проведенного специалистом Б*** А.В. по
поручению страховщика, установлено, что в результате ДТП от 24 января 2014 года
автомобиль Мельникова П.С. HONDA ACCORD получил
повреждения по месту образования, локализации на поврежденных элементах и по
степени разрушения идентичные повреждениям, полученным автомобилем в результате
предыдущего ДТП от 06 декабря 2013 года.
При этом
специалист Б*** А.В. пришел к выводу о том, что повреждения, полученные в ДТП
от 24 января 2014 года, не повлекли за собой серьезного ухудшения механического
состояния пострадавшего транспортного средства, поврежденные в результате
данного ДТП элементы нуждались в замене и их дополнительная деформация не
изменила степени возможного ремонтного воздействия.
Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального
закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления
заявленного страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более *** рублей.
Пунктом 1 статьи
12 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент наступления
рассматриваемого страхового события, размер страховой выплаты, причитающейся
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается
страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья
1064).
Таким образом, ответственность, как страховой
компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства, так и самого владельца этого транспортного при
превышении размера причиненного ущерба лимита ответственности такой страховой
компании, наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности
поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия
полагает, что в ходе судебного разбирательства Мельников П.С. таких
доказательств в их совокупности не представил.
Так, им не доказан объем повреждений автомобиля, полученный в
результате заявленного ДТП, и, как следствие, размер причиненного материального
ущерба.
Доводы, приведенные представителем
Мельникова П.С. – Соколовым С.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В ходе судебного
разбирательства ответчиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Петровым В.А. оспаривалась вина
последнего, а также объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате
заявленного ДТП, и размер причиненного ущерба, в связи с чем судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Вопреки доводам
жалобы заключением экспертизы от 07 июля 2014 года не подтверждено образование заявленных истцом
повреждений автомобиля в результате ДТП от 24 января 2014 года.
Выводы экспертного
заключения носят только вероятностный характер, поскольку автомобиль
представлен эксперту в восстановленном состоянии, не представлены детали,
замененные в ходе восстановления автомобиля после ДТП от 06 декабря 2014 года.
Представление
истцом на осмотр эксперту деталей, замененных в ходе ремонта после
рассматриваемого ДТП, на выводы эксперта не повлияло, эксперт в любом случае не
смог прийти к категоричным выводам как относительно возможности образования
заявленных истцом повреждений в результате данного ДТП, так и об объеме и
характере повреждений автомобиля от ДТП от 06 декабря 2014 года, а также об
объеме ремонтных работ от этого более раннего ДТП.
Эксперту не
представилось возможным сопоставить повреждения верхней петли задней правой
двери, заявленной истцом в состав повреждений, полученных в результате ДТП от
24 января 2014 года, с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06
декабря 2013 года.
Эксперт сделал
предположительный вывод о замене центральной стойки, правого порога, нижней
петли задней правой двери, вероятной окраске панели боковины задней
правой в ходе ремонта автомобиля после ДТП от 06 декабря 2014 года.
Применялись ли ремонтные воздействия к верхней петле задней правой двери после
ДТП от 06 декабря 2014 года эксперт по представленным материалам установить не
смог.
Вместе с тем,
судебная коллегия обращает внимание, что все названные детали автомобиля
заявлены Мельниковым П.С. в состав поврежденных в результате ДТП от 24 января
2014 года.
Таким образом, в
связи с восстановлением автомобиля, возможность установления объема повреждений
автомобиля и, соответственно, размера причиненного ущерба исключается.
В связи с
недоказанностью данных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для
взыскания как страхового возмещения с ОСАО «ГУТА-Страхование», так и ущерба с
Петрова В.А.
Судебная коллегия
обращает внимание, что несмотря на то, что истец утверждает о восстановлении
автомобиля после ДТП от 06 декабря 2014 года на момент ДТП от 24 января 2014
года, страховое возмещение по договору добровольного страхования его автомобиля
по данному факту ДТП выплачено не было, взыскано в его пользу в сумме *** руб. ***
коп. только на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
марта 2014 года.
Судебная коллегия учитывает, что в случае,
если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации
своих прав и обязанностей, действует недобросовестно, то в отношении данной
стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Мельников П.С., злоупотребив своими правами, до разрешения спора, как
со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было
очевидно известно, так и с ответчиком Петровым В.А., который, по его мнению,
был виновен в ДТП, видоизменил состояние автомобиля после ДТП, что привело к невозможности
достоверно установить весь объем полученных повреждений и, соответственно, размер
причиненного ущерба.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении иска Мельникова П.С. является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мельникова П*** С*** – Соколова С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
