УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-3924/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева А*** О*** Богатовой А*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от  31 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Журавлеву А*** О*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Яковлеву А*** М*** о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Журавлева А*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Журавлев А.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Яковлеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6, г/н ***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.02.2014 в 15:50 на улице М*** в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля Honda Fit, г/н ***, Яковлева А.М.

О дорожно-транспортном происшествии в установленный срок и в установленной форме страховщик гражданской ответственности виновника ДТП был уведомлен. Согласно отчету независимой экспертизы № *** от 25.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., размер УТС – *** руб. *** коп. За составление отчета уплачено *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., величину УТС – *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке – *** руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева А.О. Богатова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы заявленные истцом повреждения автомобиля Mazda 6, г/н ***, могли быть получены в результате ДТП от 27.02.2014. Сведения о предшествующих ДТП истец не скрывал и представил доказательства проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку эксперт исключил из стоимости ремонта детали от предыдущего ДТП, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как видно из материалов дела, Журавлеву А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, г/н ***.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 27.02.2014 Яковлев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД, выразившееся в том, что Яковлев А.М. 27.02.2014, управляя автомобилем Honda Fit, г/н ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Mazda 6, г/н ***, завершающему проезд перекрестка, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, г/н ***, застрахована в ООО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии *** № ***).

Заявляя к ООО СК «Альянс» требование о возмещении причиненного в результате ДТП от 27.02.2014 ущерба, Журавлев А.О. не представил суду доказательств, которые могли бы с достоверностью установить объем повреждений, полученных автомобилем при изложенных им обстоятельствах. Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Журавлева А.О. Богатовой А.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Mazda 6, г/н ***, возникли в результате столкновения с автомобилем Honda Fit, г/н ***, тем более, что из материалов дела следует, что автомобиль Mazda 6, г/н ***, находясь в собственности Журавлева А.О. с 2013 года, неоднократно заявлялся как транспортное средство, пострадавшее в результате страховых случаев (11.10.2013, 14.02.2014).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

В связи с заявленными водителем Яковлевым А.М. возражениями относительно объема повреждений автомобиля Mazda 6, г/н ***, в результате ДТП от 27.02.2014 суд для разрешения данного вопроса назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Профи Эксперт».

Согласно экспертному заключению № *** от 18.07.2014 часть заявленных истцом повреждений автомобиля Mazda 6, г/н *** (двери левые передняя и задняя, порог левый, диск заднего левого колеса, часть левой задней боковины), могла быть получена при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2014; стоимость устранения данных повреждений составляет *** руб. *** коп.

При этом на осмотр судебному эксперту автомобиль Mazda 6, г/н ***, был представлен в отремонтированном виде без предоставления всех поврежденных деталей и узлов автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом того, что эксперт основывал свои выводы на представленных истцом фотоматериалах, суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы экспертного заключения о возможности образования части повреждений автомобиля при обстоятельствах происшествия от 27.02.2014, носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве бесспорного доказательства объема причиненного истцу вреда.

Из материалов дела следует также, что по факту повреждения автомобиля Mazda 6, г/н ***, в результате ДТП от 14.02.2014 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева А.О. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., с Семеновой Н.П. – оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., а также УТС автомобиля в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате досудебной оценки в размере *** руб.

При этом, как следует из экспертного заключения, полученного по данному делу, в результате ДТП от 14.02.2014 автомобиль Mazda 6, г/н ***, также получил повреждения левой части.

При проведении экспертизы по настоящему делу экспертом были выявлены следы ремонтных работ на деталях, заявлявшихся истцом, как поврежденные в ходе ДТП от 27.02.2014, что свидетельствует о том, что фактически в ходе столкновения с автомобилем Honda Fit, г/н ***, были повреждены уже поврежденные ранее детали автомобиля Mazda 6, г/н ***. Между тем, детали автомобиля, поврежденные до страхового случая и нуждающиеся в восстановительном ремонте, в расчет страхового возмещения не включаются.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в настоящее время – п. 20 ст. 12), если действия потерпевшего (ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков) привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения потерпевшему может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец в связи с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства не представил суду бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о размере причиненного автомобилю Mazda 6, г/н ***, ущерба при обстоятельствах ДТП от 27.02.2014, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от  31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журавлева А*** О*** Богатовой А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: