УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3947/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Панченко П*** С*** – Аттина А*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Панченко П*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы по производству судебной экспертизы с Панченко П*** С*** в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Панченко П.С. – Аттина А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панченко П.С.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль AUDI ТТ, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».
21 февраля 2014 года
на ул.К*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием указанного автомобиля, которым управлял Панченко С.П., и автомобиля
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Старостину
А.Н.
На его обращение в
страховую компанию страховое возмещение выплачено не было.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.,
величина утраты его товарной стоимости –
*** руб.,
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и выплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ООО «СК
«Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.,
величину утраты товарной стоимости – в *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы на оплату
услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг представителя – ***уб.,
штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены
ЗАО «Поволжский страховой альянс», Старостин А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Панченко П.С. –
Аттин А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
В жалобе ссылается
на заключение экспертизы, проведенной по делу, которая подтвердила возможность
образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 21 февраля 2014
года. При этом эксперт Б*** А.В., давший заключение, сделал категоричные, а не
вероятностные выводы, что подтвердил, будучи допрошенным в суде первой
инстанции.
Страховое событие
подтверждается материалом по факту ДТП, в ходе разбирательства которого была
составлена схема места происшествия, отобраны объяснения его участников,
установлен виновник ДТП.
Несмотря на наличие
у суда сомнений относительно обстоятельства ДТП, не была назначена
дополнительная экспертиза, не допрошены участники ДТП и сотрудники ГИБДД,
выезжавшие на место ДТП.
Кроме представителя Панченко П.С.
– Аттина А.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Панченко П.С. является собственником автомобиля AUDI ТТ, 2013 года выпуска государственный
регистрационный знак ***, приобретенный им 17 февраля 2014 года и
на момент ДТП имеющий транзитный государственный регистрационный знак ***.
17 февраля 2014 года
Панченко П.С. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного
страхования в ООО «СК «Согласие», по риску АВТОКАСКО, в том числе «Ущерб».
Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Срок
действия договора с 17 февраля 2014 года по 16 февраля 2015 года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013 года.
Пунктом 3.1.1.1
Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного
средства в результате ДТП.
Обращаясь в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Панченко П.С.
указывал, что в 15.00 часов 21 февраля 2014 года на ул.К*** г.Ульяновска
произошло ДТП, в ходе которого Панченко С.П., управляя указанным автомобилем AUDI ТТ, выехал на полосу встречного движения и
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Старостина А.Н.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
В ходе судебного
разбирательства ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, 21 мая
2014 года произвело страховую выплату Панченко П.С. в сумме *** руб. по
произведенному расчету стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Панченко
П.С. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении страховой
компанией ответчика размера материального ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП, не представлено.
Не подтвержден
объем полученных автомобилем истца повреждений в результате рассматриваемого
страхового случая заключением автотехнической экспертизы, назначенной судом в
порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
ООО «Уралец».
Вопреки доводам
жалобы выводы эксперта носят крайне вероятностный характер относительно возможности
образования заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 21
февраля 2014 года, поскольку автомобиль истца был представлен в восстановленном
состоянии, не представлены поврежденные детали, которые были заменены в ходе
ремонта, в связи с чем экспертное исследование проводилось по имеющемуся
фотоматериалу.
Судебная коллегия
обращает внимание, что несмотря на то, что автомобиль истца приобретен за
четыре дня до рассматриваемого ДТП, являлся новым и находился на гарантии, был
восстановлен истцом до обращения в суд на негарантийной станции технического
обслуживания автомобилей, у индивидуального предпринимателя.
При таких
обстоятельствах исключается возможность проверки доводов истца о неправильном
определении страховщиком размера причиненного ему материального ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Панченко П.С, злоупотребив своими правами, до разрешения спора со
страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было
очевидно известно, произвел восстановление застрахованного автомобиля,
видоизменив его состояние после ДТП, что привело к невозможности достоверно
установить весь объем полученных повреждений.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по
приложенному к иску отчету оценщика, поскольку сам истец в лице своего
представителя, участвующего в суде первой инстанции, от взыскания по этому
отчету оценщика отказался, хотя стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, определенная оценщиком почти в два раза превышает эту стоимость,
определенную экспертом.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Панченко П*** С*** – Аттина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
