УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-3922/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатуллловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ялалетдинова А*** Р*** –
Мурыгина И*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ялалетдинова А*** Р*** к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» отказать.
Взыскать с
Ялалетдинова А*** Р*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ялалетдинов А.Р.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО
СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору
добровольного страхования в ОАО СК «Альянс».
27 января 2014 года
на ул.М*** в г.К*** он, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную
дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля МАN с прицепом, государственный регистрационный
знак ***, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
По его обращению в
ОАО СК «Альянс» со всеми необходимыми документами страховое возмещение
выплачено не было.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп., величина утраты товарной стоимости –
*** руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и с учетом произведенной страховой выплаты просил взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину утраты
товарной стоимости – *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме – ***
руб., по оплате услуг представителя – *** руб., штраф в размере 50% от
взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО «НАСКО», ЗАО «Кредит Европа Банк», Рябинин С.М.,
Рамазанова Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ялалетдинова А.Р. – Мурыгин И.С. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о том, что по условиям договора страхования
предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА,
поскольку между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о
возмещении ущерба в денежном выражении.
Данные
обстоятельства подтверждаются тем, что страховщиком не предпринято никаких мер
по выдаче направления на СТОА, а также произведенной страховой выплатой в
денежном выражении.
С учетом того, что
Ялалетдинов А.Р. частично получил денежные средства от страховой компании в
счет возмещения причиненного ему ущерба, он воспользовался своим правом и
продал автомобиль в поврежденном состоянии.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
По делу установлено,
что Ялалетдинов А.Р. являлся собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, который продан им по
договору купли-продажи от 26 апреля 2014 года.
02 апреля 2013 года Ялалетдинов
А.Р. заключил договор добровольного страхования данного автомобиля с ОАО СК «Альянс».
Срок действия договора определен с 02 февраля 2013 года по 01 февраля 2014
года. Страховая сумма определена в размере *** руб. По договору стороны пришли
к соглашению о форме выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Обращаясь 29 января 2014
года в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом
возмещении, Ялалетдинов А.Р. указал, что в 17.00 часов 27 января
2014 года на ул.М*** г.К*** он, управляя вышеуказанным автомобилем, не соблюдал
дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАN с прицепом, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Рябинина С.М., и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения на капоте, переднем бампере,
передних крыльях, передних фарах, повреждены передние подушки безопасности.
В заявлении истец
просил произвести страховое возмещение в денежном выражении.
ОАО СК «Альянс»,
признав случай страховым, что отражено в страховом акте от 25 марта 2014 года,
произвело страховое возмещение в размере *** руб. платежным поручением
от 27 марта 2014 года.
С учетом произведенной страховщиком страховой
выплаты судебная коллегия исходит из того, что стороны договора страхования
фактически пришли к соглашению об изменении формы урегулирования убытка, что не
противоречит положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации, определяющего порядок соглашения об изменении или о расторжении
договора.
Вместе с тем, истец
с размером страхового возмещения не согласился и, ссылаясь на отчет об оценке
причиненного ущерба, произведенный ООО «Бюро независимой экспертизы», предъявил
настоящие требования в суд.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Ялалетдинов
А.Р. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении страховой
компанией ответчика размера материального ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП, не представлено.
С учетом иных ДТП
и иных страховых событий с участием автомобиля истца, оспариванием страховой
компанией возможности образования повреждений на автомобиле в результате
заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза, производство
которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Заключением
экспертизы от 21 июля 2014 года не исключена возможность образования заявленных
повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 27 января 2014
года.
Выводы эксперты
носят крайне вероятностный характер относительно соответствия повреждений
передней части автомобиля MAZDA 6 контактированию с
задней частью прицепа автомобиля МАN,
векторов образования повреждений на автомобиле MAZDA 6 механизму ДТП, соответствия объема повреждений передний части автомобиля,
поскольку автомобиль не был представлен на осмотр эксперту в связи с продажей.
При таких
обстоятельствах размер ущерба не может быть определен по экспертному
заключению.
С учетом продажи
автомобиля исключается возможность проверки доводов истца о неправильном
определении страховщиком размера причиненного ему материального ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите
своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Ялалетдинов А.Р., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со
страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было
очевидно известно, произвел отчуждение автомобиля еще до обращения в суд, что
привело к невозможности достоверно установить весь объем полученных повреждений
его автомобилем при заявленных им обстоятельствах ДТП.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по
приложенному к иску отчету оценщика, поскольку сам истец в лице своего
представителя, участвующего в суде первой инстанции, от взыскания по этому
отчету оценщика отказался.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ялалетдинова А*** Р*** – Мурыгина И*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи