УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3945/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фархутдинова И*** М*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Фархутдинова И*** М*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фархутдинова И*** М*** в пользу АНО «Научно-
исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фархутдинов И.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***, получил механические повреждения в
результате ДТП, произошедшего 22.02.2014 в 17 час. на проезде Г***, *** в г. Ульяновске по вине
водителя Ефременковой Е.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21102, г/н ***,
принадлежащим Ефременкову А.Н.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО
«Росгосстрах», которое, несмотря на обращение потерпевшего, страховых выплат не
произвело. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила *** руб., УТС – *** руб. За оценку уплачено в
общей сложности *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба
*** руб., расходы на оценку – *** руб., расходы на представителя – *** руб.,
почтовые расходы – *** руб., расходы на оформление доверенности – *** руб.,
штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефременкова
Е.А., Ефременков А.Н., ОАО Страховая компания «Альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фархутдинов И.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что у суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований. После отказа в
приеме у него документов в подразделении страховщика в г. Ульяновске, он
направил документы почтой и вынужден был сам организовать осмотр автомобиля,
поскольку не мог доставить его для осмотра в отдел урегулирования убытков в г.
И***. В установленный законом 5-дневный срок страховщик осмотр автомобиля не
провел. Часть 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право в
таком случае самому организовать осмотр поврежденного имущества.
Судом не учтено также мнение судебного эксперта о том, что
все указанные элементы могли быть повреждены в результате ДТП, а определенный
им размер ущерба не отличался от досудебной оценки. В ООО «Росгосстрах» данный
отчет высылался, однако ответа на него не последовало. В результате спустя
полгода он (истец) вынужден был отремонтировать автомобиль и представить его
судебному эксперту в восстановленном состоянии. Ранее принадлежащий ему
автомобиль ни в одном ДТП не участвовал, поэтому ссылка суда на данное
обстоятельство является необоснованной. Расходы по проведению судебной
экспертизы, выводы которой подтвердили обоснованность исковых требований, были
безосновательно возложены на истца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела, Фархутдинову И.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 21102, г/н ***, является
Ефременков А.Н. Гражданская ответственность
владельца данного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии
*** № ***
Заявляя к ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового
возмещения, Фархутдинов И.М. сослался на то, что 22.02.2014 в 17 часов в районе
дома № *** по проезду Г*** в г. Ульяновске Ефременкова Е.А., управляя
автомобилем ВАЗ 21102, г/н ***, и двигаясь по второстепенной дороге, не
уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н ***, двигающемуся по
главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате автомобилю
Фархутдинова И.М. причинен ущерб, превышающий *** руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, которые могли бы с достоверностью установить объем повреждений,
полученных автомобилем Фархутдинова И.М. при изложенных им обстоятельствах, и
размер причиненного ущерба, суд обоснованно
отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Фархутдиновым И.М. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего,
намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена
обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страховщик
обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим. В случае невыполнения страховщиком данной
обязанности потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой
(оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из
приобщенных истцом к иску документов усматривается, что заявление о страховой
выплате и соответствующие документы были им направлены в ООО «Росгосстрах»
посредством почтового отправления 15.03.2014.
В
дальнейшем, не дожидаясь истечения предусмотренного законом срока (5 рабочих
дней) для организации страховщиком осмотра автомобиля, Фархутдинов И.М.
20.03.2014 направил в ООО «Росгосстрах» телеграмму о самостоятельной
организации осмотра автомобиля 27.03.2014. При этом из содержания телеграммы
невозможно сделать вывод, в связи с каким страховым случаем назначен осмотр, и
не указана фамилия лица, чья гражданская ответственность застрахована
страховщиком.
В осмотре автомобиля, проведенном 27.03.2014 в ООО «Центр
независимой экспертизы и оценки», представитель ООО «Росгосстрах» участия не
принимал.
В
связи с несогласием страховщика с указанным истцом объемом повреждений
автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***, в результате ДТП от 22.02.2014 и
заявленным размером ущерба суд для разрешения данного вопроса назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Научно-
исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению № *** от 27.06.2014 с
технической точки зрения повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н ***,
указанные в представленных материалах, за исключением повреждений диска заднего
правого колеса, не противоречат обстоятельствам происшествия от 22.02.2014.
При этом на осмотр судебному эксперту автомобиль был
представлен в отремонтированном виде без предоставления замененных деталей.
При таких обстоятельствах с учетом того, что эксперт
основывал свои выводы на представленных истцом фотоматериалах и выявил лишь
приблизительное соответствие повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***,
контактированию с автомобилем ВАЗ 21102, фотоматериалы повреждений которого
эксперту представлены не были, суд первой инстанции правильно посчитал, что
выводы экспертного заключения о возможности образования части повреждений
автомобиля при обстоятельствах происшествия от 22.02.2014 носят
предположительный характер и не могут расцениваться в качестве бесспорного
доказательства объема причиненного истцу вреда.
Факт наличия на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н ***,
повреждений, не связанных с ДТП от 22.02.2014, представитель истца в ходе
судебного разбирательства не отрицал (л.д. 164).
По
смыслу приведенного выше п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
настоящее время – п. 20 ст. 12), если действия потерпевшего (ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков) привели к невозможности
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового
возмещения потерпевшему может быть отказано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истец в связи с
восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства не представил
суду бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о
размере причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н ***, ущерба при
обстоятельствах ДТП от 22.02.2014, суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом установленного статьей 98 ГПК РФ правила о
возложении судебных расходов на сторону, проигравшую спор, суд первой инстанции
правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца
Фархутдинова И.М., которому отказано в удовлетворении иска.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фархутдинова И***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: