УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                         Дело № 33-3909/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             28 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чёткина В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Четкина В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Четкина В*** А*** в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля *** копеек; в возмещение судебных издержек *** рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В остальной части иска Четкину В*** А*** к администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта с Четкина В*** А***  *** рублей; с администрации города Ульяновска - *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чёткина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чёткин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI 100 TD, г/н ***, получил механические повреждения 17.03.2014  около 11 час. 20 мин. в г. Ульяновске на улице Р*** Л***, д. *** в результате наезда на залитую водой выбоину на проезжей части дороги. Ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным работником ГИБДД. Данный участок дороги находится в муниципальной собственности.

Отчетом оценщика Бюро независимой экспертизы № *** от 02.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 TD, г/н ***, с учетом износа определена в размере *** руб. *** коп. За составление отчета уплачено *** руб. Кроме того, понесены почтовые и телеграфные расходы в общей сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по составлению заказ-наряда в размере *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с администрации города Ульяновска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по досудебной оценке в размере *** руб., почтовые и телеграфные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению заказ-наряда в размере *** руб.; просил также взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чёткин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что в связи с противоречиями в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля между досудебным отчетом и заключением судебной экспертизы суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание также осталось без удовлетворения. Вывод эксперта об отсутствии доказательств, подтверждающих установление приобретенных по товарным чекам в 2011 году запчастей на автомобиль AUDI 100 TD, является ошибочным. Автомобиль был отремонтирован им своими силами и документы об этом не сохранились.

Делая вывод о виновности администрации города в ненадлежащем содержании дороги, суд необоснованно возложил на истца 40% вины в ДТП. В справке, составленной работниками ГИБДД, указано о том, что вина водителя не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Он ехал со скоростью 30-40 км/ч и в выбоину попал неожиданно, поскольку происходило обширное таяние снега и дороги города были покрыты лужами.

Распределение расходов по оплате экспертизы произведено судом неправильно, без учета того обстоятельства, что исковые требования были им уменьшены по результатам судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Чёткин В.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Чёткину В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль AUDI 100 TD, г/н ***, 1993 года выпуска.

17.03.2014 в 11 час. 20 мин. в районе дома № *** по улице Р*** Л*** в г. Ульяновске водитель Чёткин В.А., управляя автомобилем AUDI 100 TD, г/н ***, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги длиной 1,2 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,3 м.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы от 12.07.2014 в размере *** руб. *** коп.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 18.07.2011) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Улица Р*** Л*** входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения проезжей части на улице Р*** Л*** в г. Ульяновске не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В то же время суд установил, что наезд на препятствие, каковым является выбоина на проезжей части, явился следствием несоблюдения Чёткиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Чёткина В.А. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате виновных действий самого истца, суд обоснованно принял решение о возмещении Чёткину В.А. ущерба за счет казны муниципального образования пропорционального степени вины муниципального образования.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Судом правильно указано, что движение происходило в светлое время суток и водитель Чёткин В.А. имел возможность точно и объективно оценить дорожную ситуацию. Мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства он не предпринимал. Согласно схеме места совершения административного правонарушения выбоина, через которую автомобиль истца осуществлял движение, находится ближе к середине проезжей части, на расстоянии 1,7 м от края проезжей части, предназначенной для движения автомобиля истца, что свидетельствует о наличии у истца возможности завершить проезд проезжей части по крайней  правой полосе без наезда на выбоину.

С учетом изложенного, определение судом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 40% следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями судебной коллегией отклоняется. В исследовательской части экспертного заключения указано, по каким причинам экспертом не приняты в качестве доказательств установки на автомобиль AUDI 100 TD, г/н ***, новых запасных частей в 2011 году представленные Четкиным В.А. товарные чеки, а также отмечено, что передний бампер к моменту ДТП был расколот и подвергался ремонтному воздействию. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что истцом при предъявлении иска были заявлены заведомо завышенные требования, суд обоснованно при распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы исходил из степени удовлетворения исковых требований Чёткина В.А. относительно изначально заявленный им суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, тем более, что доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с размером ущерба, определенным судом на основании экспертного заключения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чёткина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: