УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №33-3934/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова
А*** П*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года,
с учетом определения о внесении исправлений от 18 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Широковского
А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Широковского
А*** А*** с Варламова А*** П*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, расходы по оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать пользу
Широковского А*** А*** с открытого акционерного общества «Страховая компания
Альянс» единовременно в возмещении вреда здоровью за период с 15.10.2013г. до
07.05.2014г. в сумме *** руб., расходы по оплату услуг представителя *** руб.
В остальной части
отказать.
Взыскать с Варламова
А*** П*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания Альянс»в доход местного бюджета
госпошлину в сумме *** руб
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения ответчика Врламова А.П. и его представителя,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Широковского А.А. и его
представителя, возражавших против
доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Широковский А.А.
обратился в суд с иском к Варламову А.П., открытому акционерному обществу
«Страховая компания Альянс» (далее ОАО «СК Альянс») о возмещении вреда
здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что 15.10.2013г. около *** час. на пр. Г*** г. Ульяновска Варламов
А.П., управляя автомобилем В***, , нарушив правила дорожного движения, совершил
столкновение с автомобилем В***, под его (истца) управлением.
В результате ДТП
истцу причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред
здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем
на одну треть.
Последствия
полученных травм истец испытывает до настоящего времени, что причиняет ему
тяжкие физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, просил взыскать с Варламова А.П. компенсацию
морального вреда в размере *** руб., с ОАО «СК Альянс» утраченный заработок за
период с 15.10.2013г. по 15.05.2014г. *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечена Варламова Г.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Варламов А. П. не
соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив размер
компенсации морального вреда до ***
рублей. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку представитель
ответчика Семенов В.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела по
существу. Полагает, что для правильного рассмотрения судом дела необходимо было
назначение судебной трассологической экспертизы.
Судом не учтены
действия Варламова А.П. после совершения ДТП (оказание первой помощи, вызов
скорой и т.д.), его желание оказать помощь, в том числе материальную, в
реабилитации истца после травм, полученных в ДТП. Кроме того, судом не учтено
материальное положение ответчика.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика ОАО «Страховой компании Альянс» и третьих
лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по
заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении
требований истца.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Судом установлено,
что 15.10.2013г. около *** часов *** минут водитель Варламов А.П., управляя
принадлежащим ему автомобилем В***, в районе дома *** по пр. Г*** г. Ульяновска
на перекрестке неравнозначных дорог пр. Г*** и ул. К***, в нарушении п.п.
1.3,1.5,8.1,8.2,13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, при
повороте налево, не уступил дорогу автомобилю В***, под управлением Широковского
А.А., двигавшемуся прямо по главной дороге и совершил с ним столкновение. В
результате ДТП водитель Широковский А.А. получил телесные повреждения.
В постановлении
следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области
от 02 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого
Варламова А.П. вследствие акта амнистии указано, что телесные повреждения истец
получил в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Варламова А.П.
Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы, Широковский А.А. получил повреждения в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызывающее
расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В соответствии с п. 1 ст. 1099
Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
(главой 59) и ст. 151
настоящего Кодекса.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в подп.
"а" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников
повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
В силу п. 1 ст. 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что
причинение Широковскому А.А. по вине Варламова А.П. телесных повреждений
повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой
инстанции о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном
случае обязан компенсировать моральный вред, является верным.
В соответствии со ст. 1101
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенная судом
денежная компенсация морального вреда в размере *** руб. отвечает характеру
физических и нравственных страданий потерпевшего в результате получения им
телесных повреждений с учетом длительности лечения, временной утраты им
трудоспособности, а также требованиям разумности и справедливости, что
соответствует положениям статей 151,
1101
ГК РФ.
Ссылка в
апелляционной жалобе ответчика на несогласие с размером компенсации морального
вреда, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку определенная судом
денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии,
соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и
физическим переживаниям, которые испытывал истец. Оснований для изменения
размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
При определении
размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел материальное
положение ответчика, а так же его трудоспособный возраст, отсутствие
иждивенцев.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм
необоснованна. Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 июля
2014 года ответчик ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием
его представителя, не заявлял. Так же не содержится в материалах дела сведений
о том, что ответчик просил по делу назначить трассологическую экспертизу.
Вопреки доводам
жалобы, исковые требования в части
возмещения морального вреда в сумме *** рублей Варламов А.П. в суде первой
инстанции признал.
С учетом
изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова
А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
