УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-3932/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуровой А***
А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2014 года
с учетом определения суда от 19 августа 2014 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
к Чуровой А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Чуровой А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в счет
возмещения судебных расходов *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Чуровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Шабаевой В.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
обратилось в суд с
иском к Чуровой А.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,
возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указало, что между истцом и Кузиным Н.В. был заключен договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств на срок с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года (полис ***), а
также договор добровольного страховая гражданской ответственности владельца
транспортного средства № *** от 14 ноября 2012 года на срок с 14 ноября 2012
года по 13 ноября 2013 года..
В период действия указанных договоров 10 марта 2013 года в *** час *** минут в районе дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске произошло столкновение трех
автомобилей – автомобиля М***, гос. номер *** под управлением Кузина Н.В,
принадлежавшему на праве собственности Алмазову Г.И.; автомобиля М***, гос.
номер *** под управлением Чуровой А.А. и принадлежащего ей на праве
собственности; автомобиля Ш***, гос. номер ***, под управлением Камалова Р.П.,
принадлежащего на праве собственности Борисову Е.А.
Виновным в данном ДТП был признан Кузин Н.В., который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к
административной ответственности.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2013 года
по гражданскому делу № *** с общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» в пользу Чуровой А.А. исковые требования о возмещении
вреда, причиненного ДТП были удовлетворены. При этом судом не была учтена
выплата, которая была произведена Чуровой А.А. 20.05.2013г. в рамках договора
ДСАГО в сумме *** руб.*** коп.
Таким образом, ответчик Чурова А.А. имеет неосновательное обогащение,
которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана вернуть страховой компании.
Просили взыскать с Чуровой А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс
Страхование» денежные средства в размере *** рублей *** копеек..
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чурова А. А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При
этом Чурова А.А. полагает, что выплата была получена ею в качестве страхового
возмещения в связи с наступлением страхового случая. Выплату страхового
возмещения в большем размере, при данных обстоятельствах необходимо расценивать
как предпринимательский риск страховщика, связанный с осуществлением страховой
деятельности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО
«Группа Ренессанс Страхование», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2013 года
по гражданскому делу № *** с общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» в пользу Чуровой А.А.были взысканы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля – *** руб. *** коп., величина утраты
товарной стоимости автомобиля – *** руб***
коп., расходы по оценке ущерба – *** руб.,расходы по определению утраты
товарной стоимости автомобиля -*** руб..расходы по промеру геометрии кузова ***
руб. почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф – *** руб. *** коп.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена на
основании заключения судебной экспертизы № *** от 24 июля 2013 года., которая
составляет *** руб. *** коп. за вычетом оплаты страхового возмещения *** руб. Невозмещенной
осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля – *** руб. *** коп.
При вынесении решения судом не была учтена выплата, которая произведена
20 мая 2013 года в рамках договора ДСАГО в сумме *** руб. 26 коп., что подтверждается
платежным поручением от 20.05.2013 г. № ***. Сведения о такой выплате не были
доведены до суда.
Решение суда исполнено в полном объеме.
Таким образом,
денежные средства в размере *** руб. *** коп. перечисленные страховой
компанией 20 мая 2013 года были приобретены ответчицей Чуровой А.А. без
должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу
положений статьи 1102
Гражданского кодекса.
Разрешая
заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной
жалобы, что переплата страхового
возмещения относится к предпринимательскому риску страховщика, не обоснован.
Данная выплата ответчиком была произведена в период рассмотрения дела, и исходя
из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ не может быть отнесена к убыткам от
предпринимательской деятельности.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения
решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и по
существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции
оценкой обстоятельств по делу
Судом не допущено
нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ и влекущих отмену или изменение принятого решения.
С учетом
изложенного судебного коллегия находит оспариваемое решение законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими
удовлетворению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 июня 2014 года с учетом
определения суда об исправлении описки от 19 августа 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чуровой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
