УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело
№22-2488/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27
октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей: Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
при
секретаре Трофимовой Т.А.,
с
участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Костина А.Г., адвоката Ахметовой
Э.Р.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного Костина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 сентября 2014 года, которым
КОСТИН А*** А***,
*** года рождения, уроженец г. ***, ***,
ранее судимый: 13 мая 2008 года приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011
года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.
5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 15 дней, освобожден 10
января 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден
- по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 месяцев,
- по части 1 статьи
166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Костину А.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Костину
А.А. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2014
года, зачесть в срок наказания время содержания Костина А.А. под стражей в
период с 03 июня 2014 года по 05 июня 2014 года.
Постановлено взыскать с Костина А.А. в доход федерального бюджета 1650 рублей в возмещение
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
В удовлетворении исковых требований А*** Л.М. к
Костину А.А. о взыскании компенсации морального вреда постановлено отказать.
Признать за А*** Л.М. право на удовлетворение гражданского иска к Костину А.А.
о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено исковые требования Н*** Т.А.
удовлетворить частично, взыскать с Костина А.А.
в пользу Н*** Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000
рублей.
В удовлетворении исковых требований Н*** Т.А. о взыскании
компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании с Костина
А.А. материального ущерба постановлено отказать.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Этим же приговором осуждены Сырямкин А.В. и
Сырямкин М.А., приговор в отношении которых не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую
боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса
Российской Федерации, из хулиганских побуждений, а также в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступления совершены 3 июня 2014 года в городе
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Костин А.А. считает
приговор суда необъективным и строгим. В части осуждения по ст. 116 ч. 2 УК РФ считает приговор необоснованным и
не подтвержденным доказательствами, кроме показаний потерпевшего. В обоснование
ссылается на показания свидетеля защиты Н*** К.А., которые не приняты судом во
внимание, с чем он не согласен. Наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ,
считает излишне суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной
мере учел смягчающие обстоятельства,
такие как наличие малолетнего ребенка, его официальное трудоустройство,
состояние его здоровья, в связи с наличием заболевания ***, нуждаемость в
настоящее время в постоянном лечении и наблюдении врачей. Указывает, что он не отказывается от
возмещения материального ущерба. Обращает внимание на то, что на учете у нарколога и психиатра он не
состоит, характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, вину признал полностью и
раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не учтен факт явки с повинной.
Вышеуказанные сведения судом перечислены
в приговоре лишь формально.
Просит исключить из приговора осуждение по ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с
отсутствием состава преступления, а по ч.1 ст. 166 УК РФ назначить более мягкое
наказание, не связанное с лишение свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Костин А.Г., поддержав доводы апелляционной
жалобы, настаивал на своей невиновности по ст. 116 ч.2 УК РФ, указывал о
возможности образования имевшихся у
потерпевшего телесных повреждений в результате его падения, и, не отрицая свою
вину по эпизоду угона, просил назначить наказание не связанное с лишением
свободы;
- адвокат Ахметова Э.Р. поддержала в полном объеме доводы
апелляционной жалобы своего подзащитного, указывала о недоказанности вины
Костина по ст. 116 ч.2 УК РФ, просила по ст. 166 ч.1 УК РФ снизить срок
наказания, применив требования ст. 73 УК
РФ;
- прокурор Лобачева А.В. полагала, что апелляционная
жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку приговор суда является законным,
обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного
в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угоне) соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
По эпизоду неправомерного завладения
Костиным А.А. автомашиной А*** Л.М., осужденный не
оспаривает свою вину, которая подтверждена в судебном заседании показаниями
потерпевших А*** Л.М., Н*** Т.А., свидетеля К*** О.В. о поездке осужденного на
автомашине потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия об обнаружении
автомашины с механическими повреждениями, показаниями свидетеля Ч*** Н.С. об
обнаружении после ДТП в салоне автомашины под водительским сиденьем очков,
принадлежащих Костину А.А.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и по эпизоду
нанесения побоев потерпевшему Н*** Т.А., причастность осужденного к которому с
достаточностью установлена исследованными в судебном заседании
доказательствами, которые в приговоре проанализированы.
Доводы апелляционной
жалобы о непричастности Костина А.А. к нанесению побоев Н*** Т.А.,
которые, по мнению осужденного, образовались по причине падения последнего, были
предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты,
поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым судом дана правильная оценка.
Отрицание же факта применения насилия к потерпевшему Н*** Т.А. осужденным судом
первой инстанции обоснованно расценено как способ защиты от обвинения.
Так, потерпевший Н*** Т.А. показал, что 03 июня 2014 около
05 часов утра он на автомобиле А*** Л.М. приехал к магазину «Космос». В помещении
магазина к нему подошел незнакомый ему Сырямкин М***, попросив выйти с ним на
улицу, хотя каких-либо конфликтов между ними не возникало. На выходе к нему подошли
Сырямкин А*** и осужденный Костин. Сырямкин А*** неожиданно нанёс ему удар
кулаком в область щеки. Испугавшись избиения,
он стал убегать. Однако все трое парней побежали за ним. Споткнувшись, он упал,
а Сырямкины и Костин, подбежав, стали
избивать его. Всего ему было нанесено всеми троими, в том числе и осужденным
Костиным, не менее 5 ударов ногами и не менее 5 ударов руками по телу, рукам и
голове.
Вместе с тем, Н***
Т.А. настаивал, что все имевшиеся у него
телесные повреждения образовались от действий вышеуказанных лиц, при падении он
телесных повреждений не получил.
В ходе следствия потерпевший
Н*** Т.А. опознал Костина А.А., как именно того, кто в группе с двумя
другими лицами догнал его возле дома *** *** и стал избивать.
Показания потерпевшего последовательны по значимым
обстоятельствам, согласованы с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем
обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. В
судебном заседании не установлено таких обстоятельств, которые бы
свидетельствовали об оговоре осужденного потерпевшим.
Показания потерпевшего Н*** Т.А. о причинении ему телесных
повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Первоначальные действия осужденных по отношению к
потерпевшему Н*** Т.А., о чем последний
свидетельствовал в судебном заседании,
подтверждены показаниями свидетелей
К*** О.В. и А*** Я.В. – работников магазина «К***», а также содержанием видеозаписи,
осуществлявшейся в помещении магазина.
Согласно показаниям свидетеля Н*** А.П., 03 июня 2014 года ему
позвонила К*** О.В., сообщив, что его сына-Н*** Т.А. избили, и попросила
приехать к магазину «К***». Приехав
туда, он увидел сына, у которого имелись телесные повреждения в области головы, а одежда
была грязной. Со слов потерпевшего трое неизвестных возле магазина стали к нему
придираться, один из них ударил в лицо, сын попытался убежать, но те трое догнали его и беспричинно избили.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному
выводу о доказанности вины Костина А.А., в том числе и в нанесении побоев,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье
115 УК РФ, из хулиганских побуждений, вопреки доводам его апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается и с оценкой суда первой
инстанции, данной показаниям свидетеля защиты Н*** К.А., свидетельствовавшей о
том, что между Н*** Т.А. и Сырямкиным
М.А. возник конфликт, в ходе которого Н***
Т.А. первым применил физическую силу, и что Костин А.А. один побежал за потерпевшим,
тогда как Сырямкины оставались на месте.
Показания указанного свидетеля объективно противоречат как
содержанию видеозаписи, так и показаниям осужденных. Суд пришел к верному
выводу, что свидетель Н*** К.А. стремилась
смягчить вину осужденных, по просьбе которых и явилась в судебное
заседание для дачи показаний.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон.
В основу доказательств
виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе
судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного судом
дана правильная.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, на которые ссылается Костин А.А. в своей
апелляционной жалобе, с учетом и отягчающих наказание обстоятельств, наличие
которых подробно мотивировано в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы. Мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые
учтены судом, позволили применить при
назначении наказания по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а
также назначить окончательное наказание
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим.
Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.
Отсутствуют основания и для снижения категории преступления, исходя из ч. 6 ст.
15 УК РФ, по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание
является справедливым, соразмерным
содеянному и всех сведений о личности
виновного.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. В связи с
изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 сентября 2014 года в отношении Костина А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд
кассационной инстанции в течение одного года
со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
