УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья***                                                          Дело № 22-2527/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                   27 октября 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                             Рябова И.В.,

секретаря судебного заседания       Царёвой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ждакаева Д.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года, которым

ЖДАКАЕВУ Д*** Н***, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Рябова И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Ждакаев Д.Н. указывает, что судебное заседание было проведено без его участия, хотя он ходатайствовал о рассмотрении ходатайства с его участием. У него имелись дополнения, а именно: с момента отказа в удовлетворении данного ходатайства прошло 10 месяцев. За данный период им было получено 6 поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство в очередной раз и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Обращает внимание, что его родители являются пенсионерами, отец перенес два инфаркта и является инвалидом второй группы. Им приходится тяжело без его поддержки и ухода, который он сможет им обеспечить. В материалах дела имеются соответствующие справки, а также справка о его состоянии здоровья (страдает *** болезнью). Из характеристик, представленных в 2007 году, следует, что характеризуется он положительно. Данным дополнениям судом не было дано оценки. При этом суды, отказывая в удовлетворении его ходатайств, ссылались на погашенные взыскания шестилетней давности, не давая оценки другим имеющимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, просит постановление суда изменить.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкиным Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Ждакаева Д.Н. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В заседании апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. также возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Ждакаев Д.Н. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2007 года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 12 сентября 2007 года, постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2009 года и от 09 августа 2011 года) по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации к лишения свободы на девять лет и четыре месяца с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание со 02 мая 2007  года; окончание срока наказания – 01 сентября 2016 года.

Осуждённый Ждакаев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что Ждакаев Д.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения Ждакаев Д.Н. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет 26 поощрений за активное участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду. Но вместе с тем, его поведение носит непоследовательный характер. Наряду с поощрениями он имеет и четыре взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Действительно, на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Однако их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения Ждакаева Д.Н. от дальнейшего отбывания наказания он не допустит новых правонарушений. Трудоустройство и участие в общественно-воспитательных мероприятиях сами по себе, без учёта других обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. На основе своих дискреционных полномочий суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, существенно снижена степень общественной опасности его личности и имеется уверенность в законопослушном поведении осуждённого в условиях свободы. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

Что касается довода о том, что администрация исправительного учреждения в очередной раз поддержала его ходатайство, то позиция администрации не является безусловным и определяющим основанием разрешения данного вопроса, хотя оно учитывалось судом, но в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом приняты во внимание ссылки осуждённого на пенсионный возраст своих родителей, наличие у отца, перенесшего два инфаркта, инвалидности 2 группы, тяжелое положение родителей без его поддержки и ухода, который он сможет им обеспечить в случае освобождения, а также на состояние здоровья его самого (осуждённого), страдающего гипертонической болезнью. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются критериями оценки исправления осуждённого, достаточности оснований для условно-досрочного освобождения. Ссылку на характеристику от 2007 года также нельзя признать достаточно убедительной, поскольку предметом разбирательства являются характеризующие данные о личности осуждённого, актуальные на настоящий момент.

Таким образом, ходатайство рассмотрено без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года в отношении ЖДАКАЕВА Д*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья