УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-2498/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Кабанова
В.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденной Тюриной Ю.В. и её защитника адвоката Марченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Тюриной Ю.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2014 года,
которым
ТЮРИНА Ю*** В***,
*** несудимая,
осуждена по ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено меру пресечения
Тюриной Ю.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу,
сохранив её до вступления приговора в
законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19.09.2014 и зачесть в этот срок
время её нахождения под домашним
арестом в период с 15.06 по 18.09.2014.
Постановлено взыскать с Тюриной Ю.В. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в
сумме 2200 рублей.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Тюрина Ю.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому
человеку.
Преступление совершено ею в г. У*** при следующих
обстоятельствах:
***.06.2014 в период
времени с 17 до 20 часов, в комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул. Д***,
между ней и матерью Т*** И.А., на почве
личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Тюрина Ю.В.,
вооружившись ножом, со значительной силой нанесла им не менее трех ударов в левую ногу, а также
не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудь и
живот потерпевшей, причинив телесные повреждения, от которых Т*** И.А.
скончалась на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осужденная Тюрина Ю.В. не соглашается
с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, её действиям дана неверная юридическая оценка. Обращает внимания на то,
что суд, приведя в приговоре показания
свидетеля Ф*** Е.Ю., не принял во внимание её показания о том, что она
сообщала ей, что не хотела убивать свою мать. Поэтому считает, что показания
этого свидетеля не могут служить доказательствам вины в убийстве. Также обращает внимание на
то, что при отобрании явки с
повинной и допросе в качестве
подозреваемой, ей не задавался вопрос о том, хотела ли она убивать мать, а поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что лишь при допросе в качестве обвиняемой она стала пояснить об
этом. Утверждает, что не хотела совершать убийство, и своим действиями причинила
тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. Кроме того, полагает, что суд
недостаточно мотивировал вывод об отсутствии снований для применения статьи 73
УК РФ. Считает, что лишение её свободы негативно скажется на жизни её дочери, в воспитании которой она не
сможет принимать участие, а поэтому назначенное наказание считает чрезмерно
суровым. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать её действия на ч.4
ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденная Тюрина Ю.В. и адвокат
Марченко С.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали также на противоречивость показаний
свидетелей, строгость назначенного наказания и просили изменить приговор;
- прокурор
Леванов О.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов и просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной
Тюриной Ю.В. в убийстве своей матери Т***
И.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
При этом приведенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на
убийство, уже были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, поскольку на основе исследованных
доказательств установлена направленность умысла осужденной именно на лишение жизни
потерпевшей.
Так, из показаний Тюриной Ю.В., данных при допросе в качестве подозреваемой,
следует, что когда домой пришла её мать Т*** И.А., то разбавила на кухне настойку перца и выпила.
Она также попросила выпить, однако та отказала и забежала со спиртным в комнату, где между ними произошла ссора. В
ходе неё она толкнула мать в грудь, а последняя ударила её дважды ладонью по уху.
Она разозлилась и сказала, что зарежет мать.
Потерпевшая не испугалась, тогда
она открыла дверцу шкафа, хотела взять вилку, но взяв нож, нанесла
им удар в левое бедро. После
этого потерпевшая стала кричать: «Режь меня! Убей меня!». В ответ она нанесла
матери не менее двух ударов ножом в область сердца и бросила его на пол,
толкнула Т*** И.А. в грудь и ударила по лицу ладонью.
Аналогичные в целом показания были даны осужденной и в
ходе явки с повинной, а в ходе проверки показаний на месте она показала место совершения преступления и
продемонстрировала механизм причинения повреждений Т*** И.А.
Проанализировав
данные показания, суд обоснованно признал их более достоверными,
поскольку подтверждались другими доказательствами, а их изменение в дальнейшем,
правильно расценил желанием смягчить ответственность за содеянное.
При этом суд удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, прав осужденной при проведении с нею следственных
действий, допущено не было.
Кроме того, данные показания в целом согласовались и с
показаниями других свидетелей.
Так, свидетель Х*** Д.Н.,
в частности указывал, что находясь в кухне, он слышал крики Т*** И.А. из комнаты «убей меня»,
затем на кухню забежала Тюрина Ю.В., которая сказала: «я убила её».
После этого прошел в комнату и увидел, что на полу лежал кухонный нож с белой
рукояткой, Т*** И.А. лежала на кровати,
одежда была в крови, пульс не прощупывался, и он сказал Л*** О.Е., чтобы
вызывала скорую помощь.
Аналогичные показания давала и свидетеля Л*** О.Е.,
указывая, что слышала ссору Тюриной Ю.В. и Т*** И.А., и когда
к ним в комнату сходил Х*** Д.Н.,
то вернувшись, просил вызвать скорую помощь. Сама, зайдя в комнату,
увидела на диване Т*** И.А., одежда её была в крови. Спустя некоторое время, Ф***
Е.Ю. сообщила ей, что это осужденная нанесла
ранения матери.
Из показаний свидетеля Ф*** Е.Ю., признанных судом
достоверными, также следует, что ***.06.2014,
когда зашла в подъезд дома, то за дверью квартиры осужденной услышала крик её матери: «Давай
еще!» и другие фразы. В последующем, когда спросила у Тюриной Ю.В., кто убил
мать, та ответила, что она не хотела убивать, но удар ножом пришелся в сердце,
и та сразу умерла.
Кроме того, вина осужденной
объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия,
а также заключениями экспертиз.
Так, из протокола осмотра места происшествия, следует, что на
трупе Т*** И.А., лежащей на диване, обнаружены раны с ровными краями, а также
при осмотре был изъят кухонный нож,
который по заключениям экспертиз мог быть орудием преступления.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшей обнаружены
повреждения: два колото-резаных проникающих слепых ранении груди (раны № 1 и 2)
с повреждением левого легкого: колото-резаное проникающее слепое ранение груди
(рана № 1 передней поверхности грудной клетки слева примерно в 3 межреберье
правее срединноключичной линии) с повреждением 3-го межреберья, левого
легкого, направление раневого канала спереди назад, длина раневого канала около
10-11см, колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана № 2 передней
поверхности грудной клетки слева примерно в 3 межреберье) с повреждением 3-го
межреберья, левого легкого, направление раневого канала спереди назад, длина
раневого канала не менее 13-14 см. Колото-резаное непроникающее слепое ранение
живота (рана № 3) и три колото-резаных слепых ранения левого бедра (раны №
4,5,6) с повреждением мягких тканей: колото-резаное непроникающее слепое
ранение живота (рана № 3 передней поверхности живота слева ниже края реберной
дуги) с повреждением мягких тканей, направление раневого канала спереди назад,
длина раневого около 4 см, колото-резаное слепое ранение левого бедра (рана № 4
передней поверхности левого бедра границе верхней и нижней третей) с
повреждением мягких тканей, направление раневого канала справа налево и
несколько снизу вверх, длина раневого канала около 8,2 см, колото-резаное
слепое ранение левого бедра (рана №5 передней поверхности левого бедра границе
верхней и нижней третей) с повреждением мягких тканей, направление раневого
канала снизу вверх и несколько справа налево, длина раневого канала около 0,5
см, колото-резаное слепое ранение левого бедра (рана № 6 передне-наружной
поверхности средней трети левого бедра) с повреждением мягких тканей,
направление раневого канала спереди назад, длина раневого канала около 0,3 см.
Причиной смерти Т*** И.А. явились два колото-резаных
проникающих слепых ранении груди (раны № 1 и 2) с повреждением левого легкого и
осложнившиеся острой кровопотерей и шоком, которые, как и в отдельности, так и
в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.
В срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Тюриной Ю.В., не исключена возможность причинения одного
из трех колото-резаных ранений левого бедра и двух колото-резаных проникающих
слепых ранений груди (при условии, что области ударов ножом соответствовали
зонам расположения повреждений).
Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным
квалифицированными экспертами и в
соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденной
полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, как
вышеуказанных, так и других, подробно приведенных в приговоре, и исследованных в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка.
Оценив их в совокупности, суд вопреки доводам жалобы,
правильно квалифицировал действия
Тюриной Ю.В. по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку она совершила
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает, не смотря
на её утверждения, что она не хотела убивать свою мать, поскольку, как
правильно указал суд первой инстанции,
об умысле Тюриной Ю.В. на убийство свидетельствует локализацией
причиненных ею ножевых ранений потерпевший,
наличие орудия преступления – ножа, обладающего большими поражающими
способностями. При этом удары ножом
наносились со значительной силой, что
подтверждается длиной раневых каналов, в
том числе в области
расположения жизненно важных
органов, и Тюрина Ю.В. сознавала, что от
её действий может наступить смерть матери.
Последующее поведение осужденной, также не свидетельствует
об отсутствии у неё умысла на лишение жизни потерпевшей в момент совершения
преступления, как и то обстоятельства, что в своих показаниях она не указывала
на нанесение ещё двух ударов ножом в область бедра и живота потерпевшей.
Причастность других лиц к этому преступлению установлена не была.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав показания свидетеля Ф***
Е.Ю. и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал
достоверными и положил в основу приговора ей показания в ходе предварительного
следствия, в целом подтвержденные в
судебном заседании.
Тот факт, что суд не в привел в приговоре показания о том, что осужденная ей сообщила,
что не хотела убивать мать, сами мо себе не свидетельствуют о недопустимости
приведенных в приговоре показаний Ф*** Е.Ю. в качестве доказательств виновности
Тюриной Ю.В., и также не свидетельствуют об отсутствии у неё умысла на
убийство.
Существенных противоречий между показаниями свидетелей по делу, ставящих под
сомнение причастность осужденной к совершению преступления, вопреки приведенным
доводам, не усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, а заявленные
ходатайства сторон судом были разрешены
в установленном порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304,
307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, мотивированы выводы,
как относительно правильности квалификации преступления, так и по
вопросам назначения наказания.
Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. При этом судом проверены и все доводы осуждённой, приведенные
в свою защиту, и им также дана
надлежащая оценка. При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой
инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденной по делу
отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что наказание Тюриной Ю.В. назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретных
обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и надлежащим образом учтенных
при его вынесении.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Тюриной Ю.В. не возможно без её
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
наказание в виде лишения
свободы, не назначая дополнительный вид
наказания, а оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ,
обоснованно не усмотрел.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоры,
и оснований ставить их под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно учтены молодой возраст Тюриной Ю.В., частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние
здоровья её и членов семьи, аморальное поведение
потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные
характеристики, участие в воспитании и содержании братьев и сестер.
При назначении наказания суд также принял во внимание, что
Тюрина Ю.В. не судима, к
административной ответственности не привлекалась, по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не
злоупотребляет, жалоб и заявлений на нее в органы полиции не поступало, по
месту работы с положительной стороны.
Таким образом, при назначении наказания осужденной судом
первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства, оно
определено в размере, приближенном к минимальному, а поэтому судебная коллегия находит назначенное Тюриной
Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной,
закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости,
и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения
совершения ею новых преступлений.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает
оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 сентября 2014 года в
отношении осужденной Тюриной Ю*** В*** оставить без
изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
