УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-4176/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Акрамбаева А*** А*** на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Акрамбаева А*** А*** к ОАО «Страховая компания «Альянс» о
возмещении ущерба, взыскании убытков,
неустойки, процентов и штрафа отказать.
Взыскать с
Акрамбаева А*** А*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы стоимость судебной экспертизы
в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителя Акрамбаева А.А. – Савосиной Н.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акрамбаев А.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании
страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль
Мерседес Бенц С 180,
государственный регистрационный знак
***.
06.04.2014 около
дома 106 по ул.О.Кошевого г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Рагимова Ю.Д. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, при этом страховая компания произвела страховую выплату в сумме ***
руб.
Согласно экспертному
заключению № 033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц
С 180, государственный регистрационный
знак ***, составляет ***.
Истец просил
взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое
возмещение в размере ***., неустойку, убытки и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Акрамбаев А.А., не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что ОАО «СК «Альянс» добровольно произвело ему выплату в размере ***
руб., тем самым признав данный случай страховым, а поэтому, по его мнению,
отказано в страховой выплате необоснованно. Кроме того указывает, что он
отказался от ремонта автомобиля на СТОА по рекомендации представителя страховой
компании. Также считает неправомерным возложение на него обязанности по оплате
судебной экспертизы, поскольку он добросовестно выполнил обязательства по
договору страхования и с его стороны отсутствует злоупотребление правом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, 15.06.2013 между ОАО «СК «Альянс» и Акрамбаевым А.А. заключен
договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц С 180, на период с
15.06.2013 по 14.06.2014. Согласно условиям договора страховое возмещение по риску «ущерб» определяется путем ремонта
автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
06.04.2014 около
дома 106 по ул.О.Кошевого
г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Акрамбаева А.А. и автомобиля МАЗДА 6, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Рагимова Ю.Д. При этом автомобиль
истца получил механические повреждения.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 31.07.2014
следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, указанные в акте осмотра
транспортного средства №33 от 21.05.2014, могли образоваться в результате
столкновения с автомобилем Мазда 6, при заявленных истцом обстоятельствах.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ***.
Отказывая в
удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции
исходил из того, что договором имущественного страхования не предусмотрено
осуществление страховой выплаты в виде уплаты страхователю денежных средств,
поскольку стороны определили порядок возмещения
ущерба только в виде ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда законным, соответствующим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Согласно пункту 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового
возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из копии заявления
от 14.06.2014 следует, что Акрамбаев А.А. отказывается от ремонта автомобиля на
СТОА и просит страховое возмещение перечислить по калькуляции страховщика на
расчетный счет № ***.
Учитывая положения
статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении
договора страхования от 15.06.2013 сторонами достигнуто соглашение о
существенном условии договора о способе возмещения ущерба – путем ремонта на СТОА
по направлению страховщика.
Судом установлено,
что указанный способ страхового возмещения по соглашению истца и ответчика не
изменен, доказательств обратного в материалах дела не содержится. При этом
истец отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта
на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при
этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, в
части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с
чем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в
удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.
Довод Акрамбаева А.А., изложенный в
апелляционной жалобе, о том, что он отказался от ремонта автомобиля на СТОА по
рекомендации представителя страховой компании, является несостоятельным,
поскольку в обоснование данного довода доказательств суду не представлено.
Обоснованным является и возложение судом на Акрамбаева А.А. оплаты
проведенной автотехнической экспертизы (*** руб.), поскольку это соответствует
статьям
94, 95 ГПК РФ и общему принципу
распределения судебных расходов, установленному статьей 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают
выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым
решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что
также не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального,
а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к
неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акрамбаева
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
