УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Чапайкина Е.П.                                                                Дело № 33-3670/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Емелина А*** В***, Емелиной Н*** В***, Осокиной Т*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года, по  которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Вачевой О*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В*** Е*** В*** и В*** О*** В***, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком по ул.***, *** в г.Димитровграде Ульяновской области:

выделить в пользование Вачевой О*** А***, В*** Е*** В*** и В*** О*** В*** земельный участок, площадью 544,20 кв.м, обозначенный красным красителем варианта №1,  указанного  в Приложении №1  заключения эксперта № п.43\14 от 04 июля 2014 года (л.д.121), которое является неотъемлемой частью настоящего решения;

выделить в пользование Емелина А*** В***, Осокиной Т*** С***, Емелиной Н***  В***, Е*** Д*** В*** земельный участок, площадью 362,80 кв.м, обозначенный синим красителем варианта № 1,  указанного  в Приложении №1  заключения эксперта № п.43\14 от 04 июля 2014 года (л.д.121), которое является неотъемлемой частью настоящего решения

Взыскать с Емелиной Н*** В***, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Е*** Д*** В***, в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований  «Поволжская палата судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере *** (***) руб.

Взыскать с Емелина А*** В*** в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований  «Поволжская палата судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере *** (***) руб.

Взыскать с Осокиной Т*** С*** в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований  «Поволжская палата судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере *** (пять ***) руб.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  пояснения Емелиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вачевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вачева О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Емелину А.В., Е*** Д.В., Емелиной Н.В., Осокиной Т.С. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей, В*** О.В., В*** Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 30\50 долей земельного участка площадью 544 кв.м, и жилого дома с пристроем и принадлежностями, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.***. Собственниками остальной части жилого дома и земельного участка (20/50 долей)  площадью 363 кв.м являются Емелин А.В., Емелина Н.В., Осокина Т.С., Е*** Д.В. При этом ответчики самовольно возвели забор на принадлежащем ей (истице) земельном участке.

Истица просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емелина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок был приобретен ими в 2009 году на законных основаниях, с момента приобретения участка изменений в его границы они не вносили, забор не переносили.

Доводы в апелляционных жалобах Емелина А.В. и Осокиной ТС., аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Емелиной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ч.2 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В*** О.В. является собственником 18/50 долей, Вачева О.А. – 3/50 долей, В*** Е.В. – 9/50 долей земельного участка и жилого дома с пристроем и принадлежностями, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2012.

Ответчики Емелин А.В., Емелина Н.В., Осокина Т.С., Е*** Д.В. также являются сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. При этом Емелину А.В. принадлежит 1/25 доля, Емелиной Н.В. – 1/25 доля, Е*** Д.В. – 4/25 долей, Осокиной Т.С. – 1/25 доля. Право собственности за ответчиками зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 09.11.2009.

Спора между сторонами относительно порядка пользования жилым домом не имеется, между ними не достигнуто соглашение относительно порядка пользования указанным земельным участком.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в АНО  по проведению исследований « Поволжская палата судебных экспертов».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №п.43/14 от 04.07.2014, экспертом АНО по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» было представлено два возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

При каждом из вариантов в пользование Вачевой О.В. и ее детям передается земельный участок площадью 544, 20 кв.м с левой стороны, занятый задней частью жилого дома (лит.А) с пристроями и крыльцом (лит. А2,А4,к1), строениями (лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4) и огородом. В пользование ответчиков по обоим вариантам передается часть земельного участка площадью 362,80 кв.м с правой стороны, занятый передней частью жилого дома (лит.А) с пристроями, сенями и крыльцом (лит.А1,А3.а,к), имеющей отдельный вход, строениями (лит Г5,У1) и огородом.

Учитывая, что при варианте №1 в пользование ответчиков передается часть земельного участка шириной 1 м, длиной 5,30 м по левой границе вдоль стены жилого дома, находящегося  в пользовании ответчиков, что дает возможность им  беспрепятственно обслуживать стены своей части дома без захода на земельный участок истцов, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения № п.43/14 от 04.07.2014.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является  обоснованным и правомерным, так как в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Емелиных, Осокиной Т.С. о том, что спорный земельный участок был приобретен ими в 2009 году на законных основаниях, с момента приобретения участка изменений в его границы они не вносили, забор не переносили, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями каждого сособственника, а поэтому такой порядок права ответчиков не нарушает.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами Емелиной Н.В. относительно необоснованного взыскания с ответчиков всей суммы расходов по оплате за производство строительно-технической  экспертизы.

Учитывая, что рассмотрение данного дела связано как с определением прав  Вачевых, так и  прав Емелиных, Осокиной Т.С. по определению порядка пользования спорным земельным участком, при этом истица Вачева О.А. при предъявлении искового заявления доказательств в обоснование своих требований не представила, судебная коллегия считает, что расходы по производству экспертизы подлежат возложению на истицу и ответчиков в равных долях.

Таким образом, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.07.2014 изменить в части взыскания расходов по производству экспертизы.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» с Вачевой О*** А*** – *** руб., с Емелиной Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е*** Д*** В*** – *** руб., с Емелина А*** В***, Осокиной Т*** С*** по *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.07.2014 изменить в части взыскания расходов по производству экспертизы.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» с Вачевой О*** А*** – *** руб., с Емелиной Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е*** Д*** В*** – *** руб., с Емелина А*** В***, Осокиной Т*** С*** по *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий 

Судьи: